156
📌
Wojna na Ukrainie
- ostatnia aktualizacja:
Dzisiaj 22:48
📌
Konflikt izrealsko-arabski
- ostatnia aktualizacja:
Dzisiaj 4:40
🔥
Śmierć na tankowcu
- teraz popularne
Przecież wiadomo, że joemonster to strona jebanych lewaków, po co tam w ogóle wchodzić?
A z jakiej kurwa strony specjalista od mechaniki lekkich konstrukcji przestrzennych (prof. Otrębski) nie ma związku z badaniem katastrof, kiedy skrzydło (ergo lekka konstrukcja przestrzenna) uderzyło w brzozę i to czy powinno to wytrzymać to jeden z najbardziej kontrowersyjnych punktów całej afery?
milosciprzyjazn napisał/a:
Polecam zwłaszcza fragment, w którym wypowiada się o MACIErewiczu
Kórwin w tym materiale mądrze gada, ale i tak nie zmieni to fanatyzmu coniektórych.
8Preacher8 napisał/a:
Ależ wy jesteście żałośni
naprawdę kurna ;)gimnazjalnie popłuczyny
Żałosny to Ty jesteś i ci idioci co dali piwo za Twój komentarz. Nawet tak ukochani przez macierewicza Amerykanie wypieli się na niego i i jego teorię gdyż nie chcieli się ośmieszać przed światem. No ale w Polsce szopka wciąż trwa..
Ten tępy bez mózg macierewicz jest idealnym przykładem tego przysłowia:
Nie dyskutuj z idiotą, bo sprowadzi cię na swój poziom i pokona doświadczeniem
Prostowoczy napisał/a:
Żałosny to Ty jesteś i ci idioci co dali piwo za Twój komentarz. Nawet tak ukochani przez macierewicza Amerykanie wypieli się na niego i i jego teorię gdyż nie chcieli się ośmieszać przed światem. No ale w Polsce szopka wciąż trwa..
Ten tępy bez mózg macierewicz jest idealnym przykładem tego przysłowia:
Nie dyskutuj z idiotą, bo sprowadzi cię na swój poziom i pokona doświadczeniem
Tylko się jeszcze nie popłacz
prawda w oczy kole? Amerykanie zawsze się wypinają jeśli musieliby z ruskimi o coś walczyć czy się spierać czego oczekiwałeś? Gdyby idioty Macierewicza posłuchali wcześniej to dziś nie byłoby tylu komuchów na publicznych stanowiskach... może Ciebie też by to dotknęło skoro tak Ci on nie w sosik?
Może mi jeszcze powiesz, że ustalenia naszej komisji albo komisji Anodiny były bezsprzecznie "obiektywne"?
Wracaj szukać mózgu swego
@up tranzystor
weź kolego, może mi jeszcze powiesz, że po stronie tych "rzetelnych" komisji to sami odpowiedni eksperci?? BUAHAHAHAHAHA doprawdy chyba Ci się przewody popaliły
@up
nie będę dyskutować z Tobą gdyż nie ma sensu i tak wiesz lepiej, więc:
"Nie dyskutuj z idiotą, bo sprowadzi cię na swój poziom i pokona doświadczeniem" - zastosuję się do tego
nie będę dyskutować z Tobą gdyż nie ma sensu i tak wiesz lepiej, więc:
"Nie dyskutuj z idiotą, bo sprowadzi cię na swój poziom i pokona doświadczeniem" - zastosuję się do tego
tranzystor napisał/a:
Posłuchaj wykształciuchu po gimnazjum. To, że nie wymagali od ciebie w szkole myślenia, tylko nauki klucza odpowiedzi, nie zwalnia cię z umiejętności czytania ze zrozumieniem.
Po kolei. Fachowcy Macierewicza.
prof. dr hab. inż. Jacek Rońda
Dyscypliny KBN: informatyka, mechanika
Specjalności: informatyka stosowana, matematyka przemysłowa, matematyka stosowana, mechanika stosowana, metody programowania
Miejsce pracy: Akademia Górniczo-Hutnicza im. Stanisława Staszica w Krakowie; Wydział Inżynierii Metali i Informatyki Przemysłowej; Katedra Informatyki Stosowanej i Modelowania
Specjalność, kierunki badań Katedry bez jakiegokolwiek związku z badaniem wypadków lotniczych.
prof. dr hab. inż. Jan Bogdan Obrębski
Dyscypliny KBN: mechanika, budownictwo
Specjalności: mechanika budowli, mechanika lekkich konstrukcji przestrzennych, mechanika prętów cienkościennych, metody komputerowe, wytrzymałość materiałów
Miejsce pracy: Politechnika Warszawska; Wydział Inżynierii Lądowej; Instytut Inżynierii Budowlanej
Specjalność, kierunki badań Katedry bez jakiegokolwiek związku z badaniem wypadków lotniczych.
Rektorzy AGH i Politechniki Warszawskiej w oświadczeniu napisali:
A amerykańskich ekspertach, którzy mocno reklamowali się przez współpracę z NASA etc nie będę wspominał, bo w udostępnianej dokumentacji wskazanych badań nie ma wzmianki o nich.
Nie ma sensu też polemika ze skretyniałymi fanatykami, dla których tytuł profesora oznacza człowieka wszechwiedzącego, mentora życiowego, posiadającego wiedzę w każdej dziedzinie. Takie podejście jest typowe dla ludzi, którzy nie mieli nigdy styczności z uczelniami i studiami na poważnej uczelni, a także tymi nie potrafiącymi wyciągać własnych wniosków. Tacy zwykle jako kontrargument wykorzystują wyzwisko "leming".
Manipulacji ciąg dalszy, na te twoje głupoty nie mogłem spokojnie patrzeć.
Cytat:
Prof. Wiesław Binienda. 95 publikacji w ciągu ostatnich 16 lat. 455 cytowań. H-index (uwzględnione publikacje tylko od 1996 r.): 10. Szereg publikacji w czasopismach ISI z zakresu inżynierii lotniczej, kompozytów czy modelowania matematycznego. Przykłady tych czasopism to AIAA Journal wydawany przez American Institute of Aeronautics and Astronautics (4 miejsce w rankingu czasopism w kategorii Engineering, Aerospac), „Journal of Aircraft”, „Journal of Aerospace Engineering”, „Applied Mechanics Reviews” (9 pozycja w kategorii „Mechanics” na 134 czasopisma).
Prof. dr hab. inż. Jacek Rońda. Publikacji: 15. Cytowań: 69. H-index (uwzględnione publikacje tylko od 1996 r.): 4. Szereg publikacji w czasopismach ISI z zakresu mechaniki i symulacji, jak „Computer Methods in Applied Mechanics and Engineering”, „Archive of Applied Mechanics” i innych.
Dr inż. Gregory Szuladziński. Publikacji: 18 (w tym większość jako pojedynczy autor). Cytowań: 7. H-index (uwzględnione publikacje tylko od 1996 r.): 1. Publikacje w czasopimach ISI, jak „Journal of Computational and Nonlinear Dynamics”, „Journal of Engineering Mechanics”, a także specjalistycznych czasopismach, jak „Journal of Explosives Engineering” wydawany przez International Society of Explosives Engineers. Także autor książek, jak „Formulas for Mechanical and Structural Shock and Impact” (2009, CRCPress).
Prof. Kazimierz Nowaczyk. Publikacji: 29. Cytowań: 855. H-index (uwzględnione publikacje tylko od 1996 r.): 11. Publikacje w czasopismach ISI, jak „Journal of Physical Chemistry B” czy „Analytical Chemistry”. Autor monografii o nowej metodzie mikroskopii (FLIM) i 2 patentów. Edit: Według bazy danych Thomson-Reuters, która zawiera publikacje także sprzed roku 1996, liczba publikacji: 31 (ogólna 52). Suma cytowań: 959 (ogólna ponad 1400). H-index: 13".
No i twoi eksperci dla porównania:
Cytat:
Dr inż. Maciej Lasek. W ciągu ostatnich 16 lat 0 (słownie: zero) publikacji w jakimkolwiek czasopiśmie ISI. 6 publikacji z ostatnich 16 lat to wyłącznie materiały z konferencji jako współautor. Cytowań: zero. H-index: zero. Jedyny artykuł dr. inż. Laska, jaki udało mi się znaleźć w indeksowanym czasopiśmie, pochodzi sprzed 17 lat. To czasopismo to polski kwartalnik „Journal of Theoretical and Applied Mechanics” (JTAM) wydawany przez Polskie Towarzystwo Mechaniki Teoretycznej i Stosowanej. W obecnym rankingu czasopism ISI w kategorii „Mechanics” na 134 indeksowane w tej kategorii czasopisma JTAM zajmuje 115 pozycję.
Prof. dr hab. inż. Ryszard Krystek. Zgodnie ze Scopus publikacji: zero. Cytowań: zero. H-index: zero.
Ppłk dr inż. Sławomir Michalak. Publikacji: zero. Cytowań: zero. H-index: zero.
Dr inż. Stanisław Żurkowski. Publikacji: zero. Cytowań: zero. H-index: zero”.
To jest pogrom, więc nie uważasz, że wiara w jedyne słuszne media zryły ci mózg
To, że ekspert zna się np. na badanym materiale, oznacza to, że potrafi sobie obliczyć wytrzymałość np. skrzydła w kontakcie z drzewem - bo jest w tym ekspertem, ma odpowiednią wiedzę teoretyczną i praktyczną ( np. informatyka stosowana, matematyka przemysłowa, matematyka stosowana, mechanika stosowana, metody programowania ).
Potrafi także przedstawić pewne wnioski, w których uwzględnia wyniki swoich badań, z których coś wynika.
Wnioski są wprost podane, są czymś poparte, a jeżeli zbierze się paru ekspertów, którym wychodzi to samo stosując różne metody badania, to jak duże jest prawdopodobieństwo, że mają słuszne wnioski? Niech takie obszerne badania przedstawią chociaż eksperci Laska, którzy oprócz wyśmiewania innych nie robią NIC.
qubek90 napisał/a:
To jest pogrom, więc nie uważasz, że wiara w jedyne słuszne media zryły ci mózg
To, że ekspert zna się np. na badanym materiale, oznacza to, że potrafi sobie obliczyć wytrzymałość np. skrzydła w kontakcie z drzewem - bo jest w tym ekspertem, ma odpowiednią wiedzę teoretyczną i praktyczną ( np. informatyka stosowana, matematyka przemysłowa, matematyka stosowana, mechanika stosowana, metody programowania ).
Potrafi także przedstawić pewne wnioski, w których uwzględnia wyniki swoich badań, z których coś wynika.
Wnioski są wprost podane, są czymś poparte, a jeżeli zbierze się paru ekspertów, którym wychodzi to samo stosując różne metody badania, to jak duże jest prawdopodobieństwo, że mają słuszne wnioski? Niech takie obszerne badania przedstawią chociaż eksperci Laska, którzy oprócz wyśmiewania innych nie robią NIC.
Zastanawia mnie, czy jesteś takim idiotą, czy prowokatorem. Przede wszystkim, twoja ocena naukowca po ilości artykułów i publikacji skutecznie zniechęc mnie do dalszej dyskusji, bo wyraźnie nie masz pojęcia jak wygąda praca na uczelniach. Zastosuję się więc do cytatu powyżej
Cytat:
Nie dyskutuj z idiotą, bo sprowadzi cię na swój poziom i pokona doświadczeniem
tranzystor napisał/a:
twoja ocena naukowca po ilości artykułów i publikacji skutecznie zniechęc mnie do dalszej dyskusji
Czyli co, uważasz, że jeżeli praca ekspertów Macierewicza, która od wielu lat zostawała doceniana na całym świecie ( o czym świadczy chociaż ilość cytowań ), to jest to coś złego i nie mającego prawa zaistnieć?
Najwyraźniej mylisz pracę naukowca ( pracującego na rzecz korporacji ) od pracy typowego wykładowcy dla studentów.
Czyli dla ciebie bardziej wiarygodny jest ekspert Laska z tytułem prof. dr... który nie ma ŻADNEJ pracy??? Który w dodatku publicznie nie bierze udziału w ŻADNYCH badaniach, dyskusjach naukowych i nie wiadomo czym się zajmuje od 15 lat?
W domku sobie sam siedzi i rozwiązuje problemy katastrofy, nie mając tak na prawdę udokumentowanej aktualnej wiedzy i praktycznego zastosowania jej, przy pomocy dostępnych możliwości technicznych ( klastrów obliczeniowych ) na co dzień ?
Wyciągnięto takich z kapelusza i kazano im bronić z góry narzuconej tezy.
qubek90 napisał/a:
Czyli co, uważasz, że jeżeli praca ekspertów Macierewicza, która od wielu lat zostawała doceniana na całym świecie ( o czym świadczy chociaż ilość cytowań ), to jest to coś złego i nie mającego prawa zaistnieć?
Najwyraźniej mylisz pracę naukowca ( pracującego na rzecz korporacji ) od pracy typowego wykładowcy dla studentów.
Czyli dla ciebie bardziej wiarygodny jest ekspert Laska z tytułem prof. dr... który nie ma ŻADNEJ pracy??? Który w dodatku publicznie nie bierze udziału w ŻADNYCH badaniach, dyskusjach naukowych i nie wiadomo czym się zajmuje od 15 lat?
W domku sobie sam siedzi i rozwiązuje problemy katastrofy, nie mając tak na prawdę udokumentowanej aktualnej wiedzy i praktycznego zastosowania jej, przy pomocy dostępnych możliwości technicznych ( klastrów obliczeniowych ) na co dzień ?
Wyciągnięto takich z kapelusza i kazano im bronić z góry narzuconej tezy.
Ej, czyli jak moje artykuły na temat wytrzymałości konstrukcji betonowych będą miały dużo cytowań, to znaczy, że mogę być ekspertem w komisji badającej wrak samolotu, który wjebał się w betonowy garaż? Ty weź, oczy mi na świat otworzyłeś. Dzięki!
A co do Laska:
Cytat:
Odbył także zagraniczne kursy poświęcone badaniom dużych katastrof lotniczych i zarządzaniem badaniem takich zdarzeń.
I takie kursy są warte więcej niż habilitacja z zakresu mechaniki, bo ludzie tacy jak Binienda czy inni spece mogą sobie coś dla komisji obliczać, ale badania wypadków lotniczych to nauka interdyscyplinarna. Wiesz, działa to tak, że zespołem kieruje ekspert od badania katastrof, a dla niego eksperci różnych rzeczy robią obliczenia itd. Zobacz sobie, jak działa np. NTSB.
sidian napisał/a:
Ej, czyli jak moje artykuły na temat wytrzymałości konstrukcji betonowych będą miały dużo cytowań, to znaczy, że mogę być ekspertem w komisji badającej wrak samolotu, który wjebał się w betonowy garaż? Ty weź, oczy mi na świat otworzyłeś. Dzięki!
A co do Laska:
I takie kursy są warte więcej niż habilitacja z zakresu mechaniki, bo ludzie tacy jak Binienda czy inni spece mogą sobie coś dla komisji obliczać, ale badania wypadków lotniczych to nauka interdyscyplinarna. Wiesz, działa to tak, że zespołem kieruje ekspert od badania katastrof, a dla niego eksperci różnych rzeczy robią obliczenia itd. Zobacz sobie, jak działa np. NTSB.
Proszę nie osłabiaj mnie, chodzi o prace związane w jakiś sposób z katastrofą.
Jeżeli samolot by walną w budynek, to twój garaż może by się na coś przydał
Ekspertem jest osoba, która wyspecjalizowała się w pewnej dziedzinie nauki, więc taki ekspert w komisji badającej wrak samolotu nie jest niczym dziwnym.
Binienda i inni spece sobie obliczają ( np. skutki uderzenia, wybuchu paliwa, wybuchu ładunku ) bo nikt nie ma wraku!
Przypominam, że od 3,5 roku nie mamy podstawowego dowodu - wraku, który mógł być dokładnie przebadany.
Jednak ktoś stwierdził, że lepiej będzie jak samolot będzie się rozkładał.
Rosjanie zniszczyli go na miejscu podczas "sprzątania" na miejscu zbrodni.
Inaczej byśmy rozmawiali z wrakiem, który by został ściągnięty do Polski, wszyscy by mogli go dotknąć, zbadać szczątki, odtworzyć ( złożyć ) samolot - ale tego nie ma i nie będzie.
sidian napisał/a:
I takie kursy są warte więcej niż habilitacja z zakresu mechaniki, bo ludzie tacy jak Binienda czy inni spece mogą sobie coś dla komisji obliczać, ale badania wypadków lotniczych to nauka interdyscyplinarna. Wiesz, działa to tak, że zespołem kieruje ekspert od badania katastrof, a dla niego eksperci różnych rzeczy robią obliczenia itd. Zobacz sobie, jak działa np. NTSB.
Czyli jeśli przejdę kurs z mechaniki koparki to jestem lepszym ekspertem niż człowiek, który rzeczywiście przy koparce pracował?
Bo "pęcnę" ze śmiechu. Jak do tej pory Ty i paru Tobie podobnych zrytych baniaków wyzywają nas od idiotów sami prezentując poziom debila... Ja i chyba moi przedmówcy jestem zdolny prędzej uwierzyć komisji Macierewicza bo są to ludzie mający światowy prestiż, coś czego nie ma chyba żaden ekspert Laska. Jeśli uważasz, że światową renomę zdobywają idioci to może śmiało zaczniesz też od takich wyzywać np. Hawkinga?
8Preacher8 napisał/a:
Czyli jeśli przejdę kurs z mechaniki koparki to jestem lepszym ekspertem niż człowiek, który rzeczywiście przy koparce pracował?
Bo "pęcnę" ze śmiechu. Jak do tej pory Ty i paru Tobie podobnych zrytych baniaków wyzywają nas od idiotów sami prezentując poziom debila... Ja i chyba moi przedmówcy jestem zdolny prędzej uwierzyć komisji Macierewicza bo są to ludzie mający światowy prestiż, coś czego nie ma chyba żaden ekspert Laska. Jeśli uważasz, że światową renomę zdobywają idioci to może śmiało zaczniesz też od takich wyzywać np. Hawkinga?
Ok, ile katastrof lotniczych badali wcześniej spece Macierewicza? Bo Lasek badał ich 120.
Jeśli zaś chodzi o światową renomę i idiotów, to tak, światowa renoma w czasopismach naukowych wcale nie oznacza, że dany człowiek prezentuje sobą jakikolwiek poziom w innych dziedzinach niż swoja specjalizacja.
Nie słyszałem, żeby Hawking wypowiadał się w sprawie jakiejkolwiek katastrofy lotniczej albo w temacie GMO. Dlaczego? Bo to nie jego dziedziny. Podobnie jak gości z komisji Macierewicza. Tylko oni się wypowiadają. Dlatego Hawking nie jest idiotą.