Ork.Fajny napisał/a:
Naucz się czytać ze zrozumieniem… Ja NIGDZIE przeczyłem żadnemu Twojemu super wybitnemu spostrzeżeniu jakoby nie było żadnej innej alternatywy dla szkolnictwa kościelnego. To jest prawda. Ja tylko i wyłącznie wątpię w twoją hipotezę, że kościół miał jakikolwiek monopol na nauczenia. Nikt inny nie był tym zainteresowany i tyle. Ich monopol wytworzył się naturalnie. Niestety jesteś tak dorosły i dojrzały że Tobie przez gardło to nie przejdzie takie zdanie, bo musiałbyś uznać że kościół miał raczej pozytywny wpływ na naukę w tamtym okresie.
Reszta tego cytatu to jakiś bełkot o pisemnym zaprzeczeniu albo jakiś dokumentach. Te słowa ani ich synonimy nawet nie padają w moim poście, więc to jest tylko i wyłącznie efekt twojej chorej wyobraźni albo celowego kłamania. Nie moja wina że nie jesteś w stanie pojąć tego, że jeśli sugerujesz monopol kościelny jako efekt jakiś przywilejów dla kleru i zakazów dla świeckiej populacji to byłoby miło abyś to udowodnił bo ianczej tak jak pisałem wyżej to jest naturalny monopol wynikający z tego że po inwazji pogańskich plemion, nikt inny nie był zainteresowany nauką poza Lościołem.
Ty sie naucz pisać z sensem i logicznie wyrażać mysli - powyżej masz udowodnione !!! czarno na białym że nie potrafisz nawet zapanowac nad poprawnym zapisaniem mysli a chcesz sie spierać o ich sens... wczytaj sie w zarzuty które Ci postawiłem - może Cie olśni o co biega...
Potwerdza to ten kawałek:
" Ja NIGDZIE przeczyłem żadnemu Twojemu super wybitnemu spostrzeżeniu jakoby nie było żadnej innej alternatywy dla szkolnictwa kościelnego. To jest prawda. Ja tylko i wyłącznie wątpię w twoją hipotezę, że kościół miał jakikolwiek monopol na nauczenia. "
który swiadczy że Ty NOTORYCZNIE kompletnie nie ogarniasz tego co sam piszesz - skoro NIE PRZECZYSZ - tylko POTWIERDZASZ ze NIE BYŁO ALTERNATYWY dla szkolnictwa koscielnego to oznacza że uznajesz że kosciół miał MONOPOL - wniosek z tego taki ze albo nie rozumiesz znaczenia słowa monopol - albo nie uświadamiesz sobie ze w tych dwóch zdaniach zaprzeczyłeś samemu sobie... OGARNIASZ ??? - czy znowy podwiniesz kitę i pierdzielniesz jakiś bełkot o tym że to niby ja bełkoczę ?
Ork.Fajny napisał/a:
Nie odpowiem Ci na to pytanie. Bezczelnie zignorowałeś cały ten fragment aby zadać jakieś pytanie, która ma się nijak do tego o czym ja napisałem. Świat nie jest zero-jedynkowy i odpowiedź na pytanie z jednego momentu historii nie musi dawać odpowiedzi na inny moment historii. Przemyśl to.
Nie odopwiesz bo po prostu nie masz pojęcia co napisać - bo odpowiadając albo okazesz sie hipokrytą albo etycznym zwyrolem takim samym jak klemensina
wiec sie bezczelnie wymigujesz - co wiecej - gdybyś potrafił wnioskować z przesłanek zauważyłbyś ze w moim pytaniu podważony został cały sens tej Twojej mentnej teoryjki o rozdzielaniu (w miarę potrzeby) Koscioła na niezależne od siebie składniki - co jest równie sensowne co rozdzielanie zbrodni Hitlera, III Rzeszy i niemieckich faszystów...
Ork.Fajny napisał/a:
1. Ludzie mordowali się na całym globie bez względu na obecność wiary katolickiej i kleru. Nawet bardziej intensywnie w Azji a zwłaszcza w Japonii. Nawet ruchy reformatorskie mordowały bo największe polowania na czarownice to sprawka protestantów niemieckich. Sowieci, którzy nie wierzyli też mordowali.
2. Wyłączam Papieża z tej śmietanki bo Papieża mogę oskarżać tylko o zbrodnie jakie dokonał na terenie Państwa Kościelnego. To co działo się na terenie innych krajów to sprawka lokalnych monarchów a nie obcego monarchy. Zwłaszcza takiego, którego dość niedawno się napadło i spaliło stolicę a ten na to patrzył…
1. Gdyby nie religie - tych ofiar by łoby nieporównanie mniej - bo i powodów do zabijania nie byłoby tylu - to oczywiste dla kazdego kto potrafi dodawać/odejmować
2. No pewnie - przeca papież nie mógł żadnym edyktem wydać wojny (zwanej dla niepoznaki krucjatą) przeciw innowiercom - i wogóle nie ponosi zadnej odpowiedzialnosci za skutki swojej decyzji... nie wiem czy rzeczywiscie jestes tak naiwny/niedouczony ale poziom tłumaczenia jest żenujący...
Ork.Fajny napisał/a:
Pomijając to czy ten suuuuper skomplikowany dokument jest naprawdę suuuuuuuper skomplikowany, oczywiście że należy zakładać że ten dokument powstał w odosobnieniu. Jeśli jego treść nie odnosi się do innych dzieł i poza tym jednym dokumentem nie masz żadnych innych dokumentów ani też żadnych starych starodruków europejskich historyków opisujących inne dokumenty, które mogły zostać w toku historii zniszczone, to nie masz żadnego prawa zakładać że inne dokumenty istniały. To jest a-naukowa nadinterpretacja dowodów a raczej braku dowodów i wyciągania wniosków na podstawie dowodów związanych z czym innym.
Twierdzisz że inidanie (konkretnie Majowie) byli w stanie osiągnąć poziom wiedzy wyprzedzający Europejczyków o STULECIA w dziedzinie astronomii - posiłkując się JEDNYM niepowtarzalnym zapisem stworzonym przez ośmiu ludzi ? Ty kpisz czy usiłujesz zrobić z logiki córę koryntu ?
Ork.Fajny napisał/a:
To że nie jesteś w stanie wymienić nazwy żadnej konkretnej publikacji dotyczącej Konkwisty, jest tylko dowodem na to że nie wiesz o czym mówisz i trudno jest mi traktować twój opis tej organizacji za cokolwiek innego niż posty kolejny anty-kościelnego hejtera z sieci.
To że nie jesteś w stanie wymienić nazwy żadnej konkretnej publikacji dotyczącej Konkwisty, jest tylko dowodem na to że nie wiesz o czym mówisz i trudno jest mi traktować twój opis tej organizacji za cokolwiek innego niż kolejny post pro-kościelnego fanatyka z sieci.
Tak bywa gdy ktoś strzela do drugiego przez własną stopę... a ty robisz to już po raz drugi - gratki
Ork.Fajny napisał/a:
1. A co jest trudnego w patrzeniu na gwiazdy i zbudowaniu jakieś kopuły w której raz na jakiś czas pojawiają się konstelacje? Mam takie dziwne wrażenie że Ty nie masz kompletnie żadnej wiedzy na temat Indian i ciągle oscylujesz wokoło tego kalendarza, zupełnie jakby to było najważniejsze i najbardziej przydatne odkrycie wszechświata, bo przecież wszystko inne było nieistotne. LOL. Europa nie budowała tego typu rzeczy bo u nas się nie czciło gwiazd a w pewnym momencie wymyśleliśmy coś takiego jak teleskop co jest trochę bardziej wygodne. Ale co my tam wiedzieliśmy…
2. Myśmy nie dźwigali głazów geniuszu, bo nasz poziom architektury pozwalał nam na budowanie z mniejszych skał czy cegieł które łączyliśmy zaprawami typu cement…
3. Nadal czekam na kwestię
4. Oczywiście kurwa… Aztecy byli tacy rozwinięci że mieli też komputery i nagrywali empetrójki… A my biedni Europejczycy to DZICY jak chuj. Tylko jakim cudem to my dopłynęliśmy do nich a nie oni do nas? Albo jakim cudem przegrali z nami? CUDE, panie CUDA.
1. A co jest trudnegho w postawieniu arcydebilnej (ze względu na społeczną użyteczność) budowli stworzonej tylko po to by podkreślić pyche kleru ? w czym niby ten pomnik pychy jest lepszy od budowli pozwalającej stworzyć superdokładny kalendarz niezwykle istotny dla kazdego rolniczego ludu... ? a oscyluje wokło kalendarza nie bez kozery - przypadkiem jest to jedyny zachowany fragment wiedzy wyprzedzającej Europę o wieki.
Z teleskopem to akurat w Twoim przypadku kolejny mocny stzrał w stopę - bo wiąze sie z historia Galileusza i oporów koscioła przed uznaniem heliocentryzmu jako faktu a nie niepotwierdzonej hipotezy... jednym słowem EUropejska nauka - mająca kontakty z cywilizacjami Chin i arabusami od których przejęła masę 'patentów' z szeregu dziedzin życia (w przeciwienstwie do Indian rozwijających sie w odosobnieniu) i dysponująca m.in. lunetą nawet w XVII wieku nie była w stanie przeforsować PRAWDY na temat teorii heliocentryzmu i uznać jej za fakt (a nie nieudowodnioną hipotezę) ze względu na ograniczenia dogmatyczne- podczas gdy Majanie uznawali to za fakt na KILKA STULECI przed urodzenim sie Kopernika - co pokazuje wprost jak wielkie szkody wyrządzała na przestrzeni wieków religia - nauce.
2. Umiejętnośc przemieszczania wielotonowych cięzarów świadczy raczej o zaawansowaniu kultury niż o czymś odwrotnym
3. Nie wiem na co - ale winszuję cieprliwości
4. Jedynie potwierdzasz że to co wyrózniało Europejczyków w tamtym czasie był ekspansjonizm na który pozwalało zaawansowanie militarne - bo chyba nie twierdzisz ze to konkwistadorzy wymyslili/posiadali kompy
Ork.Fajny napisał/a:
1. To że parę kamiennych budowli przetrwało parę tysięcy lat nie znaczy że są bardziej zaawansowane. Twój tok myślenia nie trzyma się kupy w tym momencie, bo raz sugerujesz że są zaawansowane czyli skomplikowane a potem że są długotrwałe, co zwykle oznacza prostą konstrukcję.
2. Różnica pomiędzy nami a nimi jest taka że nasza wyższa warstwa nie została wyrżnięta i ~500 lat temu i zdążyła od tego czasu przebudować swoje posiadłości w nowych stylach. Natomiast Ty nie jesteś za bardzo w stanie wskazać żadnych konkretnych budowli po kamiennymi „ziemiankami” na zboczach gór.
1. Wszystkie kamienne budowle zbudowane prawidłowo są trwałe. A za moim tokiem myslenia ewidentnie nie nadażasz - sam zakładasz że trwała konstrukcja oznacza prostote (przedebilne założenie) po czym radośnie stwierdzasz ze to ja jstem niekonsekwentny bo twierdzę że są skomplikowane a jak wiadomo coś co jest trwałe nie moze być skomplikowane - wnioskowanie na poziomie dziecka
2. Trudno żebym wskazywal coś co nie powstało - w olbrzymim stopniu dlatego że zgraja bandziorków z krzyżykiem w łapce i jezuskiem na ustach wybitnie sie do tego przyczyniła
Ork.Fajny napisał/a:
Ja nie stawiam żadnej konkretnej tezy. Ja wątpię w Twoją tezę że te łatwo pobite kultury, które dzisiaj praktycznie nic po sobie nie zostawiły, były zaawansowane technologicznie. Ty natomiast twierdzisz że praktycznie latali w kosmos(UWAGA! I-r-o-n-i-a), więc z chęcią poznałbym źródła Twojej wiedzy oraz samą wiedzę.
Jak to nie stawiasz - twierdzisz (a przynajmniej twierdziłeś do tej pory) że kultury indian mezoameryki były nieporównywalnie mniej rozwinięte niż Europejczycy - co jest nieprawdą (i to jest moja teza) zważywszy choćby tylko na wiedzę architektoniczną, astronomiczną i matematyczną (bez matmy - królowej nauk - nie daliby rady rozwinąć takich gałęzi jak architekrtura i astronomia - a raczej trudno sobie wyobrazić jakikolwiek rozwój matematyczny bez zapisków i notatek - co tylko pokazuje jeszcze dobitniej jakim dyletanctwem wykazujesz sie zakładając ze traktat drezdenski był odosobnionym dziełem...
- ostatnia aktualizacja:
Wczoraj 22:27
- za zupełnie głupie uważam czepianie sie 'niezamieszkiwania' indianskich ruin z pominięciem dwóch faktów: 
- bo pomijając/prostujac podwójne zaprzeczenie którego użyłeś (niezamierzenie?) napisałeś wprost: "jest to sytuacja w której istniało konkretne prawo nadające monopol na nauczanie i zabraniające świeckim zakładać własne uczelnie" - co jest zdaniem stwierdzającym - wiec to chyba ja powinienem oczekiwać na jakieś Twoje rewelacje i linki do tego dokumentu - którego rządasz odemnnie podczas gdy ja twierdzę ze takowy nie istnieje - ergo - mam nieodparte wrazenie (graniczące z pewnoscią) ze nie za bardzo ogarniasz co piszesz 
?