200
📌
Wojna na Ukrainie
- ostatnia aktualizacja:
Wczoraj 20:34
- ostatnia aktualizacja:
Wczoraj 20:34
📌
Konflikt izraelsko-arabski
- ostatnia aktualizacja:
Wczoraj 17:47
- ostatnia aktualizacja:
Wczoraj 17:47
Witaj użytkowniku sadistic.pl,
Lubisz oglądać nasze filmy z dobrą prędkością i bez męczących reklam? Wspomóż nas aby tak zostało!
W chwili obecnej serwis nie jest w stanie utrzymywać się wyłącznie z reklam. Zachęcamy zatem do wparcia nas w postaci zrzutki - jednorazowo lub cyklicznie. Zarejestrowani użytkownicy strony mogą również wsprzeć nas kupując usługę Premium (więcej informacji).
Wesprzyj serwis poprzez Zrzutkę już wpłaciłem / nie jestem zainteresowany
Lubisz oglądać nasze filmy z dobrą prędkością i bez męczących reklam? Wspomóż nas aby tak zostało!
W chwili obecnej serwis nie jest w stanie utrzymywać się wyłącznie z reklam. Zachęcamy zatem do wparcia nas w postaci zrzutki - jednorazowo lub cyklicznie. Zarejestrowani użytkownicy strony mogą również wsprzeć nas kupując usługę Premium (więcej informacji).
Wesprzyj serwis poprzez Zrzutkę już wpłaciłem / nie jestem zainteresowany
piotrek_poldek napisał/a:
Wcale nie. Obserwujemy świat, zauważamy np. jego niesamowite dopasowanie, stad wyciągamy racjonalne wnioski, że ktoś musiał to dopasować, no i dochodzimy wtedy do Boga. Nie zakładamy jego istnienia a priori. Zresztą podobnie było np. z dowodami Tomaszowymi.
O ile nie stworzymy a później nie uwierzymy w boga/bogów itd. nigdy nie dojdziemy do boga, jako przyczyny. Dawkins, na przykład, opierając się na doskonałej przyczynowości świata, doszedł do twierdzenia, że natura jest genialnie zorganizowana - niczego więcej. Nie można boga wyprowadzić z doświadczenia z dokładnie tego samego powodu, z którego nie jest możliwe udowodnienie istnienia duszy: jest to zaledwie postulat filozoficzny.
Bo coś jest dowiedzione doświadczalnie dopiero wtedy, gdy jeśli zawsze po przeprowadzonym w identycznych warunkach doświadczeniu, doświadczenie to wskaże na 'to coś' jako bezpośrednią przyczynę.
Dlatego dowody Tomasza były tak szeroko krytykowane.
piotrek_poldek napisał/a:
Cała matematyka to jedno wielkie twierdzenie a priori, jednak mimo to ciężko nazwać ją wiarą.
Matematyka to nie jest nauka sensu stricte. Można powiedzieć, że jest to zwyczajnie podstawa wszystkiego, co tylko istnieje. Tak też jest aprioryczną kategorią myślenia.
Filogyna napisał/a:
O ile nie stworzymy a później nie uwierzymy w boga/bogów itd. nigdy nie dojdziemy do boga, jako przyczyny.
Tworząc takie zapętlenie, można udowodnić co się chce.
Filogyna napisał/a:
Dawkins, na przykład, opierając się na doskonałej przyczynowości świata, doszedł do twierdzenia, że natura jest genialnie zorganizowana - niczego więcej.
Nie można boga wyprowadzić z doświadczenia z dokładnie tego samego powodu, z którego nie jest możliwe udowodnienie istnienia duszy: jest to zaledwie postulat filozoficzny.
Bo coś jest dowiedzione doświadczalnie dopiero wtedy, gdy jeśli zawsze po przeprowadzonym w identycznych warunkach doświadczeniu, doświadczenie to wskaże na 'to coś' jako bezpośrednią przyczynę.
Wydaje mi się, że zboczyłaś z clou sprawy. Nie rozmawiamy o tym czy można w sposób empiryczny poprzez nauki przyrodnicze udowodnić istnienie Boga, tylko czy wiarę można uzasadnić dzięki racjonalnym przesłankom , pochodzącym m.in z doświadczenia. To dwie różne rzeczy.
1.Powracając do przykładu idealnego dostrojenia, patrząc z punktu widzenia nauk przyrodniczych faktycznie nawet Dawkins ma rację. W gruncie rzeczy są to już granice nauki, i w tym miejscu wchodzi filozofia, która z założenia nie opiera się na takim aparacie metodologicznym jak nauki empiryczne. Stąd, niektóre sądy filozoficzne sprowadzają się tylko do tego co jest mniej lub bardziej prawdopodobne. A nie udowadnialne w sensie metodologii nauk przyrodniczych.
2. Nawet sprowadzając sprawę do samych nauk empirycznych też nie możesz a priori stwierdzić, że niemożliwe jest udowodnienie istnienia Boga ani duszy poprzez empirię. Czy jesteś w stanie zapewnić, że nigdy np. nie odkryjemy jakiejś "super boskiej cząstki' przez, którą Bóg oddziaływuje na świat, albo jakiegoś prawa lub zależności? A nawet zwyczajnie Bóg zstąpi na ziemię i wtedy będzie można do woli organoleptycznie badać jego istnienie
Filogyna napisał/a:
Dlatego dowody Tomasza były tak szeroko krytykowane.
Dowody Tomasza nie opierały się w ogóle na doświadczeniu, bo scholastycy byli w stosunku do niego sceptyczni. Tomasz chciał znaleźć rozumową ścieżkę do Boga, a nie poprzez jakiś eksperyment. A, że był krytykowany, no to cóż w filozofii nie jest ?
Filogyna napisał/a:
Matematyka to nie jest nauka sensu stricte. Można powiedzieć, że jest to zwyczajnie podstawa wszystkiego, co tylko istnieje. Tak też jest aprioryczną kategorią myślenia.
Tu też się raczej nie zgodzę. Jeżeli przyjmiemy definicję Popper czyli nauka to stawianie tez i ich falsyfikacja, to matematyka jak najbardziej nią jest. A to, że nie odnosi się do empirii to co z tego? Poglądy pozytywistów logicznych, że matematyka to w gruncie rzeczy tautologia zostały już dawno obalone.
Zresztą cokolwiek by nie twierdzić porównywanie matematyki do wiary to kompletna aberracja.
Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji zobligowała nas do oznaczania kategorii wiekowych
materiałów wideo wgranych na nasze serwery. W związku z tym, zgodnie ze specyfikacją z tej strony
oznaczyliśmy wszystkie materiały jako dozwolone od lat 16 lub 18.Jeśli chcesz wyłączyć to oznaczenie zaznacz poniższą zgodę:
Oświadczam iż jestem osobą pełnoletnią i wyrażam zgodę na nie oznaczanie poszczególnych materiałów symbolami kategorii wiekowych na odtwarzaczu filmów