S.O.A.D. napisał/a:
@dionizodoros
Błąd. Aksjomat (od greckiego aksioma - oczywistość) to pojęcie najbardziej podstawowe przyjmowane za pewnik w obrębie jakiejś dziedziny, wykorzystujące najbardziej podstawowe i jasne zależności pomiędzy czynnikami dziedziny (np.: aksjomatem matematycznym jest a^n=a*a*...*a [a pomnożone n razy]).
Nie używałbym słowa aksjomat przy określaniu poglądów i religii. W przypadku poglądów (doktryn politycznych, poglądów na malarstwo, cokolwiek co wiąże się z wnioskami i opiniami, które mogą być różne i niejednoznaczne) trzeba umieć udowodnić i wykazać z czego wynika nawet nasze najprostsze stwierdzenie, a często wynika z o wiele bardziej skomplikowanych rzeczy (w matematyce nie uświadczysz czegoś takiego, bo "poglądy" są jednoznaczne i nie mogą być inne, 2+2=4 i nie ma od tego wyjątków, a wykazując prawdziwość 2+2=4 nie wykorzystasz np.: całek, bo nie są one warunkiem do zachodzenia tej równości. Co nie znaczy, że się nie da).
Słowotwórstwo słowotwórstwem, ale pamiętaj, że znaczenie niektórych słów zostało zmienione przez społeczeństwo, bo używali ich niewłaściwie. A potem zmienione znaczenia przyjęły się do normalnego obiegu. Można powiedzieć, że ateizm zakłada brak/nieistnienie bogów. Ale to nie jest pełny obraz. Ateizm stwierdza, że ponieważ nie da się wykazać istnienia lub nieistnienia Boga/bogów, to nie powinniśmy zawracać sobie nim/nimi głowy, tylko żyć jak najlepiej potrafimy. Ateiści nie mają nakazanej walki z religią, nie mają doktryny. Ateizm nie jest religią.
I nie możesz również powiedzieć, że sataniści są antyteistami. Ponieważ wierzą w swojego boga, którym jest szatan/diabeł/zwał jak zwał. Antyteistami są właśnie ci ateiści (i nie tylko), którzy walczą usilnie z wierzącymi, nie do końca rozumiem po co, ale najwidoczniej widzą w tym jakiś sens.
Agnostyk to osoba, która stwierdza, że nie można dowieść istnienia lub nieistnienia Boga/bogów. Gnostycy z kolei wierzą, że świat nie jest dziełem Boga, tylko istot niższego rzędu, a jednocześnie wyższego rzędu niż ludzie. To dowodzi, że te pojęcia nie są przeciwieństwami (a nazwy na to teoretycznie wskazują), a jedno z nich odnosi się do religii, podczas gdy drugie do poglądu.
I teraz zauważ różnicę:
Ateizm: stwierdza, że ponieważ nie da się wykazać istnienia lub nieistnienia Boga/bogów, to nie powinniśmy zawracać sobie nim/nimi głowy.
Agnostycyzm: nie można dowieść istnienia lub nieistnienia Boga/bogów.
Nie, jestem ateistą. To, że mam wyjebane, nie znaczy, że nie mam na ten temat jakiegoś zdania. A z racji braku możliwości dowodu prawdziwości mojego zdania, ma ono taką samą wagę jak jego przeciwieństwo i wariacje. Moje zdanie jest takie, że Boga nie ma. Że jest wymyślony, bo tak jest wielu ludziom łatwiej. Nie udowodnię tego, tak samo jak nikt nie udowodni istnienia Boga.
W takim razie nie rozumiesz pojęć "ateizm", "antyteizm" i nie do końca terminu "aksjomat". Bo antyteizm nie ma w intencji wykluczać istnienia bogów ("anty" zawsze znaczyć będzie "przeciw"), ateizm kategorycznie przeczy istnieniu bogów, a aksjomat nazywany jest 'pewnikiem', nie prawdą, dlatego, że nie jest on przyjmowany na drodze dowodzenia, a uznawania. Zajrzyj do dialogów "Fedon" i "Sofista" Platona, czy do aksjomatyki filozofów z grona ojców kościoła.
Słowo "agnostyk" złożone jest ze słów GNOZA i A. Teraz zrozumiesz?
Ale dedukując z twoich definicji... Ateista nie jest w stanie dowieść jakiegoś określonego zjawiska fizycznego, więc uznaje, że takie nie istnieje...
eligurf napisał/a:
Ateizm to nie jest wiara, zrozumcie to misie o małych rozumkach. ,Brak boga' nie jest żadnym aksjomatem, tak jak brak tyta, lula i podnika. Można stworzyć te byty jako hipotetyczne (i miliony innych), nazwać je i nadać właściwości, ale ,brak tyta' nie jest żadnym aksjomatem i nie spowoduje, że osoby które tyta nie uznają wierzą w coś przeciwnego.
A tak w ogóle to wszyscy są jakimiś tam ateistami, zdecydowana większość nie wierzy w Ra, Zeusa czy Światowida. Ja nie wierzę w jednego boga więcej.
Jesteś impotentem intelektualnym? Z twojego rozumowanie można wysunąć wniosek, że wszystko, co nie zostało udowodnione, nie istnieje. A jakże nasza nauka ma cokolwiek udowadniać, skoro zajmuje się ona badaniem jedynie użytecznych dla człowieka właściwości danego bytu? Istnienie boga to teoria - ma ona i swe logiczne potwierdzenia (tj. w obrębie nauki LOGIKA). Recz jasna, da się jedynie stwierdzić, że teoria ta nie jest NIELOGICZNA, nie potwierdzić jej postulaty.
Jeśli więc odrzucasz jakąkolwiek teorie a priori, znaczy, że JESTEŚ DOGMATYKIEM. A podłożem światopoglądu "ateizm", jest nieuznawanie boga - nie możesz jednak ani dowieść, że on jest, ani że go nie ma. Dokładnie tak samo mogę nazwać kogoś, kto nie wierzy, że ziemia jest elipsą, innego, który nie wierzy, że człowiek zbudowany jest w 70% z wody itd. Ale również mogę nazwać tak kogoś, kto postuluje, że bóg ma jakąś konkretną formę, którą on sam wcześniej wymyślił. Bowiem nawet jeżeli bóg istnieje, jest on niepoznawalny dla człowieka - czy to z powodu krótkiego życia ludzkiego, czy to znów z faktu, że nie możemy go zobaczyć, czy tam odczuć.
I nie dyskutujemy to o istnieniu określonego boga, a o istnieniu absolutu w ogóle. Te wywody Dawkinsowe może i są chwytliwe, ale nie merytoryczne: nie jest tu dobrze spełniony referencyjny akt mowy. Poza tym... Dawkins sam wpadł we własną pułapkę opisując super naturalne właściwości przyrody. On w istocie również jest przesiąknięty bogami.
Wpis zawiera treści oznaczone jako przeznaczone dla dorosłych, kontrowersyjne lub niezweryfikowane
. To głównie niemu zawdzięcza się stwierdzenie, że ateiści to krzykliwe ludki starające się obalić wszędzie religię cwanymi argumencikami. Facet jest inteligentny i robi dzięki temu pieniądze, ale jest przy tym niekiedy strasznym krzykaczem. Jego teorie są oparte w głównej mierze na niewiedzy jego rozmówców, wykorzystywaniu chwytliwych porównań (często mających gówno wspólnego ze sobą), łapaniu za słówka i zakrzykiwaniu rozmówcy.
