Interesuję się systemem MSBS 5.56 (mają powstać wersje dla innych kalibrów stosowanych w NATO) praktycznie od początku jego istnienie czyli od 2007 roku.
Na wstępie zaznaczę, że znacząca cześć mechanizmów użyta w broni jest znana i stosowana w znacznej ilości istniejących już konstrukcji np:
Zamek jest to siedmioryglowa odmiana zamka Eugena Stonera stosowana w systemach broni AR,
Mechanizm spustowo-udrzeniowy również wzorowany na systemach broni AR15,
Mechanizm zatrzymania zamka w tylnym położeniu po wystrzeleniu ostatniego naboju, wzorowany na systemach broni AR15,
A więc najważniejsze mechanizmy zapożyczone z bardzo starego systemu broni AR15 opracowanej w późnych latach 50-tych.
Co do nowych zastosowań opatentowancyh w broni to:
Rączka napinacza zamka pozostająca nieruchomo w czasie strzelania mogąca pełnić funkcje dosyłacza w przypadku nie zaryglowania zamka np z powodu jakiś zanieczyszczeń.
Opatentowano także mechanizm zwalniania magazynka, system mocowania lufy oraz (chyba) zawór gazów prochowych.
System zmiany kierunku wyrzutu łusek nie obejdzie się bez rozłożenia broni, wyciągnięcia suwadła, następnie zamka. Potem należy zamek obrócić o 180* i złożyć w odwrotnej kolejności. Do tego trzeba użyć klucza imbusowego by przełożyć blokadę w okienku wyrzutowym łusek, cały proces będzie trwał ponad minutę. Ponadto nie jest to jakaś nowość, np w broni Beretta ARX 160 zmianę kierunku wyrzut łusek wykonuje się bez rozkładania broni, po przez jeden element umieszczony tuż przed kolbą (mechanizm polega na przemieszczeniu blokady lewa/prawa która blokuj cofanie wyrzutnik/ekstraktor tuż przed okienkami wyrzutowymi położonymi analogicznie po obu stronach)
Co do niezawodności, to testy wyszły obiecująco.
Co do magazynków Magpul i ich polskiego pochodzenia. Magazynki te nie były celem projektu, dodatkowo obowiązuje Standard NATO, STANAG 4179 wprowadzony w 1980 roku. Przechodząc do tego rozumowo nie widzę sensu opracowywania nowego magazynka skoro nie można niczego poprawić w obecnych magazynkach a unifikacja z wojskami sprzymierzonymi jest ważniejsza niż wprowadzenie jakiegoś niestandardowego modelu magazynka. Także bardzo prawdopodobne, że w przypadku wejścia MSBS do uzbrojenia, żołnierze będą na własną rękę się doposażać w nadliczbowe magazynki z przeróżnych firm w tym standardzie.
Cytat:
Poza tym ten karabinek nie tylko z wyglądu przypomina ACR'a. To jest w zasadzie ''polska kopia'' wykonana z tańszych materiałów i z kosmetycznymi zmianami, żeby ominąć licencję
Ranger
Sam ACR korzysta z patentów, które już przekroczyły 25 lat, jedyne system zmiany lufy jest nowy.
A sam MSBS różni się elementami opisanymi wyżej jako patenty, oraz tym, że MSBS jest systemem w układzie klasyczcnym i bez kolbowym ze wspólną komorą zamkową, wraz z elementami w niej zawartymi.
Co do materiałów to MSBS ma być wykonany z duraluminium, prowadnice dla zamka stalowe a najmniej obciążone gniazdo magazynka wraz z uchwytem i systemem uderzeniowo-spustowym w polimerze i magnezie w zależności od potrzeb.
A sam ACR jest wykonany z polimeru i komora zamkowa i dolna cześć. Przez co zdarzają się nie miłe wypadki: wystarczy wpisać w google ACR kaboom
Cytat:
Magpull, która zresztą rozważała wtrącenie się w projekt MSBS i zastopowanie prac.
Ranger
Tutaj bardzo proszę o podanie jakiś źródeł, które poparą to twierdzenie. Bo jestem pewien, że takich nie było.
Cytat:
MSBS już w fazie projektowania był karabinkiem przestarzałym. Prawie każdy liczący się na świecie kraj ma swoje wersje karabinka 5,56 NATO tylko nie Polska(Beryla pomińmy milczeniem...). Teraz, kiedy pole walki wymusiło zastosowanie typowego pocisku karabinowego(większość wraca do 7,62 NATO) i właśnie opracowuje swoje karabinki na taki nabój to nasz kraj ma dopiero pomysł wdrożenia MSBS do regularnej armii... Ale oczywiście na projekt poszły grube miliony, więc PR musi zadbać o to, żeby ten karabinek ogłoszono wielkim sukcesem.
Proszę rozwiń twierdzenie, że był przestarzały. Natomiast co do środków włożonych w ten projekt to jest to kwota 6 000 000PLN
Co w porównaniu do innych państw jest kwota śmiesznie małą.
