18+
Ta strona może zawierać treści nieodpowiednie dla osób niepełnoletnich.
Zapamiętaj mój wybór i zastosuj na pozostałych stronach
Strona wykorzystuje mechanizm ciasteczek - małych plików zapisywanych w przeglądarce internetowej - w celu identyfikacji użytkownika. Więcej o ciasteczkach dowiesz się tutaj.
Obsługa sesji użytkownika / odtwarzanie filmów:


Zabezpiecznie Google ReCaptcha przed botami:


Zanonimizowane statystyki odwiedzin strony Google Analytics:
Brak zgody
Dostarczanie i prezentowanie treści reklamowych:
Reklamy w witrynie dostarczane są przez podmiot zewnętrzny.
Kliknij ikonkę znajdującą się w lewm dolnym rogu na końcu tej strony aby otworzyć widget ustawień reklam.
Jeżeli w tym miejscu nie wyświetił się widget ustawień ciasteczek i prywatności wyłącz wszystkie skrypty blokujące elementy na stronie, na przykład AdBlocka lub kliknij ikonkę lwa w przeglądarce Brave i wyłącz tarcze
Główna Poczekalnia (1) Soft Dodaj Obrazki Dowcipy Popularne Losowe Forum Szukaj Ranking
Zarejestruj się Zaloguj się
📌 Wojna na Ukrainie Tylko dla osób pełnoletnich - ostatnia aktualizacja: Wczoraj 17:32
📌 Konflikt izrealsko-arabski Tylko dla osób pełnoletnich - ostatnia aktualizacja: 2024-11-10, 18:32
Myślę że temat warty uwagi

Wszyscy sadole na bank kojarzą filmy kręcone przez pana Emila, pokazujące debilność i bezprawie w działaniach straży miejskiej. Teraz Emil ma problemy

Cytat:


Przed sądem w Sulechowie toczy się proces karny, jakiego nie powstydziłyby się organy PRL-owskiego wymiaru sprawiedliwości. Oskarżonym jest człowiek, który ośmielił się piętnować nadużycia lokalnej straży miejskiej. Prokurator uznał, że filmowanie czynności służbowych podejmowanych przez straż miejską stanowi przestępstwo stalkingu. Proces jest brudny. Zastrzeżenia budzi nie tylko postawa prokuratora, ale także sędziego, który wydalił z rozprawy publiczność. Arogancja władzy może doprowadzić do niepokojów społecznych. Przed sądem w Sulechowie toczy się proces karny, jakiego nie powstydziłyby się organy PRL-owskiego wymiaru sprawiedliwości. Oskarżonym jest człowiek, który ośmielił się piętnować nadużycia lokalnej straży miejskiej. Prokurator uznał, że filmowanie czynności służbowych podejmowanych przez straż miejską stanowi przestępstwo stalkingu. Proces jest brudny. Zastrzeżenia budzi nie tylko postawa prokuratora, ale także sędziego, który wydalił z rozprawy publiczność. Arogancja władzy może doprowadzić do niepokojów społecznych.

1. Aktorzy

Oskarżonym jest Pan Emil – człowiek, który ośmielił się monitorować działania fotoradarowych straży gminnych oraz piętnować nieprawidłowości w działaniach tychże straży.

Pokrzywdzoną i zarazem oskarżycielka posiłkową jest Katarzyna S. pełniąca funkcję Komendanta Straży Miejskiej w Kargowej.

Oskarżycielem jest prokurator Arkadiusz Flis z Prokuratury Rejonowej w Świebodzinie.

Świadkiem w sprawie jest Leszek W. – właściciel fotoradaru (czy też przedstawiciel firmy wynajmującej fotoradar gminie Kargowa).

Adwokata oskarżycielce posiłkowa wynajęła Gmina Kargowa (ciekawe co na to mieszkańcy Kargowej oraz Regionalna Izba Obrachunkowa w Zielonej Górze?).

2. O co (i po co) ten proces?

Otóż Pani Komendant wraz z panem Leszkiem W., z którym od lat razem wykonuje pomiary prędkości, przygotowała na pana Emila zasadzkę (niektórzy twierdzą, że autorem tego pomysłu jest Pan Leszek). A było to tak.

Kiedy Pan Emil przyjechał swoim samochodem w dniu 3 sierpnia 2012 r. do Kargowej, pani Komendant (chociaż nie miała takich uprawnień), dokonała zatrzymania Pana Emila. Uczyniła to w ten sposób, że stanęła przed maską jego samochodu uniemożliwiając mu przejazd. W pewnym momencie Pani Komendant zgięła się wpół, udając, że samochód pana Emila na nią najechał i potrącił ją w kolano. Leszek W. zamiast ratować upadająca panią komendant, podbiegł na ten moment z aparatem fotograficznym, który akurat przypadkowo miał w rękach, aby uwiecznić ten „upadek”…

Chcąc nie chcąc, przypomina się scena z serialu Zmiennicy, w której to Maniuś zostaje przyłapany z panienką lekkich obyczajów i sfotografowany „na gorącym uczynku”…

Na szczęcie pan Emil zawsze ma włączoną kamerę w samochodzie i ta kamera uwieczniła to zdarzenie. Na zarejestrowanym filmie widać wyraźnie, że w momencie kiedy Pani Komendant schyla się udając uderzenie – samochód Pana Emila stoi w miejscu…

Usiłowano „zabezpieczyć” kamerę Pana Emila, ale Pan Emil kamery nie oddał i nagranie posiada. Gdyby nie to nagranie – nie chciał bym być w jego sytuacji….

Pani Komendant posiada natomiast obdukcję oraz opinię lekarza sądowego, z której wynika, iż doznała ona w dniu 3 sierpnia 2012 r. następujących obrażeń:

- zasinienie i obrzęk kolana prawego,

- bolesność uciskową rzepki.

Lekarz sądowy zaznaczył w swojej opinii z dnia 26 października 2012 r. iż: „obrażenia te mogły powstać w sposób i w czasie podawanym przez pokrzywdzoną”. Opinia ta wywołana została w wykonaniu postanowienia o powołaniu biegłego lekarza z zakresu medycyny sądowej, które wydał w dniu 16 października 2012 r. prokurator Arkadiusz Flis.

Prokurator Arkadiusz Flis oskarżył ponadto pana Emila o popełnienie przestępstwa stalkingu, a dokładnie o to, że jeżdżąc za Panią Komendant swoim samochodem obserwował ją oraz filmował podczas wykonywanych czynności służbowych, a także sugerował że w sposób niewłaściwy i nieprofesjonalny wykonuje swoje obowiązki służbowe, czym wzbudził u Katarzyny S. uzasadnione okolicznościami poczucie zagrożenia…

Na ten temat była już mowa tutaj: prawonadrodze.org.pl/batalia-o-jawnosc-procedur-publicznych-w-ruchu-drogowym/

3 . A o co chodzi tak naprawdę?

Naprawdę chodzi o to, że w tych dniach, kiedy Pan Emil obserwował pomiary prędkości dokonywane przez Panią Komendant wraz z panem Leszkiem W. nie było żadnych dochodów z mandatów, gdyż kierowcy widząc, że coś się dzieje na drodze, jeździli prawidłowo i nie popełniali wykroczeń. Gmina zatem miała straty… Desperacja Gminy Kargowa w wyeliminowaniu pana Emila jest tak duża, że na koszt Gminy Kargowa wynajęto dla Pani Komendant adwokata, który reprezentuje ja w procesie (ciekawe co na to mieszkańcy Gminy oraz Regionalna Izba Obrachunkowa?).

Gmina (tzn. jej włodarze) ma zatem interes w tym, żeby pozbyć się intruza, który wykrywa nieprawidłowości w działalności straży gminnej i psuje dobry fotoradarowy biznes. Świadek (właściciel fotoradaru, wynajmowanego gminie) ma interes w tym, żeby sobie nadal wynajmować gminie fotoradar. Za pieniądze, które gmina wydała na wynajem tegoż fotoradaru mogłaby sobie kupić kilka takich urządzeń, ale z jakiegoś powodu woli wynajmować…

4. Sąd ogranicza jawność procesu

O tej precedensowej sprawie winno być na bieżąco informowane społeczeństwo. Niestety nie jest to możliwe, gdyż prowadzący sprawę sędzia Piotr Filipczak nie zezwolił na nagrywanie rozprawy. Sąd nie przychylił się do wniosku pana Emila o umożliwienie mu rejestracji rozprawy za pomocą dyktafonu. Pan Emil złożył taki wniosek po tym, gdy Sąd nie zaprotokołował słów pokrzywdzonej, z których mogło by wynikać, że cała akcja, która miała miejsce w dniu 3 sierpnia 2012 r. została przez pokrzywdzoną oraz świadka zaplanowana. Sąd uzasadnił swoją decyzję następująco: „gdyż ma to wpływ na prawidłowość postępowania, a w szczególności z uwagi na istotę sprawy, na swobodę wypowiedzi świadka”.

Chwilę potem sędzia Piotr Filipczak postanowił wydalić z sali całą publiczność! Jako podstawę prawną swojej decyzji wskazał art. 48 ust. 3 ustawy o ustroju sądów powszechnych.

Powołany przepis ten brzmi:

„ Sąd może wydalić z sali rozpraw publiczność z powodu jej niewłaściwego zachowania”.

W protokole rozprawy z dnia 13 czerwca 2013 r. całe zdarzenie opisane zostało w sposób następujący:

„W tym miejscu Prokurator oświadcza, iż z widowni podawane są oskarżonemu karteczki zawierające jakieś notatki.

Przewodniczący stwierdził, że takiego faktu nie zauważył, jednak zauważył, że przed oskarżonym leży zapisana kartka, którą w trybie art. 217 § 1 i § 2 KPK wydano Przewodniczącemu.

Na kartce jest zapisek o treści: „kto zapłacił honorarium adwokackie pełnomocnikowi oskarżycielki posiłkowej, ona sama, czy gmina ze środków gminnych”?

Przewodniczący dołączył kartkę do akt sprawy.

W tym miejscu oskarżony oświadczył, że to nie jego pismo.

Sąd postanowił

Wobec powyższego na podstawie art. 48 ust. 3 Ustawy o Ustroju Sądów Powszechnych wydalić publiczność z Sali.

5. Ocena decyzji sądu o wydaleniu publiczności

Jedną z naczelnych zasad polskiego procesu jest zasada jawności. Rozpoznawanie spraw sądowych odbywa się publicznie. Zasada ta zagwarantowana jest w Konstytucji. Zasada ta zabezpiecza przed arbitralnością procesu sądowego, a także ma istotne znaczenie dla budowania zaufania do sądów, poprzez poddanie ich społecznej kontroli. Obowiązujące przepisy przewidują pewne odstępstwa od tej zasady. W niniejszej sprawie nie wystąpiły żadne przesłanki do podjęcia przez sędziego Piotra Filipiaka decyzji o usunięciu publiczności z sali rozpraw. Publiczność zachowywała się spokojnie. Wszyscy w milczeniu i ze smutkiem w oczach obserwowali toczący się proces. Wszyscy byli trzeźwi, schludnie ubrani. Wszyscy byli pełnoletni.

W trakcie rozprawy trwającej kilka godzin dwukrotnie podana została z sali kartka w kierunku ławy oskarżonego. Sąd tego nie zauważył. Podanie kartki nie zakłóciło w najmniejszym stopniu przebiegu rozprawy. Kartki przez kilkanaście minut leżały na ławie oskarżonego i dopiero po tym czasie zareagowali na ten fakt adwokat oskarżycielki posiłkowej oraz prokurator.

Takie sytuacje, że ktoś podaje w milczeniu na sali rozpraw jakąś informację zapisaną na kartce zdarzają się bardzo często. Zachowania takiego w żaden sposób nie można zakwalifikować jako spełniającego dyspozycję normy zawartej w art. 48 ust. 3 Ustawy o Ustroju Sądów Powszechnych. A jeśli nawet, w przekonaniu Sądu, takie zachowanie uznać należało za niewłaściwe, to Sąd mógłby wówczas, co najwyżej, usunąć z sali tę osobę, która podawała kartki, a nie cała publiczność!!!

Opisywana sprawa wywołuje szeroki rezonans społeczny i jest niezwykle ważna z punku widzenia interesu publicznego. W procesie tym Prokuratura oskarża człowieka, który wykazując się wyjątkowo obywatelska postawą, monitorował działania władz lokalnych ujawniając nadużycia tych władz. Człowiek ten jest ponadto dziennikarzem oraz członkiem Stowarzyszenia, którego statutowym celem jest monitorowani działalności władz publicznych. Sąd nie ma prawa pozbawiać społeczeństwa udziału w postępowaniu, które dotyczy człowieka, który walczy o respektowania zasad społeczeństwa obywatelskiego.

„Wpływanie na skład publiczności przychodzącej do sądu to przejaw naruszenia zasady jawności, niedającego się usprawiedliwić nawet dla celów respektowania ważnych interesów jednostkowych. Stanowi bowiem zaprzeczenie idei swobody dostępu obywateli do rozpraw” (R. Koper, Jawność rozprawy głównej a ochrona prawa do prywatności w procesie karnym.)

Sędziemu Piotrowi Filipczakowi należy też przypomnieć, że „Władza zwierzchnia w Rzeczypospolitej Polskiej należy do Narodu” (art. 4 ust. Konstytucji). Tego właśnie Narodu, który bezprawnie został usunięty z sali obrad.

Kolejna rozprawa w niniejszej sprawie odbędzie się w dniu 6 sierpnia 2013 r. o godzinie 9.00 w budynku sądu w Sulechowie, a grupa obywateli wybiera się, aby ją obserwować i patrzeć na ręce procedującemu Sądowi. Co teraz wymyśli sędzia Piotr Filipczak?

Źródło: Stowarzyszenie Prawo na Drodze – Artur Mezglewski



źródło

a tu jego kanał z filmami - user/TVBigos?feature=watch

______________

Nie stawiam piw Bongmanowi.
Zgłoś
Avatar
wysio 2013-07-25, 15:52 2
Wysoko postawieni urzędnicy - politycy, prokuratorzy i sędziowie, wszystko jedna banda. Mam sporo zastrzeżeń, czy oni rzeczywiście służą obywatelom i czy są to osoby kompetentne. Coraz częściej się słyszy o absurdalnych procesach i wyrokach. Tacy sędziowie powinni być zaraz wyrzucani i obejmowani zakazem sprawowania urzędów państwowych. Źle się, kurwa, dzieje.

Zgłoś
Avatar
Mervil 2013-07-25, 15:59 4
Mógłby ktoś rozpracować Leszka W. a wlasciwie głownie nazwisko ?
Ogarniam na razie burmistrza gimny kargowe i jego rodzinkę, gość z PO, wujek i brat we Wrocławiu, sam też tam trochę przesiedział, szybko wchodzi po szczebelkach - szukam dalej.
Zgłoś
Avatar
pw4trance 2013-07-25, 16:04 1
SM - banda mend i nierobów.
Zgłoś
Avatar
Suka_Blyat 2013-07-25, 16:06 2
Po wojnie podobnie sądzono AKowcó, NSZowców i innych niepodległościowców. Próby fałszowania przestępstw, fałszywe oskarżenia, fałszywe dowody, podstawieni świadkowie, tajność rozpraw za wszelką cenę, ustawione zeznania oskarżycieli itd. Robiono wszystko, żeby tylko skazać i wyrok wykonać. To chyba dobrze pokazuje, że nadal mamy kontynuację z czasów tzw. "polski ludowej" <tfu>.
Wszystkim, którzy są odpowiedzialni za tego typu szopki powinni zostać straceni w męczarniach, aby być przykładem dla innych, że takie zachowanie nie będzie tolerowane
Zgłoś
Avatar
m................k 2013-07-25, 16:18
Pan Emil powinien wstawić to nagranie tu. Yousrube liże dupsko i szybko usunie, ale tu nie damy go ruszyć.
Zgłoś
Avatar
thez 2013-07-25, 16:30
@up

Ta? A jak szybko zniknął Żydowski Harlem Shake?
Zgłoś
Avatar
Mervil 2013-07-25, 16:37 4
Wracam do burmistrza:
Sebastian Ciemnoczołowski:
facebook.com/s.ciemnoczolowski?fref=ts

Fragment z raportu burmistrza rok 2011:
Widać za co sie brał.

Link do całości: kargowa.pl/sites/default/files/files/doc20110526095024.pdf
Zgłoś
Avatar
zypon 2013-07-25, 16:53
dla pana Emila zawsze piwko !
Zgłoś
Avatar
e................n 2013-07-25, 16:53 6
Mimo że sam się wkurwiłem tym że dojebali się do Emila coś na rozluźnienie. Stare ale dobre.

Zgłoś
Avatar
speedster 2013-07-25, 17:02
Jakiś narcyzowaty ten burmistrz... Sweet focie to już przegięcie

______________

Ni hoooya!
Zgłoś
Avatar
tranzystor 2013-07-25, 17:15
Gonczor napisał/a:


EDIT:
@tranzystor-racja, ale tutaj zaczerpnięte z jednego z komentarzy:

Mam nadzieję, że pomogłem



Kurwa, pomogłeś. Odechciało mi się ruchać na jakiś czas, taka śliczna ta "komendantka", a może bardziej pasowałoby "komediantka".




Tutaj jaki zaciesz - chyba był dobry utarg z radarów.

Zgłoś
Avatar
e................n 2013-07-25, 17:20 1
tranzystor napisał/a:



Kurwa, pomogłeś. Odechciało mi się ruchać na jakiś czas, taka śliczna ta "komendantka", a może bardziej pasowałoby "komediantka".

Obrazek
Obrazek

Tutaj jaki zaciesz - chyba był dobry utarg z radarów.

Obrazek



Nie przeginaj. Takie coś to na HARD-a dawaj.
Zgłoś
Avatar
Mavi 2013-07-25, 17:31
Przekonałem się na swojej skórze jak działa wymiar sprawiedliwości i sądownictwo w Polsce. Rozprawa moi rodzice (oskarżyciele posiłkowi) vs. bank PKO BP (oskarżony). Sprawę prowadzi sędzia, który ma konto w banku i często w tym banku bywa. Są zdjęcia, są nagrania. Sąd wyższej instancji ma to wszystko w dupie i mówi, że ok. Sąd jest "niezawisły".

Sąd oczywiście nie może wydawać werdyktów całkowicie niezgodnie z prawem, więc przepychanka trwa. A to zły powód pozwu (okazuje się, że bank nie jest instytucją zaufania publicznego), a to wymogi formalne do bycia oskarżycielem nie spełnione, aż w końcu orzeczenie winy (po ponad 10 latach płacenia odsetek od niesłusznie wypłaconego kredytu). Bank jest winny. Kara dla banku ani odszkodowanie nie jest konieczne, bo udupienia kogoś przez bank na ponad 100 tyś+odsetki to zbyt mała kwota. Niesłusznie wypłacony kredyt jednak był wypłacony i trzeba go spłacać dalej.

Przykre, ale czekałem aż na Emila przyjdzie ta chwila. W tym kraju władza ma manię władzy i mimo teoretycznych przepisów dalej istnieje kombinowanie i radzenie sobie z ich obchodzeniem. Obawiam się, że jeśli nie zrobi się z tego awantury na prasę i telewizję na cały kraj to nie dość, że go posadzą (może zawiasy), dojebią karę finansową to jeszcze zabiorą prawo jazdy ("bo tak!"). A może jeszcze nawet prawa rodzicielskie zabiorą (bo jak ma kamerę, to może filmować pornografię, a co to za rodzić...). Szkoda słów...
Zgłoś
Avatar
kokos654321 2013-07-25, 17:32
Ktoś kiedyś takiego gnoja i pieniacza jak ten debil Emil odstrzeli i dobrze.
Zgłoś
Avatar
gryzly123 2013-07-25, 17:37 9
@kokos654321 dobrze wiedzieć że nasza kochana straż miejska ma konto na sadolu
Zgłoś
Przejdź to ostatniego posta w temacie  
Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji zobligowała nas do oznaczania kategorii wiekowych materiałów wideo wgranych na nasze serwery. W związku z tym, zgodnie ze specyfikacją z tej strony oznaczyliśmy wszystkie materiały jako dozwolone od lat 16 lub 18.

Jeśli chcesz wyłączyć to oznaczenie zaznacz poniższą zgodę:

  Oświadczam iż jestem osobą pełnoletnią i wyrażam zgodę na nie oznaczanie poszczególnych materiałów symbolami kategorii wiekowych na odtwarzaczu filmów