132
📌
Wojna na Ukrainie
- ostatnia aktualizacja:
Wczoraj 22:27
- ostatnia aktualizacja:
Wczoraj 22:27
📌
Konflikt izrealsko-arabski
- ostatnia aktualizacja:
16 minut temu
- ostatnia aktualizacja:
16 minut temu
Zrzutka na serwery i rozwój serwisu
Witaj użytkowniku sadistic.pl,Od czasu naszej pierwszej zrzutki minęło już ponad 7 miesięcy i środki, które na niej pozyskaliśmy wykorzystaliśmy na wymianę i utrzymanie serwerów. Niestety sytaucja związana z niewystarczającą ilością reklam do pokrycia kosztów działania serwisu nie uległa poprawie i w tej chwili możemy się utrzymać przy życiu wyłącznie z wpłat użytkowników.
Zachęcamy zatem do wparcia nas w postaci zrzutki - jednorazowo lub cyklicznie. Zarejestrowani użytkownicy strony mogą również wsprzeć nas kupując usługę Premium (więcej informacji).
Wesprzyj serwis poprzez Zrzutkę już wpłaciłem / nie jestem zainteresowany
Dobry diss. Czekam na odpowiedz Maxa.
karoryfer_babci, to nie o to chodzi, że ktoś ma ból dupy, że Maxa obrażają. Spośród całego dostępnego strumienia informacji, jako nieliczny nie zważa na poprawność polityczną - dlatego ma takie poparcie. Fakt, nigdy nikt nie ustrzeże się wszystkich błędów. dlatego dogmatu o nieomylności MMK nie uznaję. Sam fakt, że wypowiada swój komentarz już nie czyni go neutralnym - niemniej to nie o to chodzi.
Chodzi o to, że:
1) Ktoś na siłę się przypierdala do jego wypowiedzi i na siłę szuka dziury w całym.
2) Chce się wypromować na fali popularności MMK wpuszczając do netu coś co nazwać można marnym dissem, licząc że MMK zechce podjąć z nim polemikę, coby jego portalik wypromować
3) Gość ma matkę z PO, więc prawdy nie powie
Chodzi o to, że:
1) Ktoś na siłę się przypierdala do jego wypowiedzi i na siłę szuka dziury w całym.
2) Chce się wypromować na fali popularności MMK wpuszczając do netu coś co nazwać można marnym dissem, licząc że MMK zechce podjąć z nim polemikę, coby jego portalik wypromować
3) Gość ma matkę z PO, więc prawdy nie powie
OK a teraz odrobinę logiki wg MMK. Czyli wszystkie przestępstwa w Polsce są dokonywane przez chrześcijan więc chrześcijaństwo jest złe i zmusza do przemocy. Da ciężej rozumujących to iż ktoś jest danej wiary nie oznacza iż motywem danego przestępstwa było wyznanie. Owszem więcej ataków o charakterze religijnym jest wśród islamistów ale twierdzenie iż każdy atak muzułmanina to atak o podłożu religijnym. MMK nad interpretuje fakty tak aby pasowały do konkretnej linii programowej jego produkcji. Robią to każde media i nie jest to niczym wyjątkowym. Czymś wyjątkowym jest twierdzenie iż sam tego nie robi. To jeden wielki hipokryta i karierowicz. I jak zwykle dowalę się do sztucznego akcentu który jest wymuszony na potrzeby gawiedzi aby podbudować zaufanie bo przecież ahmerykanin nie będzie kłamał.
Warte wysłuchania, trzeba mieć obiektywne podejście do obu panów. To jest tak jak z polskimi mediami ,warto obejrzeć wydarzenia na polsacie, fakty na tvn i wiadomości w jedynce i postarać się uporządkować co jest prawdą ,a co dziennikarskim naciąganiem, za filmik piwo.
McMenel - no i nie masz racji. Chrześcijanie w swej ideologii mają coś takiego jak "wybaczanie" zwane również miłosierdziem wobec wrogów. Tymczasem u muzułmanów już religijna ideologia daje podstawy do zabijania (dla przykładu: jihad) co oznacza, że o wiele więcej racji mamy mówiąc, iż morderstwa popełniane przez muzułmanów mają podłoże religijne niż chrześcijan. Poza tym jeśli o tego gościa z TVN-u chodzi to trochę przykre, że mieniący siebie rzetelnym dziennikarzem porównuje rzeczy, których porównać się nie da. Uznaje niektóre z faktów za mało istotne i czepia się swojego adwersarza na tak niskim poziomie jak akcent. Rozumiem, że i Maxowi zdarza się coś naciągnąć czy przeinaczyć, ale pokażcie dziennikarza, któremu się to nigdy nie zdarzyło. Szczerze powiedziawszy jednak nie mam nic przeciwko naciąganym faktom Max'a bo on nadal Mówi Jak Jest. Mówi to co wiemy, czyli, że islam jest i będzie dla nas zagrożeniem, otwarcie wiąże tę religię z zabójstwami jak to w Londynie, natomiast dziennikarzyki jak ten pajac Machała naplują nam w mordę i powiedzą, że deszcze pada.
8Preacher8 napisał/a:
McMenel - no i nie masz racji. Chrześcijanie w swej ideologii mają coś takiego jak "wybaczanie" zwane również miłosierdziem wobec wrogów. Tymczasem u muzułmanów już religijna ideologia daje podstawy do zabijania (dla przykładu: jihad) co oznacza, że o wiele więcej racji mamy mówiąc, iż morderstwa popełniane przez muzułmanów mają podłoże religijne niż chrześcijan. Poza tym jeśli o tego gościa z TVN-u chodzi to trochę przykre, że mieniący siebie rzetelnym dziennikarzem porównuje rzeczy, których porównać się nie da. Uznaje niektóre z faktów za mało istotne i czepia się swojego adwersarza na tak niskim poziomie jak akcent. Rozumiem, że i Maxowi zdarza się coś naciągnąć czy przeinaczyć, ale pokażcie dziennikarza, któremu się to nigdy nie zdarzyło. Szczerze powiedziawszy jednak nie mam nic przeciwko naciąganym faktom Max'a bo on nadal Mówi Jak Jest. Mówi to co wiemy, czyli, że islam jest i będzie dla nas zagrożeniem, otwarcie wiąże tę religię z zabójstwami jak to w Londynie, natomiast dziennikarzyki jak ten pajac Machała naplują nam w mordę i powiedzą, że deszcze pada.
Katolicka ideologia też ma takie możliwości. Czym jest sakrament pokuty jak nie mrugnięciem oka do wiernego "możesz robić co chcesz w gruncie rzeczy bylebyś tylko wyspowiadał się u księdza". Ten mechanizm legł u podstaw krucjat. Uczestniczy ich mieli wieczny odpust grzechów. De facto mieli immunitet na robienie czego sobie chcieli. Podobnie teraz Watykan postępował wobec pedofili. Wyspowiadaj się zostań w organizacji a masz wszystkie grzechy odpuszczone i świeckie prawo nie ma nic do rzeczy. Tak naprawdę między Judaizmem Chrześcijaństwem i Islamem jest więcej wspólnych założeń aniżeli różnic. Z tą jedyną różnicą iż na chrześcijaństwo miała duży wpływ filozofia grecka przez co dało to możliwość utworzenia takich odłamów jak protestantyzm który bardziej trzyma się nauk Jezusa aniżeli doktryny Watykanu która jest podobna w wydźwięku do ekstremistów islamskich. W rzymskim katolicyzmie nie ma pokory którą słychać w słowach Jezusa. Jest buta i wywyższanie.
Nie obejrzałem ale sie wypowiem.
Może tego chuja ktoś powinien oblać kwasem i jak będzie się pultać to powiedzieć "wcale nie wyglądasz tak tragicznie. Nie tak źle jak tamta kobieta na zdjęciu" Co za chuj. W ogóle jak można powiedzieć, że kobieta, która ma całą szyję popażoną nie wygląda tak źle. JAPIERDOLE
Tak sobie włączyłem ten filmik i przypomniały mi się zajęcia na filologii polskiej, kiedy omawialiśmy Erystykę Schopenhauera. I już od pierwszych zdań tego "pana" miałem takiego banana na twarzy, że chyba utrzyma się do końca dnia.
Dla osób, które nie miały styczności z tym pojęciem, to wyjaśniam, że jest to dziedzina zajmująca się szeroko pojętą manipulacją. A ten "pan" z filmiku wykorzystał bardzo wiele metod erystycznych.
Co smutne, to większość z odbiorców poddała się tejże manipulacji. Szkoda, że nie ma zajęć w szkołach dotyczących właśnie takim zagadnieniom. Z drugiej strony ... głupcami łatwiej rządzić.
Krótkie omówienie tego filmu:
od 0.06 min. filmu - metoda ad personam - atak osobisty, kiedy przeciwnik jest silniejszy. Skrajnie to rzucanie mięsem, ale wystarczy takie zdanie, jak skończyliśmy razem UW, a on mówi z hamerykańskim akcentem, jakby był z Chicago. WTF? Bo to działa - z góry obniża rangę przeciwnika
0.39 - przyklejanie etykietki - niby jest profesjonalnym dziennikarzem, ale nie kieruje się profesjonalizmem. WTF? Dalej zmiękczamy słuchacza, podważając kompetencję przeciwnika. Zauważcie, że dalej nie podajemy żadnej argumentacji przeciw faktom/tezie w dyskusji,a walimy przeciwnika
0.43 -postawienie tezy: MK nie mówi, jak jest, my mówimy jak jest. Dopiero teraz zaczynamy dyskusję !!
1.25 - Argumentum ad verecundiam, czyli jeśli nie mam argumentów za swoją tezą, to odwołuję się autorytetów, w tym wypadku zagraniczna prasa. Nie wiem, od kiedy zagraniczne media są autorytetem. WTF? Dla przeciętnego słuchacza od razu pojawia się przekonanie: No tak, oni nie mówili, to dlaczego my mamy mówić, są przecież zagraniczni? Uważny słuchacz wyciągnie wniosek, że polscy dziennikarze są lemingami, którzy nie mają własnego zdania. Zatem "pan" się tu podłożył, choć spora część pewnie przyklasnęła tej argumentacji.
1.42 - Tutaj wprowadzenie kolejnej tezy - to, jakiego napastnicy byli wyznania nie ma znaczenia. WTF? W całym reportażu MK jest własnie o tym, że to kurwa byli muzułmanie. Jeśli zatem stwierdzimy, że to nie ma znaczenia, podważamy całość założenia przeciwnika.
2.01 - Podawanie rozproszonych i fałszywych przesłanek - przecież w newsie nie podajemy jakiego koloru miał spodenki kierowca, ani na kogo głosował. WTF? Słuchacz przytakuje, bo w końcu się takich informacji w newsach nie podaje, więc niepodawanie wyznania jest jak najbardziej słuszne. Dodatkowo mamy tutaj relatywizację wypowiedzi. Uważny słuchacz wie, że w całym reportażu właśnie o wyznanie chodzi, a nie kurwa o kolor spodenek.
2.23 - Metoda ironicznej niekompetencji (moja ulubiona) - czyli granie głupa. kierowcy skutera nie krzyczą allah akhbar więc nie wiemy, czy są muzułmanami. Słowa: prawdopodobnie byli - zauważcie powtórzenie tego słowa przez "pana" - tutaj mamy więc dodatkowo NLP + łaaadny wspomaganie językiem ciała, czyli dłoń w stronę serca jak w przysięganiu WTF? Ja, "pan"dziennikarz, nie mam wystarczających informacji, więc nie mogę tego podać. Kurwa, w dziennikarstwie właśnie chodzi o to, że dziennikarz dowiaduje się, szuka, weryfikuje. I tak, zanim puści newsa, ma wiedzieć, czy napastnicy byli muzułmanami, bo to określa charakter napaści i samego newsa. Jeśli tego nie zrobił, to znaczy, że niestety sam jest nierzetelny. Dlaczego - mimo, że wiedzieli angielscy dziennikarze o wyznaniu - nie zostało to info umieszczone? To tłumaczy poprawność polityczna zachodni mediów, ale to już inna teza, dla "pana" równie niewygodna.
2.35 - Relatywizm - i to tak chamski, że aż mnie zabolało. Podanie, że kobiety były żydówkami. Podanie dodatkowo, że stosunki z chrześcijanami są napięte, ale ... panie nie są chrześcijankami. WTF? Cóż za granie na emocjach. Mam nadzieję, że nie muszę tłumaczyć, jak działa wywoływanie niechęci do ofiar.
2.55 - Argumentum ad hominem - zaraz potem mamy odniesienie do MK, że skoro powiedział o muzułmanach, to powinien powiedzieć o żydówkach - skoro taki z niego rzetelny dziennikarz. Tutaj "pan" się sam podłożył, bo wcześniej podał, że wyznanie nie ma znaczenia - ale tylko przed uważnymi słuchaczami. Zmiana przesłanki na tezę jest bowiem kolejną metodą erystyki.
3.03 - Twierdzenie relatywne przyjąć jako ogólne - skoro stosunki pomiędzy żydami i muzułmanami są bardziej napięte, to wyjaśnia to napaść na kobiety. Dla uważnych słuchaczy - "pan" właśnie przyznał, że kwestia wyznania napastników miała znaczenie !!!!
3.27 Znowu petitio principii, choć tym razem ukryta. MK stwierdza, że konflikty pomiędzy muslimami a chrześcijanami zdarzają się ciągle, a "pan" podaje argumenty, że ... to pierwszy tak poważny przypadek. Nie było żadnych tak poważnych ataków, więc skoro ten jest pierwszy, to znaczy, że nie jest tak poważny. Ponadto uważny słuchacz zwróci uwagę na bardzo ładnie przemycone argumentację relatywną - 'pan" nie przytoczył argumentów, że nie ma konfliktów, tylko padło, że to 1 tak poważny.
4.30 Relatywizm ... znowu. oblali kwasem, no ale w końcu to takie małe poparzenie.
4.39. Dywersja - zmieniamy temat i piszemy już o tym, że MK miał już zdjęcia, ale umieścił inne. WTF? Podważamy wiarygodność przeciwnika, mimo, że ten wykorzystał bardzo często stosowaną w dziennikarstwie figurę stylistyczną w postaci hiperboli.
+ Przedstawienie słusznych, choć nieoczywistych stwierdzeń - w tym wypadku zasypanie faktami, w dodatku wypunktowanymi. WTF? Słuchacz widzi, że MK miał dostęp do zdjęcia, wykazane to jak na śledztwie. Skoro ich nie pokazał, to znaczy, że jest niekompetentny, a cały jego reportaż to są bajki. ehhh
5.19 Znowu metoda ad personam
5.38 znowu Argumentum ad auditorem - tym razem z pieczątką ministerstwa. Fakt, że wizy są oznaczone określonym statusem, nie oznacza, że nie zostało wydane ostrzeżenie odnośnie wyjazdów. Ponadto znowu relatywizm.
6.31 znowu relatywizm - to nie tylko muslimy atakują kwasem. WTF? Sam nie wiem, co "pan" chciał dowieść, bo to już jest oddziaływanie pozamerytoryczne tak chamskie, że już daaaaaaaaaaaaaleko odbiegło od pierwotnej tezy + zasypanie faktami, które ... itd. itp.
8.20 Argumentum ab utili - odwołanie się, że ten policzek nie był taki w końcu niesłuszny, bo w końcu my, chrześcijanie, też tacy jesteśmy. W wielki piątek też jakiś moher by tak zareagował.
9.19 Cycki !!! - kurwa, nie chce mi się już więcej pisać, bo to jest kolejny atak na ofiarę
10. Taka homonimia wizualna - kobieta podczas reportaży pokazuje się w chuście, więc wie, jak się zachować w islamskim kraju. To, że zdjęcie jest z Iranu, to nie ma w tym wypadku znaczenia, choć tutaj MK dał ciała, bo powinien bardziej się postarać i znaleźć reportaż z Zanzibaru. Ponadto fakt, że ubiera chustę podczas reportażu nie oznacza, że tak się zachowuje poza kamerą. Tym razem MK użył metody erystycznej, a "pan" to skrupulatnie wykorzystał.
10.14 Triumfalne ogłoszenie, że się dowiodło, czegoś, czego się nie dowiodło. MK nie ma możliwości odpowiedzi, więc i triumf jeszcze większy
A pamiętacie jeszcze jaka była? Hehe, no właśnie O TO CHODZIŁO. Abyście nie pamiętali już.
Nie rozmawiamy już o napadzie muzułmanów na 2 kobiety i oblanie ich kwasem. Nie rozmawiamy już, że ŻADNA kobieta nie może być oblana kwasem, pobita, skatowana, zgwałcona tylko dlatego, że jest kobietą. Nie rozmawiamy, że najczęściej robią tak muzułmanie, bo mają pojebaną religię, która wraz z fanatyzmem i brakiem edukacji daje pojebaństwo. Nie rozmawiamy, że zachodnie media są wypaczone poprawnością polityczną.
Nie, uważni słuchacze - rozmawiamy o tym, że w końcu to nie taki mocny przypadek, w dodatku pierwszy, że uszkodzenie kwasu nie było takie duże, no i to żydówki. A najważniejsze: MK jest nierzetelny i kłamie. Zadziałało? Jak widzę wpisy w komentach, to niestety tak.
Dla osób, które nie miały styczności z tym pojęciem, to wyjaśniam, że jest to dziedzina zajmująca się szeroko pojętą manipulacją. A ten "pan" z filmiku wykorzystał bardzo wiele metod erystycznych.
Co smutne, to większość z odbiorców poddała się tejże manipulacji. Szkoda, że nie ma zajęć w szkołach dotyczących właśnie takim zagadnieniom. Z drugiej strony ... głupcami łatwiej rządzić.
Krótkie omówienie tego filmu:
od 0.06 min. filmu - metoda ad personam - atak osobisty, kiedy przeciwnik jest silniejszy. Skrajnie to rzucanie mięsem, ale wystarczy takie zdanie, jak skończyliśmy razem UW, a on mówi z hamerykańskim akcentem, jakby był z Chicago. WTF? Bo to działa - z góry obniża rangę przeciwnika
0.39 - przyklejanie etykietki - niby jest profesjonalnym dziennikarzem, ale nie kieruje się profesjonalizmem. WTF? Dalej zmiękczamy słuchacza, podważając kompetencję przeciwnika. Zauważcie, że dalej nie podajemy żadnej argumentacji przeciw faktom/tezie w dyskusji,a walimy przeciwnika
0.43 -postawienie tezy: MK nie mówi, jak jest, my mówimy jak jest. Dopiero teraz zaczynamy dyskusję !!
1.25 - Argumentum ad verecundiam, czyli jeśli nie mam argumentów za swoją tezą, to odwołuję się autorytetów, w tym wypadku zagraniczna prasa. Nie wiem, od kiedy zagraniczne media są autorytetem. WTF? Dla przeciętnego słuchacza od razu pojawia się przekonanie: No tak, oni nie mówili, to dlaczego my mamy mówić, są przecież zagraniczni? Uważny słuchacz wyciągnie wniosek, że polscy dziennikarze są lemingami, którzy nie mają własnego zdania. Zatem "pan" się tu podłożył, choć spora część pewnie przyklasnęła tej argumentacji.
1.42 - Tutaj wprowadzenie kolejnej tezy - to, jakiego napastnicy byli wyznania nie ma znaczenia. WTF? W całym reportażu MK jest własnie o tym, że to kurwa byli muzułmanie. Jeśli zatem stwierdzimy, że to nie ma znaczenia, podważamy całość założenia przeciwnika.
2.01 - Podawanie rozproszonych i fałszywych przesłanek - przecież w newsie nie podajemy jakiego koloru miał spodenki kierowca, ani na kogo głosował. WTF? Słuchacz przytakuje, bo w końcu się takich informacji w newsach nie podaje, więc niepodawanie wyznania jest jak najbardziej słuszne. Dodatkowo mamy tutaj relatywizację wypowiedzi. Uważny słuchacz wie, że w całym reportażu właśnie o wyznanie chodzi, a nie kurwa o kolor spodenek.
2.23 - Metoda ironicznej niekompetencji (moja ulubiona) - czyli granie głupa. kierowcy skutera nie krzyczą allah akhbar więc nie wiemy, czy są muzułmanami. Słowa: prawdopodobnie byli - zauważcie powtórzenie tego słowa przez "pana" - tutaj mamy więc dodatkowo NLP + łaaadny wspomaganie językiem ciała, czyli dłoń w stronę serca jak w przysięganiu
WTF? Ja, "pan"dziennikarz, nie mam wystarczających informacji, więc nie mogę tego podać. Kurwa, w dziennikarstwie właśnie chodzi o to, że dziennikarz dowiaduje się, szuka, weryfikuje. I tak, zanim puści newsa, ma wiedzieć, czy napastnicy byli muzułmanami, bo to określa charakter napaści i samego newsa. Jeśli tego nie zrobił, to znaczy, że niestety sam jest nierzetelny. Dlaczego - mimo, że wiedzieli angielscy dziennikarze o wyznaniu - nie zostało to info umieszczone? To tłumaczy poprawność polityczna zachodni mediów, ale to już inna teza, dla "pana" równie niewygodna.2.35 - Relatywizm - i to tak chamski, że aż mnie zabolało. Podanie, że kobiety były żydówkami. Podanie dodatkowo, że stosunki z chrześcijanami są napięte, ale ... panie nie są chrześcijankami. WTF? Cóż za granie na emocjach. Mam nadzieję, że nie muszę tłumaczyć, jak działa wywoływanie niechęci do ofiar.
2.55 - Argumentum ad hominem - zaraz potem mamy odniesienie do MK, że skoro powiedział o muzułmanach, to powinien powiedzieć o żydówkach - skoro taki z niego rzetelny dziennikarz. Tutaj "pan" się sam podłożył, bo wcześniej podał, że wyznanie nie ma znaczenia - ale tylko przed uważnymi słuchaczami. Zmiana przesłanki na tezę jest bowiem kolejną metodą erystyki.
3.03 - Twierdzenie relatywne przyjąć jako ogólne - skoro stosunki pomiędzy żydami i muzułmanami są bardziej napięte, to wyjaśnia to napaść na kobiety. Dla uważnych słuchaczy - "pan" właśnie przyznał, że kwestia wyznania napastników miała znaczenie !!!!
3.27 Znowu petitio principii, choć tym razem ukryta. MK stwierdza, że konflikty pomiędzy muslimami a chrześcijanami zdarzają się ciągle, a "pan" podaje argumenty, że ... to pierwszy tak poważny przypadek. Nie było żadnych tak poważnych ataków, więc skoro ten jest pierwszy, to znaczy, że nie jest tak poważny. Ponadto uważny słuchacz zwróci uwagę na bardzo ładnie przemycone argumentację relatywną - 'pan" nie przytoczył argumentów, że nie ma konfliktów, tylko padło, że to 1 tak poważny.
4.30 Relatywizm ... znowu. oblali kwasem, no ale w końcu to takie małe poparzenie.
4.39. Dywersja - zmieniamy temat i piszemy już o tym, że MK miał już zdjęcia, ale umieścił inne. WTF? Podważamy wiarygodność przeciwnika, mimo, że ten wykorzystał bardzo często stosowaną w dziennikarstwie figurę stylistyczną w postaci hiperboli.
+ Przedstawienie słusznych, choć nieoczywistych stwierdzeń - w tym wypadku zasypanie faktami, w dodatku wypunktowanymi. WTF? Słuchacz widzi, że MK miał dostęp do zdjęcia, wykazane to jak na śledztwie. Skoro ich nie pokazał, to znaczy, że jest niekompetentny, a cały jego reportaż to są bajki. ehhh
5.19 Znowu metoda ad personam
5.38 znowu Argumentum ad auditorem - tym razem z pieczątką ministerstwa. Fakt, że wizy są oznaczone określonym statusem, nie oznacza, że nie zostało wydane ostrzeżenie odnośnie wyjazdów. Ponadto znowu relatywizm.
6.31 znowu relatywizm - to nie tylko muslimy atakują kwasem. WTF? Sam nie wiem, co "pan" chciał dowieść, bo to już jest oddziaływanie pozamerytoryczne tak chamskie, że już daaaaaaaaaaaaaleko odbiegło od pierwotnej tezy + zasypanie faktami, które ... itd. itp.
8.20 Argumentum ab utili - odwołanie się, że ten policzek nie był taki w końcu niesłuszny, bo w końcu my, chrześcijanie, też tacy jesteśmy. W wielki piątek też jakiś moher by tak zareagował.
9.19 Cycki !!! - kurwa, nie chce mi się już więcej pisać, bo to jest kolejny atak na ofiarę
10. Taka homonimia wizualna - kobieta podczas reportaży pokazuje się w chuście, więc wie, jak się zachować w islamskim kraju. To, że zdjęcie jest z Iranu, to nie ma w tym wypadku znaczenia, choć tutaj MK dał ciała, bo powinien bardziej się postarać i znaleźć reportaż z Zanzibaru. Ponadto fakt, że ubiera chustę podczas reportażu nie oznacza, że tak się zachowuje poza kamerą. Tym razem MK użył metody erystycznej, a "pan" to skrupulatnie wykorzystał.
10.14 Triumfalne ogłoszenie, że się dowiodło, czegoś, czego się nie dowiodło. MK nie ma możliwości odpowiedzi, więc i triumf jeszcze większy
A pamiętacie jeszcze jaka była? Hehe, no właśnie O TO CHODZIŁO. Abyście nie pamiętali już.
Nie rozmawiamy już o napadzie muzułmanów na 2 kobiety i oblanie ich kwasem. Nie rozmawiamy już, że ŻADNA kobieta nie może być oblana kwasem, pobita, skatowana, zgwałcona tylko dlatego, że jest kobietą. Nie rozmawiamy, że najczęściej robią tak muzułmanie, bo mają pojebaną religię, która wraz z fanatyzmem i brakiem edukacji daje pojebaństwo. Nie rozmawiamy, że zachodnie media są wypaczone poprawnością polityczną.
Nie, uważni słuchacze - rozmawiamy o tym, że w końcu to nie taki mocny przypadek, w dodatku pierwszy, że uszkodzenie kwasu nie było takie duże, no i to żydówki. A najważniejsze: MK jest nierzetelny i kłamie. Zadziałało? Jak widzę wpisy w komentach, to niestety tak.
Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji zobligowała nas do oznaczania kategorii wiekowych
materiałów wideo wgranych na nasze serwery. W związku z tym, zgodnie ze specyfikacją z tej strony
oznaczyliśmy wszystkie materiały jako dozwolone od lat 16 lub 18.Jeśli chcesz wyłączyć to oznaczenie zaznacz poniższą zgodę:
Oświadczam iż jestem osobą pełnoletnią i wyrażam zgodę na nie oznaczanie poszczególnych materiałów symbolami kategorii wiekowych na odtwarzaczu filmów