Adwokaci tak ostatnio podrożeli, że taniej wychodzi kupić sędziego.
479
📌
Wojna na Ukrainie
- ostatnia aktualizacja:
Dzisiaj 10:43
📌
Konflikt izrealsko-arabski
- ostatnia aktualizacja:
Wczoraj 13:32
📌
Powodzie w Polsce
- ostatnia aktualizacja:
Wczoraj 16:24
🔥
Trzeba się szanować
- teraz popularne
a trzeba było się uczyć na sędziego...
Adwokaci podrożeli ? Napływ dziwek z ukrainy powoduje że i adwokaci stanieją. Swój to swój, dziwka to dziwka
Jakie trzeba mieć sumienie, jaką moralność żeby być adwokatem takiego Trynkiewicza, czy pijanego mordercy i mówić o nim jako o ofierze, o tym że nie chciał, a kara jest niewspółmierna do czynu
Jakie trzeba mieć sumienie, jaką moralność żeby być adwokatem takiego Trynkiewicza, czy pijanego mordercy i mówić o nim jako o ofierze, o tym że nie chciał, a kara jest niewspółmierna do czynu
@Kubacz, misją adwokatury jest udzielanie pomocy prawnej bez względu na subiektywną ocenę czynu. Od osądzania jest sąd, a nie adwokat. Taka praca - masz człowieka obronić bez względu na osobiste rozterki.
@Kubacz Zawód jak zawód, trzeba się pozbyć sumienia i skrupułów. Idąc Twoim tokiem myślenia mogłoby w ogóle nie być procesu, a każdy kto jest podejrzany powinien iść od razu do pajdy.
Kubacz napisał/a:
Adwokaci podrożeli ? Napływ dziwek z ukrainy powoduje że i adwokaci stanieją. Swój to swój, dziwka to dziwka
Jakie trzeba mieć sumienie, jaką moralność żeby być adwokatem takiego Trynkiewicza, czy pijanego mordercy i mówić o nim jako o ofierze, o tym że nie chciał, a kara jest niewspółmierna do czynu
Po to są prawnicy aby trzymali stronę, której nie ma prawa trzymać sąd, który ma być obiektywny i bezstronny. Strona broniąca jak i oskarżająca sporządzają materiały dla sędziego a ten ma na ich podstawie wydać sprawiedliwy wyrok.
To jest ich zawód, sporządzają materiał mówią co mają powiedzieć, a po robocie dobrze wiedzą, że bronili bandytę.
Kubacz, rozumiem, że gdybyś np. został fałszywie oskarżony o popełnienie zbrodni, to stojąc na przeciw profesjonalnego oskarżyciela, przy zachowaniu wszystkich zasad procesowych, na pewno poradziłbyś sobie przy zapewne zerowej znajomości przepisów? Tu nie chodzi o moralność tylko o zachowanie równości procesowej.
Trynkiewicz powie swojemu adwokatowi, że podrzynał gardła chłopcom trzymając chuja w ich zajebiście ciasnych dupach po czym adwokat w sądzie: "Wysoki Sądzie mój klient jest niewinny".
PS: tak w ogóle to adwokat może kłamać przed sądem? Bo oskarżony z tego co wiem może.
PS: tak w ogóle to adwokat może kłamać przed sądem? Bo oskarżony z tego co wiem może.
Oczywiście że może, jeśli by nie mógł to proces zawsze zaczynałby i kończył się od pytania sądu "czy pański klient zabił/ukradł/zgwałcił?"
Juzekmotyka, do Ciebie widzę jak grochem o ścianę. Żyjesz w oderwanym od rzeczywistości świecie, a o adwokaturze, sądownictwie i innych wiesz tyle ile wyczytasz w "Fakcie" albo ile Ci opowie Kowalski w osiedlowym sklepie. Pewne instytucje procesowe muszą istnieć, by zagwarantować rzeczywistość domniemania niewinności i skutecznej obrony przed sądem. Żaden normalny adwokat w przypadku oczywistego przestępstwa nie będzie wmawiać sądowi, że klient jest niewinny, a nie tak rzadko owe "kłamanie" pozwala wykazać, że klient został fałszywie oskarżony.
Maciej11, adwokat nigdy nie może być przesłuchiwany co do faktów, o których dowiedział się w czasie prowadzenia sprawy, więc takiego pytania sąd po prostu mu nie może zadać. Poza tym, nie chodzi o kłamanie tylko kontrowanie twierdzeń z aktu oskarżenia, najczęściej co do zamiaru, okoliczności zdarzenia, motywów i podobnych, mających wpływ na wymiar kary. I z tym bywa różnie, jedni mają fantazję, inni mają umiar, ale niemożliwym jest stworzenie takiego prawa, które w każdej indywidualnej sytuacji będzie wskazywać kiedy obrońca ma a kiedy nie ma określonych uprawnień. Wszyscy sadolowi specjaliści od "oko za oko, ząb za ząb" pojęcia specjalnie o prawie nie mają, a to wcale łatwa dziedzina życia nie jest. Ale taki urok naszego kraju, że świadomość prawna obywateli jest znikoma.
Maciej11, adwokat nigdy nie może być przesłuchiwany co do faktów, o których dowiedział się w czasie prowadzenia sprawy, więc takiego pytania sąd po prostu mu nie może zadać. Poza tym, nie chodzi o kłamanie tylko kontrowanie twierdzeń z aktu oskarżenia, najczęściej co do zamiaru, okoliczności zdarzenia, motywów i podobnych, mających wpływ na wymiar kary. I z tym bywa różnie, jedni mają fantazję, inni mają umiar, ale niemożliwym jest stworzenie takiego prawa, które w każdej indywidualnej sytuacji będzie wskazywać kiedy obrońca ma a kiedy nie ma określonych uprawnień. Wszyscy sadolowi specjaliści od "oko za oko, ząb za ząb" pojęcia specjalnie o prawie nie mają, a to wcale łatwa dziedzina życia nie jest. Ale taki urok naszego kraju, że świadomość prawna obywateli jest znikoma.