17-latce grozi więzienie.

C................1 • 2012-07-24, 14:10

Bo ujawniła nazwiska swoich gwałcicieli.

Cytat:

Savannah Dietrich na Twitterze podała nazwiska "tych, którzy zmienili życie w piekło". Teraz to jej grozi więzienie, bo gwałciciele poszli w sądzie na układ i w zamian za przyznanie się do winy uzyskali m.in. niskie kary oraz zakaz publikowania ich danych - opisuje ''Daily Mail''

Cytat:

17-letnia Savannah z Louisville w stanie Kentucky w USA sama postanowiła pójść do mediów z rodzicami i opowiedzieć swoją historię, czuje się bowiem niezwykle skrzywdzona.

Podczas imprezy została zgwałcona przez dwóch znajomych ze wspólnego towarzystwa, a po kilku miesiącach dowiedziała się, że gwałciciele rozpowszechniają wideo z nagraną sceną gwałtu: - Doszło do tego, że przestałam wychodzić z domu, bo nie byłam pewna, kto jeszcze widział nagranie - mówi.

Nastolatka zdecydowała się zeznawać przed sądem, ale tuż przed wydaniem wyroku dowiedziała się, że sprawcy poszli z sądem na układ: przyznali się do winy w zamian za bardzo niskie wyroki (jakie dokładnie - jest objęte tajemnicą) i pod warunkiem, że ich tożsamość nie zostanie ujawniona.

- Tak łatwo się wywinęli - napisała na Twitterze Savannah. - Ja muszę być cicho i nie mogę nawet mówić o tym, co mnie spotkało, a ich chroni sąd. Dobro gwałcicieli jest w Louisville ważniejsze niż samopoczucie ofiary.

Specjaliści cytowani przez "Daily Mail" mają wątpliwości, czy sąd w ogóle może zakazać mówienia o swojej krzywdzie. - To przeciw zasadzie wolności wypowiedzi - twierdzi Gregg Leslie, szef amerykańskiego Komitetu Wolność Prasy.

Zrodlo Tutaj angielskie zrodlo

Zgłoś

Cirion 2012-07-25, 16:45 1

Cytat:

W Polsce na 99% byłaby taka sama sytuacja,

Nie. Zgwałcenie wspólnie z inną osobą (co u nas jest zbrodnią) i jeszcze rozpowszechnienie tego w internecie (co jest osobnym przestępstwem)? Myślę, że żaden sędzia by sie nia patyczkował i przybił kolesiom minimalnie dziesiątkę a dobry prawnik jeszcze by załatwił spore zadośćuczynienie.

W U S and A takie absurdy są możliwe dzięki tzw' "plea bargaining" - w skrócie oskarżony dogaduje się z oskarżeniem co do przestępstwa i co do kary, dzięki temu wszystko jest sprawnie a oskarżyciele nie muszą się bawić w dowodzenie niczego - bo wychodzą z założenia, że lepiej od razu dać kolesiowi mały wyrok za lżejsze przestępstwo niż bawić sie w sadzie w oskarżanie o coś poważniejszego, co może się przed ławą przysięgłych, złożonych przecież z typowych obywateli amerykańskich, a więc idiotów, nie ostać. Oskarżyciel zadowolony bo ma mało roboty, oskarżony też, bo zamiast np. dożywotki czy KS dostanie parę lat tylko wszystko to kurwa jakieś takie niesprawiedliwe.

I uprzedzam - w Polsce można dogadywać sie tylko co do kary (środków karnych), a nie "przestępstwa" o jakie się oskarża, a do tego do dobrowolnego poddania się karze potrzebna jest zgoda pokrzywdzonego ,zatwierdzenie sądu i wyłączone jest przy zbrodniach (art. 387 KPK, dla zainteresowanych dość podobna instytucja jest jeszcze w art. 335 KPK)

Zgłoś