[VIDEO] Dlaczego tak mało zarabiasz?

Ranger 2013-08-03, 16:58

Cytat:

No właśnie po transformacji było, bo sprzedawaliśmy węgiel taniej niż kosztowało nas wydobycie. Dodatkowo zobacz też na sytuację dzisiaj. Węgiel w Polsce jest tak drogi, że opłacalność kończy się przed Warszawą. Kupując w Warszawie bardziej opłaca się węgiel z usa. To zabiera pieniądze z Polski i wszyscy tracą.

Po transformacji weszła socjaldemokracja i pseudokapitalizm, więc nic dziwnego, że przestało się opłacać. Opłacało się jednak w socjalizmie, więc tutaj podałeś argument który obrócił się przeciwko tobie.

Cytat:

Co do kasjerki w lidlu to mam bardzo podobne odczucia do Twoich. Dla mnie to jest straszliwe upolenie ludzi pracy, to co się dzieje dzisiaj. Dlatego też nie bardzo rozumiem tych którzy jeszcze chcą im zabrać więcej z ich i tak malutkiej pensji.

Ależ ja też jestem temu przeciwny - poczytaj, co pisałem wcześniej. Uważam jednak, że rozwiązanie tego problemu klasycznym kapitalizmem to strzal w stopę, ktory niczego nie rozwiąże.

Cytat:

co mają średnie wewnętrzne do matur. Statystycznie łatwiej zdać im maturę bo więcej ich ją zdaje i na wyższym poziomie. Zatem prosty wniosek, że taki system lepiej się sprawdza. Problem jest moim zdaniem w złych celach. Bo teraz stawia się na ilość studentów, a nie na jakość ich nauczania.

Do szkół prywatnych nie chodzą nieuki, ludzie z patologicznych rodzin czy biedota. Ta młodzież ma lepsze warunki po prostu do nauki. Choć podane przez ciebie czynniki również są nie bez znaczenia to moje są kluczowe.

Cytat:

Mi osobiście podoba się to jest teraz w Chinach. Niby jedna partia i takie tam, ale jednak kapitalizm. Z mojej pozycji wydaje mi się, że oni teraz mają więcej realnej wolności niż my tutaj.

Moim zdaniem ustroj Chin to podręcznikowy socjalizm. Dlaczego się mówi, że tam panuje kapitalizm ? Bo byłoby to niewygodne na arenie międzynarodowej, że kraj socjalistyczny ma jedną z najlepiej rozwiniętych gospodarek na świecie.

Cytat:

No z Chinami to się nie zgodzę. One mają potężne rezerwy.

Nie musisz się zgadzać z faktami. Rezerwy to zupełnie inna sprawa, bo takowe posiadają nawet niektóre biedne kraje trzeciego świata. Nie zmienia to faktu, że Chiny są potężnie zadłużone tyle, że mają jeden silny atut - trzymają w garści gospodarkę największych mocarstw. Chiny mogłyby przejąć na własność USA bez zaangażowania nawet jednego żołnierza.

Cytat:

No ok, ale czy uważasz branie takich kredytów za coś moralnei usprawiedliwionego?

Nie, ale inaczej się nie da. Nawet kapitalizm nie stworzy państwa samodzielnego i nie spłaci zaciągniętych długów. Żeby to zmienić jest już po prostu za późno bo trzeba by zaczynać od zera, a wtedy zapanuje znienawidzone przez ciebie średniowiecze.

Zgłoś

Pan Mularz 2013-08-03, 17:07 2

Ranger napisał/a:

Co za pierdolenie... Oczywiście, że państwo zabiera nam sporą część wynagrodzenia, ale żeby twierdzić, że po uwolnieniu tej kwoty wzrosłyby pensje, bo pracodawcy by ją podnosili jest po prostu pierdoleniem. Wzrosłyby pensje, ale pracodawców, którzy oszczędzając na naszych pensjach dodatkowe 749zł jeszcze bardziej zwiększyliby dysproporcję w polskich zarobkach.

Śmiem twierdzić, że waćpan pisze bzdury. Na pensje pracowników oddziałują te same prawa rynkowe co na inne dobra. Po za tym w dysproporcji między zarobkami ludzi biednych, a bogatych nie ma nic złego.

Ranger napisał/a:

Już teraz większość pracy, którą może dostać młody człowiek to jebane umowy zlecenie, które są nielegalnie oferowane(bo powstaje na nich stosunek pracy, ale młodzi nie mają pojęcia o swoich prawach to dają się ruchać w dupę) żeby oszczędzić na pracownikach.

Rynek broni sie jak może przed pomysłami niszczącymi gospodarkę.

Ranger napisał/a:

Poza tym problemem jest tutaj ZUS ponieważ gdyby te 749zł było pobierane z wynagrodzeń, ale trafiałyby one na indywidualne konto emerytalne pracownika na którym kapitał mnożyłby się dzięki regularnym wpłatom i oprocentowaniu to w to mi graj, bo nawet zarabiając chujową kasę nie musiałbym się martwić o los na emeryturze.

Nie masz zbytnio pojęcia o czym piszesz. Zgodzę się z jednym, że ZUS, to problem.

Ranger napisał/a:

I nikt mi nie wmówi, że obecnie pracodawców nie stać na pracowników, bo tak rzeczywiście jest, ale tylko w małych przedsiębiorstwach. Kasjerki w markecie zarabiają najniższą krajową i w dodatku mają umowę na czas określony(a więc zapomnij kredycie itp. itd.) kiedy market ten ma kilkadziesiąt tysięcy złotych dochodów DZIENNIE.

W obecnej sytuacji gospodarczej wielkie korporacje czują się jak pączki w maśle, bo właśnie stać je na opłacanie wysokich podatków. Jest to sytuacja sprzyjająca powstawaniu oligopoli.

Ranger napisał/a:

Dyrektor takiego marketu przyjeżdża do roboty nowiuśkim samochodem(często wliczonym w koszta jako służbowe), a przeciętny pracownik... rowerem za 349zł na promocji.

Co za demagogia...

czarek00 napisał/a:

O ile będzie praca a praca będzie jeśli wyzyskiwaczom i kapitalistom będzie się to opłacać. W socjaliźmie pracy nie brakowało - ba nawet był zapis w ustawie zasadniczej o przymusie pracy i jakoś nikt nie narzekał (potem styropianiarzom się w dupach poprzewracało i chcieli "drugiej japonii" chyba im chodziło o to żeby Polska gospodarka była rozpierdolona jak Japońska po 2 wojnie światowej co im się całkowicie udało).
Ale dzięki przewrotom i zmianie ustroju mamy przecież utopie - czyt. można się tylko utopić. Niech żyje kapitalizm!!

Komuna upadła nie dlatego, że komuś się w dupie poprzewracało, ale dlatego, że ten system był niewydolny i sam zbankrutował. Eksperyment się nie udał.
Nadal mamy socjalizm tylko popuścili trochę smyczy.

czarek00 napisał/a:

jakoś nikt nie narzekał

Haha, dobre

Uśmiałem się.

Erdo napisał/a:

Polska staje się drugimi chinami, taka tanią siłą roboczą, i nie zdziwiłbym się, gdybyśmy z takim rządem w przyszłości zaczęli produkować plastikowy "złom"...

Oj, chciałbym żebym Polska rozwijała się tak szybko jak Chiny.

miszcz310 napisał/a:

Kapitalizm to jest czasowe niewolnictwo i myślę, że temu nikt nie zaprzeczy.

Ja zaprzeczę.

Zgłoś

c................0 2013-08-03, 17:18

miszcz310 napisał/a:

Hmmm, to czym był socjalizm za PRL? Bo ja tutaj czegoś nie rozumiem. Chcesz powiedzieć, że wtedy było lepiej niż teraz?
Moim zdaniem to teraz jest tak samo jedyne coś zmieniło, to to, że zamiast bezwartościowych pieniędzy za które nic nie możesz kupić, masz więcej możliwości wydania pięniędzy, które dużo ciężej zarobić.

Socjalizm był ustrojem za czasów państwa ludowego.
Oczywiście że wtedy było lepiej jak teraz. Nie było nędzy ani dysproporcji miedzy bogaczami a biednymi. Była praca dla wszystkich, mieszkanie kupowało się za 4-5 ówczesnych pensji a nie za pomocą kredytu który spłacasz przez 50 lat, pracowników się szanowało i nie było wyzysku jak teraz.

miszcz310 napisał/a:

Według statystyk to poziom życia w Polsce dużo się poprawił odnosząc tamte i dzisiejsze standardy życia do np. poziomu życia niemca.

W Polsce żyje ponad dwa miliony ludzi biednych. I ta liczba nie maleje. Bieda w Polsce to plaga. Rzeczywiście bardzo się poprawiło. Ilu ludzi teraz żyje zbierając odpadki ze śmietnika? Ich się zapytaj jak bardzo im wrosła stopa zyciowa

A co by było jak by te 2,5 miliona ludzi wróciło z zagranicy? Może by jeszcze bardziej wzrosła statystyczna stopa życiowa?
A tu kilka wskaźników pokazujących dobrobyt w Polsce :
Polska bieda w liczbach

5,7 proc. - odsetek osób żyjących poniżej minimum egzystencji;
17 proc. - odsetek osób zagrożonych ubóstwem;
14 proc. - wskaźnik skrajnego ubóstwa w rodzinach z co najmniej jednym bezrobotnym;
15 proc. - wskaźnik ubóstwa wśród osób z wykształceniem gimnazjalnym;
34 proc - wskaźnik ubóstwa wśród małżeństw z co najmniej czwórką dzieci;
przed rokiem 1989 takiego czegoś nie było ale cóż przecież propaganda kapitalistyczna robi swoje. Jest teraz przecudnie i basta.

miszcz310 napisał/a:

Dodatkowo może w porówananiu do PRL to teraz jest kapitalizm, ale z prawdziwym kapitalizmem nasz ustrój mam mało wspólnego.

PRL to nazwa państwa a nie ustrój

Cytat:

Zgłoś

Ranger 2013-08-03, 17:26 2

Cytat:

Na pensje pracowników oddziałują te same prawa rynkowe co na inne dobra. Po za tym w dysproporcji między zarobkami ludzi biednych, a bogatych nie ma nic złego.

Jasne, dlatego uwolnienie rynku pracy będzie skutkowało tym, że będzie mnóstwo pracy dla motłochu(za miskę ryżu, przecież nic więcej im nie trzeba), a niewiele stanowisk które zajmą się prawdziwą pracą.

Cytat:

Rynek broni sie jak może przed pomysłami niszczącymi gospodarkę.

Popełniając przestępstwa ? To ja też obronię się przed biedą kradnąc ci samochód i portfel

Cytat:

Nie masz zbytnio pojęcia o czym piszesz. Zgodzę się z jednym, że ZUS, to problem.

Dobrze, że się trafił Pan Profesor Ekonomii, który nawet nie potrzebuje argumentów by przewodzić w dyskusji...

Cytat:

W obecnej sytuacji gospodarczej wielkie korporacje czują się jak pączki w maśle, bo właśnie stać je na opłacanie wysokich podatków.

No tak, korporacje stać przecież na firmowe imprezy, sprzęt za grubą kasę, służbowe samochody, ogromne wynagrodzenia dla kierowników, gaże dla celebrytów za reklamę tylko jakoś kurna nie stać ich na pensje dla szeregowego pracownika BO PODATKI.

Cytat:

Co za demagogia...

Dokładnie. Lepiej już nic więcej nie pisz, bo pierdolisz od rzeczy

Zgłoś

miszcz310 2013-08-03, 17:29 1

czarek00 napisał/a:

Socjalizm był ustrojem za czasów państwa ludowego.
Oczywiście że wtedy było lepiej jak teraz. Nie było nędzy ani dysproporcji miedzy bogaczami a biednymi. Była praca dla wszystkich, mieszkanie kupowało się za 4-5 ówczesnych pensji a nie za pomocą kredytu który spłacasz przez 50 lat, pracowników się szanowało i nie było wyzysku jak teraz.

Łoł. Chyba mam tutaj do czynienia z jakimś dzieckiem ubeka albo sb. Na mieszkanie czekało się latami.Fakty praca była dla każdego kto chciał pracować. Szanowało pracowników, dobre sobie... Człowieku zarabiało się 5-10$ na miesiąc, dodatkowo nawet w kraju pieniądze nie miały siły nabywczej bo po prostu nie było podaży, czarny rynek kwitł. Na wiele towarów były kartki (buty, samochody, telewizory). To co dziś jest normą wtedy było przywilejem. Nawet mięsa nie jadało się codziennie. Gdzie tutaj jest ten szacunek?

czarek00 napisał/a:

W Polsce żyje ponad dwa miliony ludzi biednych. I ta liczba nie maleje. Bieda w Polsce to plaga. Rzeczywiście bardzo się poprawiło. Ilu ludzi teraz żyje zbierając odpadki ze śmietnika? Ich się zapytaj jak bardzo im wrosła stopa zyciowa A co by było jak by te 2,5 miliona ludzi wróciło z zagranicy? Może by jeszcze bardziej wzrosła statystyczna stopa życiowa?

Rozumiem, że jak im dowalimy wyższe podatki to im się od tego poprawi?

czarek00 napisał/a:

PRL to nazwa państwa a nie ustrój

Zdaję sobie z tego sprawę. Chodziło mi o to, że dzisiejszy stan bardziej przypomina wolny rynek niż było to za czasów PRLu, ale to wcale nie znaczy, że to już jest prawdziwie wolny rynek.

Zgłoś

c................0 2013-08-03, 17:30

Ranger napisał/a:

No tak, korporacje stać przecież na firmowe imprezy, sprzęt za grubą kasę, służbowe samochody, ogromne wynagrodzenia dla kierowników, gaże dla celebrytów za reklamę tylko jakoś kurna nie stać ich na pensje dla szeregowego pracownika BO PODATKI.

Z tym że korporacje uciekają przed podatkami państwa do rajów podatkowych gdzie płacą stawki nieporównywalnie mniejsze niż powinni. I teraz się pytanie nasuwa : gdzie są pieniądze dla szeregowych pracowników?

Zgłoś

miszcz310 2013-08-03, 17:32 1

Ranger napisał/a:

Jasne, dlatego uwolnienie rynku pracy będzie skutkowało tym, że będzie mnóstwo pracy dla motłochu(za miskę ryżu, przecież nic więcej im nie trzeba), a niewiele stanowisk które zajmą się prawdziwą pracą.

Ale jeżeli onie nie nadają się do niczego innego to po co ja mam takich ludzi trzymać na stanowiskach nie odpowiadającym ich kwalifikacjom?

Ranger napisał/a:

Popełniając przestępstwa ? To ja też obronię się przed biedą kradnąc ci samochód i portfel

No właśnie to robi socjalizm. Zabiera tym co mają więcej, żeby dać tym co mają mniej.

Ranger napisał/a:

No tak, korporacje stać przecież na firmowe imprezy, sprzęt za grubą kasę, służbowe samochody, ogromne wynagrodzenia dla kierowników, gaże dla celebrytów za reklamę tylko jakoś kurna nie stać ich na pensje dla szeregowego pracownika BO PODATKI.

Było to już powiedziane wcześniej. Im zależy na maksymalizacji zysków. Jak osiągają to takimi metodami i im się to sprawdza, to czemu mają zmieniać swoje strategie?

Zgłoś

c................0 2013-08-03, 17:38

miszcz310 napisał/a:

Szanowało pracowników, dobre sobie...

Porównując do dzisiejszych czasów to pracownik wtedy był traktowany jak szlachta. Dziś to nawet za założenie związków zawodowych u wyzyskiwacza można stracić pracę. Nie ma wysokich płac gdzieś zniknęły 13 i 14 płace a czas pracy się wydłużył. Dodatkowo i weszły umowy smieciowe które pozbawiaja podstawowych świadczeń pracowniczych tj. emerytur i ubezpieczenia zdrowotnego. A o urlopach to nawet nie wspominam. Więc jeśli teraz jest lepiej to chyba jestes jakims masochista co uwielbia byc traktowany jak gówno przez prywaciarzy.

miszcz310 napisał/a:

Człowieku zarabiało się 5-10$ na miesiąc, dodatkowo nawet w kraju pieniądze nie miały siły nabywczej bo po prostu nie było podaży, czarny rynek kwitł. Na wiele towarów były kartki (buty, samochody, telewizory). To co dziś jest normą wtedy było przywilejem. Nawet mięsa nie jadało się codziennie. Gdzie tutaj jest ten szacunek?

Kartki były dlatego bo ludzie wykupywali wszystko co się dało i żeby unormować popyt po to wprowadziło kartki
A pokaż mi dziś człowieka (z klasy średniej i ubogiej) co codziennie wpieprza mięso? Ba - mięso - dooobre sobie teraz to masz naszpikowany chemia i innym gównem ochłap w dodatku najebany woda z solą co by był cięższy bo trzeba zarabiać.
To co nazywasz przywilejem wtedy jest także przywilejem dziś.
W przeliczeniu i dziś za wiele się nie zarabia patrząc na sile nabywczą złotówki chyba że jesteś super oszczędny i potrafisz za najniższą krajowa opłacić rachunki, kredyt za mieszkanie i wyzywic rodzinę.
A na mieszkanie owszem czekało sie latami ale przynajmniej nie brało sie kredytu na całe zycie. Ja bym tam wolał odczekać swoje i kupić za normlana cene niż oddawać bankowi 2x wartość zakupionego mieszkania przez 50 lat.
I pamiętaj: Kartki prowadzone zostały na żądanie Solidarności. Był to jeden z 21 sierpniowych postulatów.
Zabawne, ale prawdziwe.

Zgłoś

Ranger 2013-08-03, 18:09 2

Cytat:

Ale jeżeli onie nie nadają się do niczego innego to po co ja mam takich ludzi trzymać na stanowiskach nie odpowiadającym ich kwalifikacjom?

Ciekawe jakbyś kwiczał gdyby ciebie ktoś uznał za ''niezdolnego'' do niczego innego. Zresztą już byli tacy, co uważali innych za ''niezdolnych do niczego innego'' i później ich powiesili w Norymberdze...

Cytat:

No właśnie to robi socjalizm. Zabiera tym co mają więcej, żeby dać tym co mają mniej.

Brednie. Socjalizm po prostu nie pozwala, żeby w kraju panoszyli się ludzie, którzy uważają, że wszystko im się należy.

Cytat:

Było to już powiedziane wcześniej. Im zależy na maksymalizacji zysków. Jak osiągają to takimi metodami i im się to sprawdza, to czemu mają zmieniać swoje strategie?

Bo pieniądz to nie wszystko ? Nie dlatego nazywamy się homo sapiens i wyznaczamy taki frazes jak ''moralność'' czy ''humanitaryzm'' żeby całą egzystencję sprowadzić do papierka, któremu ktoś dał fikcyjną wartość. Zyski są ważne, jak najbardziej, ale nie kosztem tych ludzi, którzy najbardziej zapierdalają.

Zgłoś

miszcz310 2013-08-03, 18:53

czarek00 napisał/a:

Porównując do dzisiejszych czasów to pracownik wtedy był traktowany jak szlachta. Dziś to nawet za założenie związków zawodowych u wyzyskiwacza można stracić pracę. Nie ma wysokich płac gdzieś zniknęły 13 i 14 płace a czas pracy się wydłużył. Dodatkowo i weszły umowy smieciowe które pozbawiaja podstawowych świadczeń pracowniczych tj. emerytur i ubezpieczenia zdrowotnego. A o urlopach to nawet nie wspominam. Więc jeśli teraz jest lepiej to chyba jestes jakims masochista co uwielbia byc traktowany jak gówno przez prywaciarzy.

O mój Boże. 13 i 14 to jest jakieś wynaturzenie, a większym wynaturzeniem jest poczucie, że się ona należą. W normalnym świecie jest tak, że jak dobrze zarabiasz to albo dostajesz podwyżkę, albo dostajesz premię. Proste. Umowy śmieciowe mają dać właśnie to czego nie ma, czyli pracę nie obarczoną ogromem dodatkowych składek i opłat. Co jednak nie świadczy, że jest to dobre rozwiązanie. Pamiętaj też, że zarabiając jakieś 2000zł kosztujesz tak na prawdę ponad 3000zł.

Jest lepiej chociażby dlatego, że za owoce swojej pracy idziesz i kupujesz to na co cię stać. Nie musisz wystawać w kilometrowych kolejkach i koczować po kilka dni pod sklepem "bo może rzucą 5 rumuńskich dywanów", a w kolejce 1000 osób. Idziesz i masz. Jak nie chcesz być traktowany jak gówno to podziękuj za taką pracę i znajdź sobie inną, albo załóż coś swojego. Teraz pewnie będzie płacz, że wszyscy się uwizieli i nie da się nic osiągnąć... Możesz też wyemigrować zawsze.

czarek00 napisał/a:

Kartki były dlatego bo ludzie wykupywali wszystko co się dało i żeby unormować popyt po to wprowadziło kartki
A pokaż mi dziś człowieka (z klasy średniej i ubogiej) co codziennie wpieprza mięso? Ba - mięso - dooobre sobie teraz to masz naszpikowany chemia i innym gównem ochłap w dodatku naj***ny woda z solą co by był cięższy bo trzeba zarabiać.
To co nazywasz przywilejem wtedy jest także przywilejem dziś.
W przeliczeniu i dziś za wiele się nie zarabia patrząc na sile nabywczą złotówki chyba że jesteś super oszczędny i potrafisz za najniższą krajowa opłacić rachunki, kredyt za mieszkanie i wyzywic rodzinę.
A na mieszkanie owszem czekało sie latami ale przynajmniej nie brało sie kredytu na całe zycie. Ja bym tam wolał odczekać swoje i kupić za normlana cene niż oddawać bankowi 2x wartość zakupionego mieszkania przez 50 lat.
I pamiętaj: Kartki prowadzone zostały na żądanie Solidarności. Był to jeden z 21 sierpniowych postulatów.
Zabawne, ale prawdziwe.

No ja np. codziennie jem mięso, a jestem ze średniej uboższej. No a wtedy jak się kupowało na lewo od rolnika to samo zdrowie. Babcia mi odpowiadała, że byli tacy rolnicy co sprzedawali mięso z takich zwięrząt, które zdechły na jakieś choróbska. A oni się tym jeszcze chwalili "no bo miastowe to i tak kupio i jeszcze w po renkach całujo". Kupowałeś kota w worku zawsze. Często stało się pod sklepem kilka godzin żeby się dowiedzieć, że dla ciebie akurat nie starczyło.
No faktycznie, że ceny wszystkiego są wysokie, ale policz sobie ile jest w tym wszyskim podatków. Wszędzie tam gdzie jest VAT, państwo zabiera prawie 1/4 ceny. To znaczy, że jakby go zlikwidować wszystko staje się tańsze co najmniej o ten podatek, a jeszcze różne koszty też spadają i sprawiają, że jest to wszystko jeszcze tańsze. Do tego masz więcej pieniędzy w kieszeni.
Powiedz, też, że na mieszkanie płąciło się pieniądze na tak zwaną książeczkę a nie dostawało za darmo. Problem był taki że mogłeś płącić przez 30 i gówno dostać, więc to jest to gorsze rozwiązanie niż kredyt, za który wiesz co dostajesz.
Kartki były najpierw wprowadzone zaraz po wojnie, potem zniesione, później pojawił się krókti epizod w latach 70 na cukier. Mnie nie dziwi, że pojawiły się one w postulatach solidarności, bo ci ludzie chcieli prawdziwego socjalu a nie tylko z nazwy.

Ranger napisał/a:

Ciekawe jakbyś kwiczał gdyby ciebie ktoś uznał za ''niezdolnego'' do niczego innego. Zresztą już byli tacy, co uważali innych za ''niezdolnych do niczego innego'' i później ich powiesili w Norymberdze...

Nie wiem do czego pijesz, ale widzę, że chętnie wprowadził byś NAKAZ zatrudnienia. To jest właśnie bardziej zbliżone do panów w brunatnych koszulach.

Ranger napisał/a:

Brednie. Socjalizm po prostu nie pozwala, żeby w kraju panoszyli się ludzie, którzy uważają, że wszystko im się należy.

No właśnie stwarza bardzo dużo sytuacji do możliwych nadużyć... I tak zawsze najsłabsi płacą największą cenę za wszystko.

Ranger napisał/a:

Bo pieniądz to nie wszystko ? Nie dlatego nazywamy się homo sapiens i wyznaczamy taki frazes jak ''moralność'' czy ''humanitaryzm'' żeby całą egzystencję sprowadzić do papierka, któremu ktoś dał fikcyjną wartość. Zyski są ważne, jak najbardziej, ale nie kosztem tych ludzi, którzy najbardziej zapie**alają.

Prosta spraw nie korzystaj z ich usług i tyle. Nie będzie zysków to albo to zmienią w końcu, ale zbankrutują i powstanie ktoś kto zaspokoi twoje wyższe cele moralne. Papierek jest tylko symbolem, jest środkiem a nie celem. Posiadanie samych pieniędzy nie sprowadza się do niczego. Tak jak to było w PRL masz pieniądze, których nie masz na co wydać. I w ogóle skąd wiesz kto w tych przedsiębiorstwach tak na prawdę najciężej pracuje?

Zgłoś

Pan Mularz 2013-08-03, 19:06

Ranger napisał/a:

Jasne, dlatego uwolnienie rynku pracy będzie skutkowało tym, że będzie mnóstwo pracy dla motłochu(za miskę ryżu, przecież nic więcej im nie trzeba), a niewiele stanowisk które zajmą się prawdziwą pracą.

To dlaczego tak mały % ludzi zarabia minimalną krajową? Dlaczego osoba wykształcona albo robotnik wykwalifikowany może liczyć na zarobki dużo wyższe niż minimalna krajowa?
Co to jest dla ciebie prawdziwa praca?

Ranger napisał/a:

Popełniając przestępstwa ? To ja też obronię się przed biedą kradnąc ci samochód i portfel

Minimalizowanie kosztów pracy porównujesz do kradzieży?

Gdyby nie tego typu zabiegi wiele osób nie znalazłoby zatrudnienia.
Ty pewnie jako przedsiębiorca płaciłbyś swoim pracownikom dużo więcej niż są warci.
Pal licho zyski, inwestycje...

Ranger napisał/a:

No tak, korporacje stać przecież na firmowe imprezy, sprzęt za grubą kasę, służbowe samochody, ogromne wynagrodzenia dla kierowników, gaże dla celebrytów za reklamę tylko jakoś kurna nie stać ich na pensje dla szeregowego pracownika BO PODATKI.

Znowu ta demagogia...
No tak, biedny szary pracownik jest wyzyskiwany, a za pieniądze, które mogłyby iść na jego pensje robi się wystawne przyjęcia dla korporacyjnych szych

Jaki sprzęt za grubą kasę masz na myśli? Środki produkcji? Co złego w służbowych samochodach? Kieronik zarabiający 6tyś zł, to dla ciebie jest ogromne wynagrodzenie? Inwestowanie w reklamę, to dla ciebie zbędny wydatek? Płacenie pracownikowi produkcji mniej niż kierownikowi, to dla ciebie niesprawiedliwość?

Zgłoś

A................6 2013-08-03, 19:39 1

Tyle się ostatnio na Sadolu namnożyło lewaków, że czasem nie wiem czy to jeszcze Sadol, czy już Kretynika Polityczna...
No więc, drogie lewaczki, pozwólcie że wam wytłumaczę najjaśniej jak potrafię. Pewnie i tak do was nie trafi, bo co jak co, ale lewicowe poglądy o inteligencji nie świadczą, ale cóż, nie traćmy nadziei:
Załóżcie, że macie firmę, nazwijmy ją A, produkującą wibratory. Sprzedajecie ich 200 sztuk miesięcznie po 100 zł za sztukę, co daje wam 20000 zł (nie liczę tu kosztów materiałów, amortyzacji sprzętu itd.) Z tych 20000 płacicie swoim pięciu pracownikom, po 1000 zł, a 5000 idzie na ZUS i pochodne (liczby wzięte z dupy, ale to nie ważne - chodzi o ogólną zasadę). Teraz załóżmy, że ZUS itd. odpada, a wy postanawiacie zatrzymać te 5000 dla siebie - no bo to wasza firma, kto wam zabroni? Otóż powiem wam kto wam zabroni - konkurencja!
Właściciele firm B, C i D również zarabiają 20000 miesięcznie. Właściciel B obniża więc cenę swoich wibratorów tak, że przy niższej cenie za sztukę ma taki sam zysk. Właściciel firmy B wydaje te pieniądze na R&D i zakup lepszych maszyn, więc przy tej samej cenie oferuje wibrator lepszej jakości. Właściciel firmy C podwyższa swoim pracownikom pensje o 1000 zł - i dzięki temu a) pracują wydajniej (bo wiedzą, że jak wylecą, to w innej firmie będą zarabiać mniej) i b) może ściągnąć do siebie lepszych fachowców.
Efekt - firmy B, C i D oferują towar, który jest albo tańszy, albo lepszej jakości od naszego, więc ich właściciele zarabiają coraz więcej, ich pracownicy zarabiają coraz więcej (patrz firma C - podwyżki i premie to nie jest altruizm), powstają kolejne miejsca pracy (bo firmy B, C i D zwiększają produkcję). My w tym czasie wypełniamy wniosek o upadłość. Proste? Proste!

Zgłoś

c................0 2013-08-03, 19:54 1

Pan Mularz napisał/a:

To dlaczego tak mały % ludzi zarabia minimalną krajową? Dlaczego osoba wykształcona albo robotnik wykwalifikowany może liczyć na zarobki dużo wyższe niż minimalna krajowa?
Co to jest dla ciebie prawdziwa praca?

Znaczy się : Ponad połowa Polaków zarabia mniej niż średnia krajowa dominanta to około 2000 brutto - niewiele więcej niż ustawowe 1600 brutto - to ma być zarobek dużo wyższy od minimalnej krajowej??? Chyba ze mówisz o wyjeździe za granice to wtedy owszem można zarobić więcej.

Pan Mularz napisał/a:

Minimalizowanie kosztów pracy porównujesz do kradzieży?
Gdyby nie tego typu zabiegi wiele osób nie znalazłoby zatrudnienia.
Ty pewnie jako przedsiębiorca płaciłbyś swoim pracownikom dużo więcej niż są warci.
Pal licho zyski, inwestycje...

...a najlepiej pal licho ludzi którzy robia na firmę. Przecież i tak jest miliony bezrobotnych co przyjda pracować po tym jak wycisniesz poprzednich pracowników jak cytryny.

Pan Mularz napisał/a:

Znowu ta demagogia...
No tak, biedny szary pracownik jest wyzyskiwany, a za pieniądze, które mogłyby iść na jego pensje robi się wystawne przyjęcia dla korporacyjnych szych
Jaki sprzęt za grubą kasę masz na myśli? Środki produkcji? Co złego w służbowych samochodach? Kieronik zarabiający 6tyś zł, to dla ciebie jest ogromne wynagrodzenie? Inwestowanie w reklamę, to dla ciebie zbędny wydatek? Płacenie pracownikowi produkcji mniej niż kierownikowi, to dla ciebie niesprawiedliwość?

No tak bo trzeba przytulać biednych wyzyskiwaczy i dać im ciu-ciu bo nie moga sobie kupić wyspy na pacyfiku albo nowego modelu Porsche za jedyne 3 miliony $ tylko muszą płacić pensje nierobom. Najlepiej by było jak by to pracownik płacił pracodawcy za to że może u niego pracować.

ArmiA86 napisał/a:

Tyle się ostatnio na Sadolu namnożyło lewaków, że czasem nie wiem czy to jeszcze Sadol, czy już Kretynika Polityczna...
No więc, drogie lewaczki, pozwólcie że wam wytłumaczę najjaśniej jak potrafię. Pewnie i tak do was nie trafi, bo co jak co, ale lewicowe poglądy o inteligencji nie świadczą, ale cóż, nie traćmy nadziei:
Załóżcie, że macie firmę, nazwijmy ją A, produkującą wibratory. Sprzedajecie ich 200 sztuk miesięcznie po 100 zł za sztukę, co daje wam 20000 zł (nie liczę tu kosztów materiałów, amortyzacji sprzętu itd.) Z tych 20000 płacicie swoim pięciu pracownikom, po 1000 zł, a 5000 idzie na ZUS i pochodne (liczby wzięte z dupy, ale to nie ważne - chodzi o ogólną zasadę). Teraz załóżmy, że ZUS itd. odpada, a wy postanawiacie zatrzymać te 5000 dla siebie - no bo to wasza firma, kto wam zabroni? Otóż powiem wam kto wam zabroni - konkurencja!
Właściciele firm B, C i D również zarabiają 20000 miesięcznie. Właściciel B obniża więc cenę swoich wibratorów tak, że przy niższej cenie za sztukę ma taki sam zysk. Właściciel firmy B wydaje te pieniądze na R&D i zakup lepszych maszyn, więc przy tej samej cenie oferuje wibrator lepszej jakości. Właściciel firmy C podwyższa swoim pracownikom pensje o 1000 zł - i dzięki temu a) pracują wydajniej (bo wiedzą, że jak wylecą, to w innej firmie będą zarabiać mniej) i b) może ściągnąć do siebie lepszych fachowców.
Efekt - firmy B, C i D oferują towar, który jest albo tańszy, albo lepszej jakości od naszego, więc ich właściciele zarabiają coraz więcej, ich pracownicy zarabiają coraz więcej (patrz firma C - podwyżki i premie to nie jest altruizm), powstają kolejne miejsca pracy (bo firmy B, C i D zwiększają produkcję). My w tym czasie wypełniamy wniosek o upadłość. Proste? Proste!

Tak to wygląda na papierze. W rzeczywistości (szczególnie w Polsce) wyzyskiwacz/kapitalista kombinuje jak tu zwiekszyć liczbę godzin pracy (dając np umowę zlecenie zamiast kodeksówki na której to umowie możesz zapierdalać przez 24 godziny w dodatku legalnie pod gfrozba nie wypelnienia tej umowy)
Kapitalistyczne sposoby produkcji umożliwiają duże tempo rozwoju, ponieważ kapitalista może i ma motywację do inwestowania zysków w nowe technologie. Kapitalisci stale rewolucjonizują środki produkcji, ale jest to system podatny na nieuchronne cykliczne kryzysy. Kapitaliści inwestują coraz więcej w nowe technologie, a coraz mniej w pracę najemną. Ponieważ to wartość dodana jest źródłem zysku stopa zysku maleje wraz że wzrostem gospodarczym i gdy spadnie poniżej pewnego poziomu, nastąpi recesja, co doprowadzi do zapaści niektórych gałęzi ekonomii a dalej również spadku wartości siły roboczej spadnie co umożliwi kapitalistom inwestycje w nowe technologie. Co więcej, długofalowym następstwem opisanego procesu miał być dalszy wzrost bogactwa klas posiadających i postępująca nędza pracowników najemnych. Czyli krowie na rowie - kapitalistom zależy tylko na tnięciu kosztów produkcji. Jęśli ciągle by inwestowali w nowy rozwój technologii kolejnym krokiem jest zwalnianie pracowników na rzecz maszyn mających ich zastąpić (płacisz tylko raz a potem produkujesz tnąc koszty pracy pracownika najemnego)
A jak to wygląda w rzeczywistości :
Przez cały wiek dziewiętnasty i prawie cały dwudziesty w miarę postęp techniki zmniejszała się ilość pracy, wykonywanej przez pojedyńczego pracującego. Nie pracowano już po czternaście ani dwanaście godzin dziennie. Ośmiogodzinny dzień pracy, idea urodzona już w trzydziestych latach XIX wieku, opanowała świat. Co ważne, nie było to ograniczanie płacy - za te osiem godzin należało tak zapłacić jak przedtem za cały dłuższy dzień pracy. W Niemczech wprowadzenie powszechnie obowiązującego ograniczenia dnia pracy do ośmiu godzin nastąpiło w roku 1918 i paradoksalnie było to działanie skierowane przeciw tworzeniu się republiki rad. Wszędzie na świecie najważniejszą rolę w skracaniu czasu pracy odgrywały związki zawodowe. To dzięki ich staraniom, strajkom, starciom z policją lub wojskiem udawało się ograniczać i likwidować pracę dzieci. Wprowadzano płatne urlopy. Ustalano granice wieku emerytalnego. Skracano tydzień pracy. Ta równoległość rozwoju techniki i zmniejszania się indywidualnego czasu skończyła się z upadkiem bloku wschodniego. Obecnie rośnie dzienny i tygodniowy czas pracy, urlopy się skraca żeby nie podpaść zwierzchnikom, wiek emerytalny się podnosi. Pracujemy dłużej a pracuje nas mniej a płace albo maleją albo stoją na niskim poziomie To własnie nam dają kapitaliści.

Zgłoś

miszcz310 2013-08-03, 20:15 1

czarek00 napisał/a:

...a najlepiej pal licho ludzi którzy robia na firmę. Przecież i tak jest miliony bezrobotnych co przyjda pracować po tym jak wycisniesz poprzednich pracowników jak cytryny.

Co to w ogóle znaczy robią na firmę? Motywacją pracownika są tylko dwa czynniki. Dla najmniej zarabiających jest to chęć przetrwania. Pracuje bo mu się utrzymać. Pracuje za pieniądze, które mają być ekwiwalentem jego pracy. Firma nie jest już mu nic więcej winna. Druga motywacja pracownika, która pojawia się zazwyczaj u tych średnio i lepiej zarabiających to chęć bycia potrzebnym. Taki pracownik może sobie pozwolić na prestiż. To znaczy, może zarabiać trochę mniej, ale woli pracować w lepszych warunkach, ale w dalszym ciągu po wykonanej pracy dostaje wynagrodzenie i firma nie ma wobec niego innych zobowiązań.

czarek00 napisał/a:

No tak bo trzeba przytulać biednych wyzyskiwaczy i dać im ciu-ciu bo nie moga sobie kupić wyspy na pacyfiku albo nowego modelu Porsche za jedyne 3 miliony $ tylko muszą płacić pensje nierobom. Najlepiej by było jak by to pracownik płacił pracodawcy za to że może u niego pracować.

To co piszesz zwłaszcza w konteście dzisiejszej sytuacji w Polsce świadczy o niedojrzałości i ignorancji temamtu.

czarek00 napisał/a:

Tak to wygląda na papierze. W rzeczywistości (szczególnie w Polsce) wyzyskiwacz/kapitalista kombinuje jak tu zwiekszyć liczbę godzin pracy (dając np umowę zlecenie zamiast kodeksówki na której to umowie możesz zapie**alać przez 24 godziny w dodatku legalnie pod gfrozba nie wypelnienia tej umowy)
Kapitalistyczne sposoby produkcji umożliwiają duże tempo rozwoju, ponieważ kapitalista może i ma motywację do inwestowania zysków w nowe technologie. Kapitalisci stale rewolucjonizują środki produkcji, ale jest to system podatny na nieuchronne cykliczne kryzysy. Kapitaliści inwestują coraz więcej w nowe technologie, a coraz mniej w pracę najemną. Ponieważ to wartość dodana jest źródłem zysku stopa zysku maleje wraz że wzrostem gospodarczym i gdy spadnie poniżej pewnego poziomu, nastąpi recesja, co doprowadzi do zapaści niektórych gałęzi ekonomii a dalej również spadku wartości siły roboczej spadnie co umożliwi kapitalistom inwestycje w nowe technologie. Co więcej, długofalowym następstwem opisanego procesu miał być dalszy wzrost bogactwa klas posiadających i postępująca nędza pracowników najemnych. Czyli krowie na rowie - kapitalistom zależy tylko na tnięciu kosztów produkcji. Jęśli ciągle by inwestowali w nowy rozwój technologii kolejnym krokiem jest zwalnianie pracowników na rzecz maszyn mających ich zastąpić (płacisz tylko raz a potem produkujesz tnąc koszty pracy pracownika najemnego)

Kapitalistom nie zależy na biednym społeczeństwie, bo kto by kupował ich produkty. Dlatego cały ten wywód jest nic nie wart. Tak samo nie zależy im na niszczeniu ekonomii. Widzę też, że nowe technologie to jakiś mityczny niszczyciel dobrego, socjalnego życia. Człowieku z takim podejściem to najlepszym rozwiązaniem jest wprowadzenie średniowiecza i zakaz dalszej nauki, bo przecież samochody zabrały pracę nosicielom lekktyk...

czarek00 napisał/a:

Przez cały wiek dziewiętnasty i prawie cały dwudziesty w miarę postęp techniki zmniejszała się ilość pracy, wykonywanej przez pojedyńczego pracującego. Nie pracowano już po czternaście ani dwanaście godzin dziennie. Ośmiogodzinny dzień pracy, idea urodzona już w trzydziestych latach XIX wieku, opanowała świat. Co ważne, nie było to ograniczanie płacy - za te osiem godzin należało tak zapłacić jak przedtem za cały dłuższy dzień pracy. W Niemczech wprowadzenie powszechnie obowiązującego ograniczenia dnia pracy do ośmiu godzin nastąpiło w roku 1918 i paradoksalnie było to działanie skierowane przeciw tworzeniu się republiki rad. Wszędzie na świecie najważniejszą rolę w skracaniu czasu pracy odgrywały związki zawodowe. To dzięki ich staraniom, strajkom, starciom z policją lub wojskiem udawało się ograniczać i likwidować pracę dzieci. Wprowadzano płatne urlopy. Ustalano granice wieku emerytalnego. Skracano tydzień pracy. Ta równoległość rozwoju techniki i zmniejszania się indywidualnego czasu skończyła się z upadkiem bloku wschodniego. Obecnie rośnie dzienny i tygodniowy czas pracy, urlopy się skraca żeby nie podpaść zwierzchnikom, wiek emerytalny się podnosi. Pracujemy dłużej a pracuje nas mniej a płace albo maleją albo stoją na niskim poziomie To własnie nam dają kapitaliści.

Tego nie było wcześniej. Zobacz, że Polska jest krajem na dorobku. Nie stać nas na wiele rzeczy dlatego, bo jesteśmy jakieś 200 lat za innymi państwami, które mogły się rozwijać, delikatniej mówiąc bardziej harmonijnie. Teraz przyszedł dzień spłaty za życie przez 20 lat na kredytach. Inaczej mówiąc trzeba budować te gospodarkę, w końcu. Nie rozumiem jak tak wysokie podatki i jeszcze obwieszczenie ich zwiększenia ma poprawić czyjkolwiek los.

Zgłoś

A................6 2013-08-03, 20:25 1

up: Tyle mądrych słów, a tak mało sensu. Odpowiem Ci jako właściciel firmy (małej - ja i 2 pracowników). Owszem, chcę jak najwięcej zarabiać - po to założyłem firmę. Owszem, mam w dupie moich pracowników i jakby ktoś wymyślił robota, który wykonywałby ich pracę, to bym ich zwolnił.
Tyle tylko, że obydwie moje pracownice (obalę przy okazji kolejny mit - szefostwo rzadko pracownice molestuje:D) mają umiejętności, których żadna maszyna nie zastąpi. Obie są dobre w tym co robią. Więc muszę im odpowiednio płacić - bo jak nie, to zrezygnują z pracy u mnie i zatrudnią się gdzie indziej - bo mają na tyle poszukiwane specjalności, że nie będą miały z tym problemu. I tak to działa - chcesz zarabiać? To naucz się czegoś, za co ktoś będzie chciał Ci zapłacić i bądź w tym dobry! A jak skończyłeś socjologię czy inną politologię, bo to łatwy kierunek, to nie jęcz, że Cię nawet w macu nie chcą zatrudnić!
A tak swoją drogą - jest godzina 20 w sobotę, a ja zamiast piwa piję kawę i za chwilę wracam do warsztatu, w którym siedzę od rana. Na wakacje nie pojadę na Teneryfę, a co najwyżej w Bieszczady, bo niemal całą kasę inwestuję w rozwój firmy. Jeśli się uda, to owszem - za X lat będę jeździł Jaguarem i liczył tylko kasę wpływającą na konto. Jeśli nie - to zmarnuję MASĘ pieniędzy i czasu, które zainwestowałem. I za to kocham kapitalizm - daje szanse pracowitym i odważnym:)

Zgłoś