318
📌
Wojna na Ukrainie
- ostatnia aktualizacja:
Dzisiaj 5:32
- ostatnia aktualizacja:
Dzisiaj 5:32
📌
Konflikt izrealsko-arabski
- ostatnia aktualizacja:
Dzisiaj 3:27
- ostatnia aktualizacja:
Dzisiaj 3:27
Zrzutka na serwery i rozwój serwisu
Witaj użytkowniku sadistic.pl,Od czasu naszej pierwszej zrzutki minęło już ponad 7 miesięcy i środki, które na niej pozyskaliśmy wykorzystaliśmy na wymianę i utrzymanie serwerów. Niestety sytaucja związana z niewystarczającą ilością reklam do pokrycia kosztów działania serwisu nie uległa poprawie i w tej chwili możemy się utrzymać przy życiu wyłącznie z wpłat użytkowników.
Zachęcamy zatem do wparcia nas w postaci zrzutki - jednorazowo lub cyklicznie. Zarejestrowani użytkownicy strony mogą również wsprzeć nas kupując usługę Premium (więcej informacji).
Wesprzyj serwis poprzez Zrzutkę już wpłaciłem / nie jestem zainteresowany
mygyry napisał/a:
Bo łatwo trafić w korpus, wiec dlaczego mieliby trafić w kończynę?
Dokładnie. Trudniej trafić w kończynę a wtedy nóż w brzuchu.
ptwardowski2 napisał/a:
zastnawia mnie tylko dlaczego w takich oczywistych sytuacjach nie strzelają w kończyny. Ktoś wie co to za filozofia?
Strzelałeś kiedyś z pistoletu? Chyba tylko w kał of djuti.
Policjant ma w dupie jej bezpieczeństwo, bo najważniejsze jest jego własne. Nie będzie pajacował i się narażał na kosę w twarz, przez jakąś jebnietą osobę.
USA mają pod tym względem bardzo dobrą "filozofię".
Seligos napisał/a:
Zawsze się zastanawiałem co siedzi w umysłach takich ludzi (mam na myśli tą kobietę). Bo jej zachowanie jest na pograniczu irracjonalności. Jakby ..... czego ona sie spodziewała że się stanie ? Że policjant nagle powie do niej "o fajnie że masz nóż, wbij mi go tam gdzie chcesz" ? Jeżeli to nie jakaś choroba psychiczna to na prawdę ...... jaki ciąg logiczny jest u takich osób ?
Czasem to choroba psychiczna, czasem depresja, a czasem chęć popełnienia samobója za pomocą policjanta.
mygyry napisał/a:
Bo łatwo trafić w korpus, wiec dlaczego mieliby trafić w kończynę?
Jak to kurwa dlaczego? Bo ich zadaniem jest użyć minimalnych środków przymusu bezpośredniego, które wystarczą do obezwładnienia i doprowadzenia przed oblicze sądu a nie zabijanie kogoś. Głupi jesteś czy chcesz zabłysnąć sadyzmem?
Mnie zastanawia tylko jedno? Temu policjantowi broń się zacięła czy jakieś obostrzenia w przydzielaniu amunicji z powodu korony? Pierwszy raz widzę, że w takiej sytuacji glina nie opróżnia magazynka, no i w dodatku krzyczy "drop knife!" przed oddaniem strzału - to też dziwne...
ptwardowski2 napisał/a:
zastnawia mnie tylko dlaczego w takich oczywistych sytuacjach nie strzelają w kończyny. Ktoś wie co to za filozofia?
Strzały w nogi są o wiele bardziej niebezpieczne- są tam duże żyły i tętnice, któych przerwanie kończy się szybką utratą krwi. Paradoksalnie "bezpieczniejsze" jest strzelanie w korpus.
ptwardowski2 napisał/a:
zastnawia mnie tylko dlaczego w takich oczywistych sytuacjach nie strzelają w kończyny. Ktoś wie co to za filozofia?
Jak ktoś nie rozumie prostego polecenia niech się z tym liczy. Dla mnie mogą strzelać nawet w głowę, tylko trudniej trafić.
Barnellini napisał/a:
Jak to kurwa dlaczego? Bo ich zadaniem jest użyć minimalnych środków przymusu bezpośredniego, które wystarczą do obezwładnienia i doprowadzenia przed oblicze sądu a nie zabijanie kogoś. Głupi jesteś czy chcesz zabłysnąć sadyzmem?
Chłopie popracuj na składnią.
Barnellini napisał/a:
Jak to kurwa dlaczego? Bo ich zadaniem jest użyć minimalnych środków przymusu bezpośredniego, które wystarczą do obezwładnienia i doprowadzenia przed oblicze sądu a nie zabijanie kogoś. Głupi jesteś czy chcesz zabłysnąć sadyzmem?
Strzelił raz więc użył minimalnych środków, osobę obezwładnił i zaoszczędził pracy sądów, czego nie rozumiesz?
ptwardowski2 napisał/a:
zastnawia mnie tylko dlaczego w takich oczywistych sytuacjach nie strzelają w kończyny. Ktoś wie co to za filozofia?
boo pozniej dochodza koszty leczenia rehabilitacji a tak przyjezdza smieciarka 2 min i po robocie
mam nadzieje ze pomoglem
ptwardowski2 napisał/a:
zastnawia mnie tylko dlaczego w takich oczywistych sytuacjach nie strzelają w kończyny. Ktoś wie co to za filozofia?
Może po to by zlikwidować ubytek społeczny a nie zamykać w więzieniu i chować na koszt podatnika jak w Polsce
Czytam niektóre odpowiedzi na moje pytanie i zastanawiam się czy jesteście normalni czy checie zabłysnąć.
Jeśli rzeczywiście tak myślicie jak piszecie to jestem zasmucony.
Do innych śmieszków nic nie mam.
Policjant to nie piekarz/ śluszarz czy kominiarz.
Posługiwanie się bornią to jego zawód/profesja.
Musi umieć to robić dobrze, zwłaszcza w bogatym USA gdzie stać ich na strzelnicę itp.
Ta kobieta biegła nawprost i bezproblemu mógł ją postrzelić poniżej pasa i wrazie koniecznośći w tors.
Jeśli policjant trzymajać broń w dłoni ulega panice to sorry ale powininen się poważnie zastanowić nad tym co robi.
Chcielibyście, żeby chirurg w trakcie operacji wpadł w panikę trzymajac skalpel???
Policjant powinien zminimalizować ryzyko tj. ratować najpierw życie, a później zdrowie.
Wiadmo, że większość obywateli wchodząca w konfilkt z prawem ma pewne zaburzenia.
W związku z czym czy zabijanie człowieka chorego, którego można było obezwładnić nie jest zbrodnią?
Myślę że jest.
A teraz dla śmieszków, posiadających magiczne dane i wiedzę jakoby strzelanie w tors było bezpieczniejsze.
Pozwoliłem sobie was sprawdzić.
W artykule pt. The Association of Firearm Caliber With Likelihood of Death From Gunshot Injury in Criminal Assaults z 2018 roku w tabeli nr 2. przedstawiono ilość zgonów spowodowanych strzelaniną w latach 2010-2014 w Bostonie. Z całej popoulacji osób postrzelonych jednokrotnie, śmierć poniosło na skutek postrzału w klatkę/plecy 43.8% natomiast w nogę 1,6%. Ale w zasadzie to dlatego, że tylko jedna osoba ozstała postrzelona w nogę. Jak morodować to porządnie. Natomiast spójrzmy na kolumnę po lewej stronie. Gdzie ofiary przeżyły taki postrzał. Z osób które zostały postrzelone w klatę/plecy przeżyło 30.6% natomiast postrzelnie kończyn aż 62.7% rannych przeżyło. To jest o 30 punktów procentowych więcej.
Więc bez pier#$%^&. Napewno są jakieś urazy, kalectwa ale człowiek przeżyje.
Pozatym na koniec ostatnia myśl. Każdy policjant posługujący się bronią powinien mieć stazę i problem rozwiązany.
pozdrawiam
Jeśli rzeczywiście tak myślicie jak piszecie to jestem zasmucony.
Do innych śmieszków nic nie mam.
Policjant to nie piekarz/ śluszarz czy kominiarz.
Posługiwanie się bornią to jego zawód/profesja.
Musi umieć to robić dobrze, zwłaszcza w bogatym USA gdzie stać ich na strzelnicę itp.
Ta kobieta biegła nawprost i bezproblemu mógł ją postrzelić poniżej pasa i wrazie koniecznośći w tors.
Jeśli policjant trzymajać broń w dłoni ulega panice to sorry ale powininen się poważnie zastanowić nad tym co robi.
Chcielibyście, żeby chirurg w trakcie operacji wpadł w panikę trzymajac skalpel???
Policjant powinien zminimalizować ryzyko tj. ratować najpierw życie, a później zdrowie.
Wiadmo, że większość obywateli wchodząca w konfilkt z prawem ma pewne zaburzenia.
W związku z czym czy zabijanie człowieka chorego, którego można było obezwładnić nie jest zbrodnią?
Myślę że jest.
A teraz dla śmieszków, posiadających magiczne dane i wiedzę jakoby strzelanie w tors było bezpieczniejsze.
Pozwoliłem sobie was sprawdzić.
W artykule pt. The Association of Firearm Caliber With Likelihood of Death From Gunshot Injury in Criminal Assaults z 2018 roku w tabeli nr 2. przedstawiono ilość zgonów spowodowanych strzelaniną w latach 2010-2014 w Bostonie. Z całej popoulacji osób postrzelonych jednokrotnie, śmierć poniosło na skutek postrzału w klatkę/plecy 43.8% natomiast w nogę 1,6%. Ale w zasadzie to dlatego, że tylko jedna osoba ozstała postrzelona w nogę. Jak morodować to porządnie. Natomiast spójrzmy na kolumnę po lewej stronie. Gdzie ofiary przeżyły taki postrzał. Z osób które zostały postrzelone w klatę/plecy przeżyło 30.6% natomiast postrzelnie kończyn aż 62.7% rannych przeżyło. To jest o 30 punktów procentowych więcej.
Więc bez pier#$%^&. Napewno są jakieś urazy, kalectwa ale człowiek przeżyje.
Pozatym na koniec ostatnia myśl. Każdy policjant posługujący się bronią powinien mieć stazę i problem rozwiązany.
pozdrawiam
banana12462541 napisał/a:
Chłopie popracuj na składnią.
Miałeś napisać jedno zdanie poprawnie i się nie udało. Kogo Ty pouczasz?
@ptwardowski2 - taka sucha statystyka z przypadkowych strzelanin gdy ktoś intencjonalnie chce kogoś zabić i podchodzi bardzo blisko do nieświadomej ofiary albo jakichś strzelanin domowych ma się nijak do strzelania "policyjnego" i tym samym "policyjnych" statystyk a te podałem w zaokrągleniu powyżej. Policja amerykańska od lat bodajże 60 ubiegłego wieku prowadzi bardzo dokładne analizy KAŻDEGO użycia broni przez policjanta i po dziesiątkach lat badań doszli, nie bez powodu, do wniosku, że strzelać należy tylko i wyłącznie w "center of the body mass" - bez celowania w konkretne miejsce i bez intencjonalnego omijania jakichś miejsc (typu serce albo płuca) gdyż z ich badań wynika, że im bardziej ktoś się stara NIE trafić w serce czy inny witalny organ tym częściej trafia własnie tam i tym częściej postrzelony ginie. Odradza się strzelanie w nogi z powodów podanych przeze mnie powyżej, skoro SPECJALIŚCI od strzelania tak doradzają to na pewno wiedzą co robią i na pewno mają w tej kwestii większą wiedzę niż "eksperci" siedzący na portalach dla gimbazy i komentujące w stylu "ja bym to lepiej zrobił".
ptwardowski2 napisał/a:
t
poczytaj Dziewulskiego, człowiek trafiony kilka w korpus potrafi przejść kilka metrów i zaatakować strzelającego, trafiony w nogi tym bardziej, chyba, że pociski dostatecznie zgruchoczą kość, ale traf kilka razy np. w kolano idącego człowieka
Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji zobligowała nas do oznaczania kategorii wiekowych
materiałów wideo wgranych na nasze serwery. W związku z tym, zgodnie ze specyfikacją z tej strony
oznaczyliśmy wszystkie materiały jako dozwolone od lat 16 lub 18.Jeśli chcesz wyłączyć to oznaczenie zaznacz poniższą zgodę:
Oświadczam iż jestem osobą pełnoletnią i wyrażam zgodę na nie oznaczanie poszczególnych materiałów symbolami kategorii wiekowych na odtwarzaczu filmów