Cytat z forum gdzie użytkownicy nie przebierają w słowach i mówią "jak jest".

"...ale kwestia uboju rytualnego, która jakimś dziwnym przypadkiem "wypływa" - to nie przypadek. To oczywiście jedynie zewnętrzny objaw pewnej choroby: zażydzenia. A ta choroba jest już poważna. O ile objawy choroby mogą czasem być całkiem bezbolesne, a nawet trudne do zauważenia, o tyle sama choroba, z innymi swoimi komplikacjami, już taka łagodna być nie musi. Tak jest myślę w tym wypadku. Ubój rytualny został przepchnięty w tych krajach najbardziej zażydzonych, w których żydzi czują się komfortowo: Niemcy, Wielka Brytania. Tam społeczeństwa zostały dostatecznie urobione poprawną żydomową: "szacunek do prastarych religii", "weźmy pod uwagę aspekt ekonomiczny" itd. Sam ubój rytualny też nie jest bez znaczenia: żadnego nie-żyda chyba nie trzeba przekonywać że to zupełnie bestialskie, niepotrzebne działanie, absolutnie nie licujące z aspirującą do miana cywilizacji społecznością - pasuje raczej do jakiejś gówniażerii czerpiącej chorobliwą satysfakcję z masochistycznego dręczenia złapanego gdzieś kotka. To oczywiście choroba, ale to że istnieje "zapotrzebowanie" na takie ekscesy to już przejaw ciężkiej patologi: zażydzenia. W prostych słowach: zjechała się tu hałastra żydowska, ale nagle się okazało że nakazowego żarcia nikt tu do tej pory nie produkował, bo i po co? Na okupowanych terenach mają teraz "drobny" problem. Europejska mapka tzw. "kwestii uboju rytualnego" może świadomemu człowiekowi potrafiącemu patrzeć przez zasłonę powiedzieć całkiem sporo o stopniu zażydzenia danej społeczności narodowej na wskazanym terenie."

Szkoda że internauta nie spojrzał na temat od strony choroby "zciapacenia".

Było by syto, gęsto i wyczerpująco

Meaby next time.

-Mamooo, czemu założyłaś blokadę rodzicielską na komputerze?

-A skąd wiesz, że założyłam? Czyżbyś próbował wchodzić na nieprzyzwoite strony?

-Ja nie, ale ojciec siedzi przed komputerem, klnie jak szewc i wali pięściami w klawiaturę...

Pokłóciłem się z jednym gościem przez net. Odgrażał się, że mnie znajdzie po IP i zabije. Mam nadzieję, że nie rzucał słów na wiatr. W końcu pisałem z kompa teściowej.

Tytus Romek i A'Tomek Księga XXVIII – Tytus internautą
Henryk Jerzy Chmielewski
wydane w 2003 r.

Tytus spotyka wirusy komputerowe.



Wygląd raczej nie jest przypadkowy
"...pod turbanem mają pustkę, a ja mam rozum."

Taka mała ciekawostka, którą zauważyłem po zainstalowaniu dodatku do przeglądarki "WOT" który na podstawie ocen użytkowników pokazuje informacje na temat: zaufania, wiarygodności witryny itp. Warto zwrócić uwagę na wysoką ocenę w kategorii "bezpieczeństwo dzieci" 4/5. Sam oczywiście przyznałem najwyższe noty

A oto szczegółowe informacje:
http://www.mywot.com/en/scorecard/sadistic.pl

Nie myślałem, żę filma ,,EA Games" pójdzie aż tak na przód i zrobi coś podobnego. Moim zdaniem zaje*istość w czystej postaci ! [video][/video]

Mnie osobiscie rozjebało
Pieknie zgrał typek to wszystko z podkładem

Oto kilka korporacji, które tworzą nam 'okno na świat', a na najwyższych stołkach zasiadają (bądź zasiadali, gdyż artykuł nie należy do najnowszych) przedstawiciele narodu semickiego.



Jeśli kogoś interesuje cały artykuł to znajdzie go pod linkiem na końcu tego posta.
Ja chciałem tylko zwrócić uwagę, na to co wszyscy teoretycznie wiedzą - że nad tysiącami stacji tv, portali internetowych i gazet władzę sprawuje garstka ludzi.

Wikipediowe listy aktywów w/w firm:

AOL TIME WARNER (od 2009 roku dwie firmy - AOL i Time Warner)
en.wikipedia.org/wiki/List_of_assets_owned_by_Time_Warner
en.wikipedia.org/wiki/List_of_acquisitions_by_AOL

Walt Disney Corp.
en.wikipedia.org/wiki/List_of_assets_owned_by_Disney

Bertelsmann
en.wikipedia.org/wiki/List_of_assets_owned_by_Bertelsmann

VIACOM
en.wikipedia.org/wiki/List_of_assets_owned_by_Viacom

News Corp.
en.wikipedia.org/wiki/List_of_assets_owned_by_News_Corporation

Vivendi
en.wikipedia.org/wiki/List_of_assets_owned_by_Vivendi

Temat znaleziony na theunjustmedia.com
(http://theunjustmedia.com/Media/Six%20Jewish%20Companies%20Control%2096%25%20of%20the%20World%E2%80%99s%20Media.htm )

Jak w tytule. Nic dodać, nic ująć

The Washington Post dorwało się do ściśle tajnych informacji o prowadzonym przez amerykańską Agencję Bezpieczeństwa Narodowego programie PRISM - sposobie na zbieranie danych na temat użytkowników usług należących m.in. do Microsoftu, Google, Apple i Facebooka.
Według informacji zebranych przez The Washington Post Agencja Bezpieczeństwa Narodowego i FBI mają bezpośredni dostęp do serwerów, na których znajdują się dane użytkowników Yahoo, Facebooka, Skype'a, AOL, PalTalka, YouTube'a i innych usług należących do Microsoftu, Google, czy Apple. Podobno zbierane są w ten sposób informacje m.in. na temat prowadzonych przez nas rozmów (w formie audio i wideo), wysyłanych zdjęć, dokumentów i historii logowań.

Informacje Washington Post opierają się na 41 slajdach prezentacji szkoleniowej Agencji Bezpieczeństwa Narodowego. Podobno zweryfikowano jej autentyczność, ale przedstawiciele wymienionych firm - oczywiście - zaprzeczają i zapewniają, że nikt dostępu do ich serwerów nie ma, a oni muszą zobaczyć nakazy sądowe, żeby podzielić się jakimikolwiek danymi na temat swoich użytkowników ("Nigdy nie słyszeliśmy o PRISM", jak powiedział rzecznik prasowy Apple). W swoich oświadczeniach zaprzeczają jednak głównie temu, jakoby ktoś miał wstęp na ich serwery.

Problem w tym, że slajdy prezentacji są bardzo niekonkretne w opisie procedury, która charakteryzuje PRISM. W innym ściśle tajnym dokumencie opisano bowiem działanie systemu jako zbieranie danych z serwerów przez konkretną osobę, która wysyła je później do odopowiedniego sprzętu zamontowanego na terenie siedziby określonej firmy. Znaczy to tyle, że ktoś ma pozwolenie na zbieranie informacji i przekazywanie ich w ręce chociażby FBI, ale FBI nie może wziąć ich sobie samo. Zgrywa się to zgrabnie z komentarzami przedstawicieli koncernów, którzy stwierdzili na przykład, że: "Jeżeli to robią, to robią to bez naszej wiedzy".

Podobno zbieranie informacji na nasz temat odbywa się we współpracy ze wspomnianymi firmami, ale wszystkie (i nic dziwnego) zaprzeczają. Wydane przez nie oświadczenia wyglądają jednak trochę dziwnie, kiedy zestawi się je ze slajdem zawierającym daty ich dołączenia do programu. Jako pierwszy, już w 2007 roku, podobno jako wolontariusz, zgłosił się do niego Microsoft (który, swoją drogą, prowadzi aktualnie kampanię reklamową głoszącą: "Twoja prywatność jest naszym priorytetem"), dwa lata później dołączyło Google. Najnowszym nabytkiem kosztującej 20 milionów dolarów rocznie operacji jest Apple - dołączyło dopiero w październiku 2012.

Jeżeli wszystko to okaże się prawdą, to najgorsze jest to, że program dotyczy całego świata... poza granicami Stanów Zjednoczonych. Chociaż PRISM powstało na gruzach projektów George'a Busha dających służbom specjalnym możliwość zbierania informacji na temat obywateli bez posiadania nakazu sądowego, to w przeciwieństwie do odrzuconych w kongresie aktów prawnych, dotyczy tylko i wyłącznie "nas" i prawdopodobnie dlatego nikt nie widział w nim problemu.

Oczywiście chęć do monitorowania działalności obcokrajowców jest zrozumiała, jeśli się weźmie pod uwagę wyłącznie interes USA. Tyle że jeżeli PRISM rzeczywiście działa i ma się dobrze, to większość ruchu, który generujemy w sieci, już od dawna trafia do rąk amerykańskiego rządu - bez zgody ani obywateli, ani rządów poszczególnych państw. Wszystkie wielkie firmy mają serwery w Stanach, a sposób działania PRISM regulowany jest tak, by nie zbierać danych na temat ani jednego obywatela Stanów Zjednoczonych. Jeśli więc sprawa się potwierdzi, będziemy mieli do czynienia z wielkim skandalem międzynarodowym.

James R. Clapper, dyrektor wywiadu, stwierdził w czwartkowym oświadczeniu, że dane zbierane za pomocą PRISM są: "jednymi z najważniejszych i najbardziej wartościowych danych na temat zagranicy, jakie zbieramy, i służą do chronienia naszego narodu przed rozmaitymi zagrożeniami. Nieautoryzowane dzielenie się informacjami na temat tego całkowicie legalnego programu jest karygodne i stanowi ryzyko dla bezpieczeństwa Amerykanów".

Faktycznie, stanowi. O ile bowiem możemy współczuć Chińczykom, że wiele najpopularniejszych serwisów internetowych na świecie u nich nie działa, to działanie rządu USA nie wydaje się dużo lepsze. Jak uważacie: czy takie stawianie się w roli Wielkiego Brata jest w porządku?



Zajebane z cdaction.pl