18+
Ta strona może zawierać treści nieodpowiednie dla osób niepełnoletnich.
Zapamiętaj mój wybór i zastosuj na pozostałych stronach
Główna Poczekalnia (4) Soft (5) Dodaj Obrazki Filmy Dowcipy Popularne Forum Szukaj Ranking
Zarejestruj się Zaloguj się
📌 Wojna na Ukrainie - ostatnia aktualizacja: 5 minut temu
📌 Konflikt izrealsko-arabski - ostatnia aktualizacja: Dzisiaj 4:40
🔥 Koniec jazdy - teraz popularne

#kłamstwa

Witam was drodzy Sadole.
Chciałem wam pokazać (na własnym przykładzie) jak media i jakies chujowe strony typu onet, chujemuje.pl manipulują faktami i ludzmi.

Najpierw napiszę naszą wersję co tak naprawde się wydarzyło, a później pokaże wam artykuł z onetu itp.

A więc cała sprawa zaczeła się 17 listopada 2012 kiedy z dwoma kumplami chcilismy sie pobawić w jakimś klubie na łikendzie. Wiadomo młodzi, to muszą zaszaleć
Wypiliśmy przed wyjsciem po browarku, no i pojechalismy autobusem do Limerick. (takie większe miasto w irlandii)
Oczywiście do żadnych klubów nas nie wpuscili bo po mordach widać że młodzi Polacy, to zaraz bedą każdego napierdalać... Chodzilismy tak po tym miescie z 2-3 godziny szukajac jakiegos klubu do ktorego by nas wpuscili ale wszędzie uslyszeliśmy "Not tonight", no to juz zrezygnowani zadzwonilismy po kumpla zeby przyjechal i nas odebrał.
Idąc do punktu docelowego, po drodze postanowilismy spróbować poraz ostatni pójść do zwykłego PUBU na piwko. Oczywiscie uslyszelismy "Not tonight" no to kumpel juz wkurw, i sie zapytal "Why is that? Because we are Polish?" a jeden z bramkarzy odparł "Yes" śmiejąc się nam w twarz... jeszcze bardziej nas wkurwiło to, że wpuscili na naszych oczach jakiegos najebanego do bólu irola...
Tak czy siak darowaliśmy sobie kłótnie, i usiadlismy na krzeselkach ktore stały przed tym pubem na chodniku... po 5 minutach podszedl do nas jeden z ochroniaży i wyjebał kumpla z krzesła, dosłownie nim rzucił jak psem, i zaczął nas prowokować, gestując "walke" ale nie dalismy sie sprowokować, wysmialismy go i dalej czekalismy na kumpla. Za jakis czas podjechały panowie policjanci, którzy przywitali się "grabą" z ochorniarzami, podeszli do nas, nawet nie dali sie nam wysłowić, i zaczeli aresztowac jednego z kumpli, drugi zaczal mówić ze nic nie zrobilismy a jeden z psów odparł do niego "Shut thee fuck up, or i will break your hand" i rzucili go na ziemie i zaczeli kuć w kajdany. Na widok tego wyciągnełem telefon i zaczełem wszystko nagrywać dopóki jeden z psów to zobaczyl i zaczął sie ze mna szarpać aby zabrać mi telefon, nawet się nie zoriętowałem kiedy zaczął mnie okładać po nogach stalową pałką "batonem" az upadłem na zięmię, wykręcił mi rękę tak mocno że myslalem ze mi ją pajac połamie, kątem oka widzialem jak jeden z ochroniaży okładał mojego kumpla (który był już na ziemi w kajdankach) pięśćmi w twarz...
Zabrali nas na komisariat, i wsadzili nas na 4 godziny do cell. Oczywiscie telefon zabrali. Po wyjsciu okazało się że skasowali cała moją pamięc z karty...

Obr

To moja noga zaraz jak wróciłem do domu... mam jeszcze wiecej zdjęc twarzy itp. Kumpla też ładnie poturbowali...

A teraz do sedna sprawy

Jest to tekst ze strony http://londynek.net/wiadomosci/Nie+weszli+do+klubu+bo+%60sa+Polakami%60+wiadomosci+news,/wiadomosci/article?jdnews_id=17359

Cytat:

Dwóm młodym Polakom odmówiono wejścia do klubu nocnego w irlandzkim Limerick. Mężczyźni twierdzą, że to przez ich narodowość.

Sprawa, która toczy się przed sądem w Limerick, dotyczy 20-letniego Michała Wrońskiego i 18-letniego Wojciecha Czernego, którzy 17 listopada 2012 roku zamierzali spędzić wieczór w klubie Clohessy's. Odmówiono im jednak wstępu.

"Czy to dlatego, że jestem Polakiem?" - miał zapytać jeden z mężczyzn, na co podobno pracownicy ochrony lokalu odparli: "Tak." Wroński i Czerny chcieli usiąść na zewnątrz klubu, ale gdy "bramkarz" pchnął ich na krzesło, uznali to za prowokację. Zaczęli kopać stoliki i agresywnie się zachowywać.

Zdaniem przybyłej na miejsce policji, obaj Polacy byli pod wpływem alkoholu i nie panowali nad sobą.

Sędzia Eugene O'Kelly odroczył sprawę do 11 września, a do tego czasu przebywający na warunkowym zwolnieniu mężczyźni mają wziąć udział w programie kontrolowania agresji.



Nie mam pojęcia skąd pani adriana chodakowska posida takie informacje, skoro nawet w sądzie policjanci nie podali takiej wersji...

Oczywiscie ten sam tekst znalazł sie na onecie http://wiadomosci.onet.pl/regionalne/wielka-brytania-i-Irlandia/nie-weszli-do-klubu-bo-sa-polakami,1,5528938,region-wiadomosc.html

Nie jest to jakaś "wielka" sprawa, bo pewnie takich spraw jest mnóstwo... Chciałem tylko pokazać w jaki sposób portale manipulują faktami. Chciałem też zbojkotować ten artykuł, oczywiscie napisalem pani chodakowskiej maila, w którym wyraziłem się jasno aby usunęła te kłamsta i jakim prawem napisała nasze nazwiska, jak i te wszystkie kłamsta... Nie wiem czy dobrze zrobiłem pisząc jej że podam ten artykuł jak i ją do sądu, jeżeli tego nie usunie. Nie znam sie na tych prawach ale może poskutkuje

Najbardziej nie ogarniam tych komentarzy haha, patologia.

Pozdrawiam Majki.
Najlepszy komentarz (77 piw)
nocturnodrummer • 2013-05-31, 0:25
Skontaktujcie się z Maxem Kolonko, niech powie jak jest.
Bunt Stadionów
LICH0 • 2013-04-29, 19:52
Witam zapraszm na film o polskich kibicach. Nie liczcie, że zobaczycie go na tefałenie czy innych tego typu stacjach.

135 Zabobonów dotyczących broni palnej
S................l • 2013-04-10, 22:04
Witam, na wstępie chciałbym podziękować użytkownikowi Gonczor za dostarczony materiał, który umieścił na naszym forum. Pozdrawiam także kilku innych użytkowników Sadola, którzy do nas dołączyli i zapraszam do wstąpienia w nasze (skromne jeszcze) szeregi.



Pozwoliłem sobie na drobne modyfikacje w tekście.

Zabobony dotyczące broni palnej - to zdumiewajace, w co muszą ludzie wierzyć, by twierdzić, że restrykcje w prawie do posiadania broni są skuteczne:

1. Włamywacz zabije cię w pół sekundy od wyciągnięcia broni z kabury - ale nie skrzywdzi cię kiedy będziesz wykręcał 997, rozmawiał z dyspozytorem i czekał pół godziny na przyjazd policji.

2. Restrykcje posiadania broni są skuteczne - dlatego nie ma nielegalnej broni w Północnej Irlandii, Bejrucie, a także u nas na ruskim bazarze.

3. Właściwą odpowiedzią na atak jest wezwanie policji - ale tylko nieuzbrojonej policji, bo "Przemoc do niczego nie prowadzi". To, że zginęło przez to w Anglii wielu funkcjonariuszy to napewno kolejne kłamstwa lobby zbrojeniowego!

4. Porywacz z łatwoscią odbierze bron pilotowi, ale setka pasażerów na pokładzie nie będzie w stanie odebrać broni porywaczowi.

5. Jeśli broń byłaby na pokładzie American Airlines Flight 11, to komuś mogłaby się stać krzywda.

6. Gwałciciele wolą atakować uzbrojone kobiety, żeby odebrać im broń i użyć jej przeciwko nim.

7. Około 1 na 10.000 właścicieli broni palnej bedzie stosowało przemoc w swoim życiu - i to jest dużo bardziej przerażające niz 25% kierowców którzy spowodują poważny wypadek na drodze.

8. Powinieneś polegac na policji bardziej niz na swojej broni - tak jak powienieś polegać na dentyście bardziej niż na swojej szczoteczce do zębów, czy strażakom bardziej niż gaśnicy.

9. Klucze, parasolka czy lakier do włosów sa dobrymi narzędziami do samoobrony - pomimo faktu że policja ciągle nosi broń.

10. Stan Waszyngton ma niski współczynnik zabójstw na poziomie 80,6 na 100.000 mieszkańców tylko dzięki ścisłemu ograniczeniu posiadania broni - chuj, że w Wirginii wysoki wskaźnik zabójstw to 1,6 na 100.000. Swobodny dostęp do broni na pewno nie ma nic z tym wspólnego!

11. Człowiek może mieć depresję i zaburzenia nerwowe, więc na wszelki wypadek nie powienien posiadać broni wystrzeliwującej pociski z energią 350J - ale nie jest to powód by zakazać mu posiadania 2 tonowego samochodu mogącego osiągnąć 1.500.000J energii kinetycznej.

12. NASA, armia, fizjolodzy i trenerzy sa zgodni, a wyniki na olimpiadach potwierdzają, że przeciętnie mężczyzna ma więcej siły niż kobieta - ale kobieta powinna próbować bronić się walcząc gołymi rękami, a nie za pomocą broni.

13. Policja nadjeżdżająca z prędkością 130 km/h jest lepszą metodą do zatrzymania przestepców niż kula nadciągająca z prędkością 1.200 km/h.

14. Ludzie kupują broń jako "substytut penisa", ponieważ tylko ludzie z małymi penisami są atakowani przez przestepców.

15. Rodzinom z dziećmi nie powinno się pozwolić posiadać broni dla ich bezpieczenstwa - mozna im natomiast pozwolić posiadać psy, urządzemoa elektryczne, ostre narzędzia (np. noże), lekarstwa, trujące substancje chemiczne, czy wiagrę oraz zdjęcia Ernesta Borgnine.

16. Niewłaściwą argumentacją jest to, że terroryści atakujący World Trade Center nie potrzebowali broni, by porwać samolot - ale właściwą argumentacją jest to, że w Magdalence bandyci mieli broń... chuj, że nielegalną.

17. Kiedy ktoś umarł, ponieważ nie mógł otrzymać opieki medycznej, której państwo mu nie zapewniło, to tragedia - ale kiedy ktoś umarł, ponieważ nie mógł się obronić za pomocą pistoletu, którego państwo mu nie pozwoliło posiadać, to jest tylko życie.

18. Kryminaliści są w jakiś sposób większym zagrożeniem dla gliniarza niż dla zwykłej osoby - więc policja potrzebuje broni, a zwykły obywatel nie.

19. "Zasadnym" zastosowaniem dla broni jest polowanie i strzelectwo sportowe, ale nie samoobrona. Innymi słowy, jest akceptowane by użyć ich jako zabawek, ale nie jako urządzeń do obrony życia.

20. Jest moralnym obowiązkiem, by zapobiec przestępstwu - i że powinno to zostać dokonane poprzez okrzyk "Stój! Albo znów krzyknę: stój!", a nie poprzez wyciągnięcie broni.

21. Inteligentni ludzie powinni popierać zakaz posiadania broni, ponieważ zdają sobie sprawę, że są zbyt głupi, by można im bylo zaufać i dać broń do ręki. Mogą natomiast głosować i płodzić kolejne głupie bachory.

22. Broń jest substytutem penisa, więc w przypadku ataku przez bandytę należy wyciagnąć... (co to ma do obrony czyjegoś życia nie mam pojęcia. To po prostu służy jako dowód, że popierający zakaz posiadania broni mają Freudowskie odchyły, które powinni zaadresować do SIEBIE.)

23. Dobrą samoobroną dla kobiet w przypadku gwałtu jest odstraszenie napastnika przez zmoczenie się, stymulację wymiotów, lub defekację (chyba, że to użytkownik portalu Sadistic.pl). Obrona bronią palną jest niegodna.

24. Słuszne są wysokie opłaty za pozwolenie na broń - ale posiadanie broni jest niewłaściwe.

25. USA i inne kraje to nie Polska, nie należy ich zatem naśladować, czerpać wniosków z ich błędów i sukcesów, czy wspierać się ich statystykami... jednakże Jemen ma duże zagęszczenie broni i jest tam wysoka przestępczość... prawda? Tylko co ten Jemen?

26. Prawny zakaz posiadania broni spowoduje, że ludzie nie będą go łamać - tak jak ograniczenie prędkości do 50 km/h spowoduje że nikt nie będzie jeździł szybciej. Chwila... zabójstwa z bronią? Czy nie mamy zapisane już w prawie, że morderstwo jest nielegalne? Nieważne, na pewno ktoś, kto złamał 20 innych praw uszanuje 21.

27. Powinniśmy walczyć z problemem przestępstw popełnianych z nielegalnie posiadanej broni poprzez zabranie uczciwym ludziom legalnie posiadanej broni.

28. Powinniśmy zakazać posiadania broni - jeśli to uratuje choćby jedno życie, jest tego warte, i powinniśmy zakazać urządzeń elektrycznych - jeśli to uratuje choćby jedno życie, jest tego warte, i powinniśmy zakazać samochodów - jeśli to uratuje choćby jedno życie, jest tego warte, i powinniśmy zakazać niezdrowej żywności - jeśli to uratuje choćby jedno życie, jest tego warte, i powinniśmy zakazać... porodów?

29. Im bardziej jesteś bezbronny, tym bardziej jesteś bezpieczny.

30. Powinieneś dac rabusiowi swój portfel, ponieważ on wcale nie chce cię zastrzelić i puści cię wolno - a nie, że powinieneś mu dać portfel ponieważ on zastrzeli cię jeśli tego nie zrobisz. Najlepiej zaproś go do domu na kawę i zaoferuj swojego laptopa na deser.

31. Jeśli policja nie nadjedzie na czas, by uratować cię przed bandytą, to normalne - ale nie jest dopuszczalne pół godziny czekać, aż do stłuczki przyjedzie radiowóz.

32. "Miami Vice" i "Brudny Harry" są filmami dokumentalnymi i że niekarany, dorosły człowiek, który ukończył studia, ma stałą pracę i założył rodzinę, nie jest wystarczająco odpowiedzialny, by posiadać broń.

33. Intruz będzie obezwładniony przez gaz łzawiący czy pieprzowy, ale postrzelony z .357 Magnum wpadnie we wścieklość i cię zabije.

34. Przestępcy nie kalkulują cynicznie stosunku ryzyka do możliwych zysków.

35. Zwykli ludzie po wręczeniu im broni staną się krwiożerczymi rzeźnikami, ale wrócą do normalności po odebraniu im broni.

36. Idiota w wojsku czy policji, który zapomniał rozładować broni podczas czyszczenia i nie skierował jej w bezpieczną stronę, nacisnął spust, zapominając sprawdzić komorę nabojową i odstrzelił sobie stopę jest przykładem jak nawet "wyszkolony profesjonalista" (nawet jak przeciętny policjant obsługuje broń raz na ruski rok) może być "ofiarą" diabolicznej broni - ale zwykli obywatele, którzy czyszczą broń tysiące razy w przeciągu lat i są bez wypadku to "debile, którym dawno powinno się zabrać broń".

37. "Newsweek" jest pelne fachowych artykułów o broni - tak jak "Strzał" ma wspaniałe artykuły na temat chirurgii serca.

38. "Prawo ludzi do życia w pokoju", "prawo ludzi do nienaruszalnosci miru domowego", "prawo jednego człowieka nie może ograniczać praw innych ludzi" dotyczy obywateli, ale "prawo do obrony życia, zdrowia i mienia" dotyczy państwa.

39. Kobieta w miniówce, wyperfumowana i z ostrym makijażem, bez bielizny, jest bezbronna ofiarą - ale ktos komu płacą 5 zl/godz. za przewożenie pieniedzy ze sklepu do banku "prosi sie o to" i nie można pozwolić im nosic broni.

40. Każdy polityk może bez problemu otrzymać od Policji zgodę na posiadanie broni, i jest to uzasadnione, tak samo jak prawo zabraniające obywatelowi posiadania broni, nawet gdy ktoś dostal 50 listów z pogróżkami i ma sklep jubilerski. I nie jest to oznaka państwa policyjnego, a politykom można ufać, przecież to najuczciwsi ludzie na świecie!

41. Wolność słowa daje prawo do rozgłaszania swoich pogladów w radiu, telewizji, prasie, internecie - ale prawo do obrony uznaje tylko gołe ręce.

42. Jeśli 45 kilogramowa kobieta jest zaatakowana przez 90 kilogramowego gwałciciela i jego 90 kilogramowego pomocnika, to ma "prawo", by zabić ich w obronie własnej - pod warunkiem ze użyje gołych rąk.

43. Przestępca odbierze ci broń i użyje przeciwko tobie, nie powinieneś mieć broni dla twojego bezpieczeństwa. W końcu wiemy najlepiej, czego potrzebujesz - swoją drogą konsekwentnie najlepszą rzeczą jaką można zrobić, gdy stoi się przed lufą jest zabranie kryminaliście broni i użycie jej przeciwko niemu.

44. Mie można ludziom dać broni, ponieważ jakić wariat może zacząć strzelać do ludzi na ulicy - ale każdy, kto chce posiadać broń ze strachu przed takimi szaleńcami, jest paranoikiem.

45. Uczenie ludzi poslugiwać się bronią jest nauką zabijania - ale uczenie poborowych posługiwania się bronią jest wypełnianiem obywatelskiego obowiązku. Ba! Niemców powinniśmy powybijać co do jednego, a Żydzi powinni być spaleni na stosie, no i przywróćmy karę śmierci!

46. Współczynnik przestępstw obniża się z powodu restrykcji w posiadaniu broni - ale wzrost współczynnika przestępstw wymaga większych restrykcji nawet, jeśli broń na tym terenie jest całkowicie nielegalna. Ma to sens!

47. Zakaz posiadania broni pod zaborami lub okupacją był jednym z czynników zniewolenia - ale zakaz posiadania broni w III Rzeczpospolitej jest jednym z czynnikow mających na celu obronę wolnych obywateli.

48. Broń nie może posłużyć do walki o wolność. Dlatego powstańcy ją produkowali w celu walczenia z nazistami.

49. statystyka pokazująca wysoki wskaźnik morderstw usprawiedliwia zakaz posiadania broni - ale statystyka pokazująca wzrost wskaźnika morderstw po ograniczeniu prawa do posiadania broni to "tylko statystyka".

50. Broń jest nieskutecznym narzędziem samoobrony w rękach wyszkolonego obywatela - ale w nieumiejętnych rękach bandyty jest zagrożeniem dla społeczeństwa.

51. Broń jest tak skomplikowana, że użycie jej wymaga specjalnego treningu - ale jest tak prosta że z łatwością można jej użyć do morderstwa.

52. Broń powiązana jest z wysokim wskaźnikiem śmiertelności i powinna być zakazana - ale papierosy i alkohol sa dopuszczalne.

53. Broń prowokuje przestępstwa - dlatego nigdy nie było masowej rzeźni na targach broni ani na posterunku policji.

54. Broń prowokuje przestępstwa - tak jak zapałki prowokują podpalenia, tak jak kobiety sa przyczyną prostytucji, tak jak penis jest przyczyną gwałtu.

55. Broń nie jest potrzebna dla bezpieczenstwa narodowego - dlatego armia ma jej kilkaset tysięcy sztuk.

56. Restrykcje sa skuteczne - dlatego policja ma Kałasznikowy i Glauberyty przeciwko uzbrojonym przestępcom.

57. Pistolet z 4 przełącznikami i dźwigniami jest zbyt skomplikowany, by nauczyć młodych ludzi sie nią poslugiwać - w przeciwieństwie do samochodu który ma ich ze 20.

58. Broń krótka jest użyteczna tylko do zabójstw - dlatego policja i wojsko definiuje ją jako broń boczną.

59. Większość narodu popiera restrykcje - tak jak większość narodu popierała komunizm, albo jak większość mężczyzn by chciała, by kobiety były zawsze nagie (co do ostatniego, niegłupi pomysł).

60. Jest bezpieczniej, jak nie ma broni - dlatego Policja ma AK-47 na wyposażeniu.

61. większości ludzi nie można ufać, dlatego powinniśmy mieć prawo zabraniające posiadania broni - które większość ludzi będzie przestrzegać, bo można im ufać.

62. Kobieta zgwałcona i z opuszczonymi majtkami stoi moralnie wyżej niz kobieta z dymiącym rewolwerem i martwym gwałcicielem u jej stóp.

63. Broń powinna być zakazana z powodu zagrożenia, które niesie, ale informowanie mafii przez polityków, co może skończyć się śmiercią policjantów to akt, który NIE MOŻE być porównywalny.

64. W domu, w ktorym jest broń, jest trzy razy większa szansa, że ktoś w nim zostanie zabity - tak jak w domu, w którym jest insulina, jest trzy razy wieksza szansa, że ktoś w nim zostanie diabetykiem. Nie mówię już o kilku nożach w kuchni!

65. Ludzie, którzy posiadają broń ze strachu przed przestępcami, sa paranoikami - ale ludzie którzy nie chcą by inni mieli broń ze strachu, że popełnią oni przestępstwo, sa racjonalni.

66. Powszechny dostęp do broni w USA powoduje wysoki wskaźnik przestępstw z jej użyciem - nawet jeśli w restrykcyjnej Japonii jest on trzy razy wyższy. Swoją drogą logiczne - wynalezienie niebieskiego barwnika spowodowało wzrost produkcji niebieskich ubrań, mimo że ludzie i tak wcześniej jakieś nosili.

67. Nie ma moralnej akceptacji użycia broni - ale alkohol ma, dlatego policjanci noszą broń zamiast piwa.

68. Policjanci i żołnierze są elitą społeczeństwa, wyznaczoną do wykonania specyficznej pracy, do której są perfekcyjnie predysponowani dzięki wysokim standardom moralnym i błyskotliwemu intelektowi, mogą więc używać tych skomplikowanych narzędzi i być naszymi strażnikami.

69. Jest akceptowalne, by uzbroić ochroniarza zarabiającego 5 zł/h, by zastrzelił przestepców okradających bank - ale nieakceptowalne jest, by biznesmen z wyższym wykształceniem zrobił to sam.

70. Wymaganie wstrzemięźliwości zamiast używania prezerwatywy jest skazane na porażkę - ale zakazanie posiadania broni zamiast nauki bezpiecznego jej używania to jedyna skuteczna metoda.

71. Broń jest ogromnym zagrożeniem dla społeczeństwa - ponieważ 150.000 posiadaczy broni nie popełniło wczoraj przestępstwa.

72. Strażnik bankowy może chronić pieniądze z bronią - ale ty nie możesz tak chronic swoich dzieci nie są warte ryzyka.

73. Nisko opłacany, przepracowany ochroniarz będzie szczęśliwy poświęcić życie, broniąc cię przed bandytami.

74. Twoje bezpieczenstwo jest w rękach rządu - ale rząd nie ma prawa mówić ci jak masz żyć.

75. Broń w rękach obywateli jest bezużyteczna przeciwko agresji z zęwnątrz - dlatego w Czeczenii jest pokój, a Hitler nie ruszył bogatej Szwajcarii.

76. Ktoś zacznie strzelać do dzieci przed szkolą - a nie że zostanie przejechany przez nabuzowanego hormonami nastolatka.

77. "To mi się nie przytrafi" oraz "Tutaj nic się nie stanie"

78. Broń nie jest skutecznym narzędziem samoobrony - dlatego policja ją nosi.

79. Powszechny obowiązek służby wojskowej nie istnieje.

80. Zamki i kluczyki do blokowania broni czynią broń bezpieczniejsza - dlatego policja i wojsko odmawia ich stosowania.

81. Powodując utrudnienia w uzyskaniu koncesji na handel bronia zredukuje się liczbę handlarzy nielegalną bronią.

82. Bezpieczniej jest nic nie robić, niż stawiać opór z bronią w ręce - dlatego tak wiele zwycięstw odniesiono nie walcząc.

83. Posiadanie broni do obrony osobistej wskazuje na chęć zabijania - tak jak posiadanie apteczki w samochodzie wskazuje na chęć powodowania wypadkow.

84. Sugestia, by nauczyciele byli uzbrojeni jest czymś straszliwym w "cywilizowanym" spoleczeństwie - dlatego w Szwecji i Izraelu, czy USA jest to dopuszczalne.

85. Wypadki z bronią są wystarcząjacym powodem by jej zakazać - dlatego nikt nie chce zakazać basenów, samochodów, czy nawet przedmiotów służących do ratowania życia.

86. Ludzie, którzy za budują nielegalne skomplikowane laboratoria do produkcji narkotyków nie bedą budować nielegalnych sklepów z bronią lub jej produkować.

87. Ludzie z dużą kolekcją broni są niebezpieczni - szczególnie jeśli mają więcej niż dwie ręce z których mogliby strzelać.

88. Strzelanie do intruza, który wyważył twoje drzwi i wszedł z nożem w ręku jest w jakiś sposób "eskalacją przemocy".

89. Jest bezpieczniej, jak jest mniej broni - dlatego strzelaniny zdażają się w "Gun Free Zones", a nie na targach broni lub komisariatach i bazach wojskowych.

90. Bron palna prowokuje przestepstwa - dlatego w Średniowieczu nie bylo gwałtów czy zabójstw.

91. Tworzenie przestępstw związanych z bronią poprzez stworzenie drakońskiego prawa nie jest problemem - i usprawiedliwia tworzenie większej ilości paragrafów, by stworzyć więcej przestępstw.

92. Posiadacze broni są zagrożeniem przez samo swoje istnienie, które musi być usunięte za wszelką cenę i ich prawa sa nieistotne - ale bandyci którzy atakują nas na ulicach, przeciwko którym właściciele broni chcą być uzbrojeni, są po prostu nieistotnym problemem do rozwiązania.

93. Powinno się ukarać wszystkich posiadaczy broni za kilku kryminalistów, tak jak powinno się ukarać wszystkich mieszkańców miasta za kilka kradzieży na przedmieściu.

94. To tragedia, kiedy dziecko zginie w wypadku z bronią i musimy przeforsować restrykcyjne prawo by temu zapobiec, ale dziecko otrute przez trzymane w domu chemikalia to po prostu nieunikniony wypadek.

95. Nie potrzebujesz broni, tak jak nikt nie potrzebuje i masz prawo by wymusić tą wiarę na innych, po pacyfizm to racjonalny pogląd, który twierdzi, że każdy będzie idealny i można żyć bez przemocy. Jeśli się nie zgadzasz, to cię zmusimy do niego siłą!

96. Głupota może byc leczona prawodawstwem.

97. Społeczenstwo z mniejszą ilością broni ma mniej zabójstw z użyciem broni, tak jak społeczeństwo z mniejszą ilością samochodów ma mniej wypadków drogowych. Bo to jest oczywiscie analogiczne.

98. Kryminalista który rabuje by zaspokoic swoj głód narkotyczny może wydać ponad tysiąc złotych na broń.

99. Ponieważ bron palna nie jest w 100% skuteczna do obrony osobistej, powinieneś się jej pozbyc, razem ze swoja apteczką i gaśnicą, skoro one także nie są 100% skuteczne.

100. "Bezpieczna bron" pomoże zmniejszyć liczbę przestepstw z użyciem broni - tak jak "bezpieczny sex" świetnie zmniejsza ilość gwałtów.

101. Policjant z naganami w aktach i służbowym Kałasznikowem jest godny zaufania, ale religijna matka z mandatem za złe parkowanie jako największym przestepstwem jest niezdolna do użycia pistoletu w obronie swoich dzieci.

102. Samobójca, który użył broni, byłby ciągle żywy, gdyby użył noża lub sznura.

103. Ktoś, kto się zastrzelił, jest takim problemem dla nas, że powinniśmy oddać naszą broń.

104. Alkohol jest akceptowany w domu, tak długo jak się nie siada za kierownicą, ale zwykłe posiadanie broni jest zagrożeniem dla innych.

105. Przestępcy lepiej strzelają niż obywatele, ponieważ cały czas spędzają na strzelnicy.

106. Ponieważ przestępcy lepiej strzelają według powyższej logiki, bezpieczniej będzie nie odpowiadać ogniem tylko po prostu czekać, aż im sie skończy amunicja.

107. Jeżeli cywil odpowie ogniem na ogień przestępcy, większe prawdopowobieństwo, że zginie niewinna osoba będzie po stronie cywila - w końcu on się tylko broni i chce strzelać do kogo popadnie, prawda?

108. To rozsądne twierdzić, że wypadek byłby śmiertelny, jeśli ofiara nie zapięłaby pasów bezpieczeństwa - rozsądne jest tez twierdzić że uzbrojony obywatel byłby bezpieczny, jakby nie miał broni.

109. Jeden śmiertelny przypadek to za dużo - ale dziesiątki ludzi umierających, ponieważ nie mają prawa do samoobrony, jest nie do uniknięcia i nie jest warte uwagi.

110. Powinniśmy zakazać posiadania broni, ponieważ ludzie mają "prawo czuć się bezpiecznie" - ale prawo, by czuć się bezpiecznie poprzez fakt posiadania broni palnej w celu obrony osobistej, nie jest wystarczające.

111. Polityka "zero tolerancji" jest zła, jeśli chodzi o narkotyki - ale jest dobra, jesli chodzi o broń.

112. Sztuki walki są lepszą forma samoobrony i można pokonać uzbrojonego napastnika - ale ciągle musimy zakazywać broni z powodu zagrożenia, jakie prezentuje dla tych kilku milionów ludzi, co nie znaja karate.

113. 21-latek możee obsługiwać karabin maszynowy i zginąć w Iraku czy Afganistanie, prawdopodobnie zostajac bohaterem - ale ten sam człowiek, który spróbuje użyć broni by bronić swoje dzieci/rodzinę pójdzie do więzienia.

114. Tych niewielu ludzi, którzy nie mogą użyć sztuki walki lub innej nie śmiertelnej metody samoobrony - dzieci, starcy, niepełnosprawni, słabi, mali, w ciąży - są po prostu niezbedną ofiarą jakie musimy złożyć kryminalistom by uniknąć ryzyka pozwolenia ludziom być uzbrojonym.

115. Ryzyko związane z bronią palną przeważa nad jej rekraacyjnym użyciem - w przeciwienstwie do alkoholu i motocykli. Chuj, że broń ratuje ludzi wiele razy częściej, niż jest użyta do przestępstw.

116. Pozbycie się broni magicznie zredukuje przemoc - dlatego wojsko powinno być uzbrojone w bukiety kwiatów.

117. Po pogrzebie powinniśmy powiedzieć rodzinie ofiary, jak są szczęśliwi, że ich bliska osoba została zabita przez pijanego kierowcę, a nie człowieka z bronią.

118. Biednym ludziom, którzy żyją w rejonach wysokiej przestępczości i nie stać ich na alarmy i ochronę nie powinno się także pozwolić posiadania broni.

119. Poinformowanie mordercy, że pójdzie do więzienia za noszenie broni spowoduje, że dwa razy pomyśli.

120. Jedyną metodą, by skończyć z przestępstwami z użyciem broni jest zakazać jej - tak jak jedyną metodą na skończenie z błędami lekarskimi jest zakazać lekarzy.

121. Zabicie trzykrotnego mordercy, by nie zostać czwartą ofiarą, jest "eskalacją przemocy".

122. Broń jest przeznaczona tylko do zabijania - tak jak kobieta jest przeznaczona tylko do rodzenia dzieci, noże do krojenia chleba, samochody do transportu, a "rycyna" po prostu sobie rośnie przed domem.

123. Tylko ludzie powyzej 21 lat mogą się bronić, jeśli im w ogóle pozwolimy.

124. Powinno się zakazać broni, ponieważ jej głównym przeznaczeniem jest zabijanie ludzi - ale nie powinniśmy zakazywać alkoholu, którego głównym przeznaczeniem jest zatruwanie organizmu i utrata kontroli, często zwiekszając agresję i powodując przypadkowe zgony.

125. Człowiek który użyje przemocy za pomocą broni, nigdy by tego nie zrobił mając nóż.

126. Kobieta będąca gwałcona powinna odmówić pomocy od uzbrojonego nieznajomego i w zamian zaczekać na policję.

127. Sędzia strzelecki PZSSu ma najbardziej niebezpieczną pracę na świecie, ponieważ każdy z kim ma do czynienia jest uzbrojony.

128. Rząd potrafi kontrolować posiadanie broni - tak jak kontroluje posiadanie narkotyków.

129. Nietolerancja nie jest wartością - ale każdy właściciel broni jest bandziorem, alkoholikiem, świrem i impotentem oraz słucha Justina Biebera.

130. Broń, która spokojnie leży w szufladzie i kosztuje złotówki za nabój, to zły pomysł na samoobronę - ale pies który wymaga spacerów, szkolenia, opieki weterynaryjnej, brudzi chodniki i trawniki, nie daje spokoju sąsiadom szczekaniem, jest dobrym pomysłem na obrone domu.

131. Najgorszą rzeczą, jaką można zrobić jak do domu wchodzi intruz, jest wyciągnięcie broni - najlepszą rzeczą jaką można zrobić to nie spać i czekać aż sobie pójdzie, zwłaszcza jak gwałci twoją córkę bądź żonę.

132. Policjant ma specjalne umysłowe, emocjonalne i fizyczne możliwosci które umożliwiają mu postępowanie z niewiarygodnie skomplikowaną bronią palną - i zwykły obywatel nie ma nawet szansy by osiagnąć taki poziom kompetencji.

133. Amerykańska poprawka do konstytucji jest przestarzała. Kto w dzisiejszych czasach szanuje prawo do obrony życia i boi się tyranii? Ufam UE...

134. Wielkopojemnościowe magazynki są zagrożeniem dla ludzi. W końcu 1 sekunda na przeładowanie pozwoli nieuzbrojonemu obywatelowi podnieść zesraną dupę z ziemi i pobiec 10 metrów do napastnika oraz go obezwładnić, nim ten zacznie ponownie strzelać.

135. Ilość przestępstw w USA z użyciem broni rośnie. Zaraz, czy to nie statystyki Wielkiej Brytanii?!
Wolny rynek w polsce
l................8 • 2013-03-22, 22:46
„Nie chrzańcie, że w Polsce jest wolny rynek! Prywatne firmy to za mało”

Forsal.pl za sondażem CBOS dla „Rzeczpospolitej” napisał kilka dni temu:

„Ponad połowa Polaków uważa, że system gospodarczy, który panował przed 1989 rokiem, miał tyle samo wad i zalet albo nawet był lepszy niż ten po transformacji ustrojowej. Tylko co trzeci Polak uważa, że wolny rynek jest lepszy niż socjalistyczna, państwowa, gospodarka planowa. Około 15 procent badanych nie ma zdania”

- czytamy w gazecie.

Od 20 lat w z krótkimi przerwami prowadzę zawsze jakąś działalność gospodarczą - staram się być takim małym przedsiębiorcą. Widzę więc w praktyce jak wygląda „wolny rynek” w Polsce. Wynik sondażu pokazuje tylko i wyłącznie jak propaganda uprawiana przez polityków, publicystów, dziennikarzy, ale również i sporą grupę przedsiębiorców wmówiła, że to z czym mamy do czynienia po roku 89. to jest właśnie wolny rynek.

Forsal.pl komentując wyniki sondażu pisze:

„Chcemy, by to rząd zapewniał nam pracę, darmową opiekę zdrowotną, naukę i dostęp do przedszkoli.”

„Darmowa” opieka zdrowotna, „darmowa” nauka, dostęp do przedszkoli to jest realny socjalizm. Ten realny socjalizm jest obecny w naszej polskiej rzeczywistości i nigdy nie zniknął. Ten realny socjalizm, dziś rękami „liberała” gospodarczego Tuska i jego księgowego Rostowskiego, podnosi na wszelkie sposoby podatki, a więc odbiera coraz więcej pieniędzy obywatelom po to, aby zapewnić nam pracę, darmową opiekę zdrowotną, naukę i dostęp do przedszkoli. Łupi nas byśmy żyli lepiej w socjalistycznej ojczyźnie, zadłuża kraj na miliardy, aby ratować w Polsce socjalizm, aby zapewnić „ciepłą wodę w kranie”, tak jak w stanie wojennym Polacy mieli zapewniony ocet, który był jedynym towarem na półkach sklepowych. A i ten ocet wkrótce zniknął, kiedy tylko zrobiło się cieplej i ludzie wykupili go, aby robić marynaty z tego co wyhodowali sobie w ogródkach czy zebrali w lesie.

Gdzie jest więc ten wolny rynek? Tylko dlatego, że istnieją prywatne firmy w tym kraju to już można mówić o wolnym rynku i to w kontekście tego, że się nie sprawdził? Wolny rynek sprawdza się wtedy, kiedy jest rzeczywiście wolny. Wtedy kiedy pozostawia się ludziom wolność w gospodarowaniu, zarządzaniu. Wolny rynek to nie jest dominacja wielkich korporacji i banków, które ściśle sobie współpracują z tym czy innym rządem i państwowymi instytucjami, i które regulują sobie jak powinien wyglądać „wolny rynek”. Wprowadzają więc regulacje, które ułatwiają funkcjonowanie wielkim, bo często są nie do przeskoczenia dla małych. Wielkie korporacje dobrze sobie radzą w takim realnym socjalizmie jaki panuje u nas i w ich interesie, w interesie również międzynarodowych finansistów jest to, aby taki stan rzeczy był utrzymywany.

„Wolny rynek” w praktyce

Przez kilka lat prowadziłem osiedlowy pub. Zacznijmy od tego, że lokal wynajmowałem od… miasta. Nie był więc to lokal prywatny, tylko państwowy (należący do gminy). Wykup lokalu został zablokowany już zanim ja go wynająłem przez prezydenta Warszawy Lecha Kaczyńskiego. Wiadomo bowiem, że prywatyzacją zajmują się sami złodzieje, więc lepiej jej nie przeprowadzać.

Już pod koniec prowadzenia kilkuletniej działalności podniesiono nam czynsz, aby „dostosować ceny wynajmu do cen rynkowych”. Takie uzasadnienie na podniesienie czynszu zgłosił jeden z radnych PiS. Sprawdziłem owego radnego i okazało się, że pracuje w państwowej instytucji na stanowisku dyrektorskim, a ponadto bierze 2 tys. zł miesięcznie za bycie radnym. Żeby tyle zarobił człowiek pracujący w małym sklepie czy pubie musi się napracować ciężko przez cały miesiąc. Ten miał tyle za to, że siedział sobie od czasu do czasu na zebraniach i zabrał tam głos. Urzędas fachowcem od wolnego rynku i cen rynkowych. Buahahaha.

Aby prowadzić pub to musi być w nim alkohol. Często nasi klienci byli zaskoczeni, że nie mamy w ofercie żadnego wina. Nie rozumieli jednak jednego, na każdy alkohol jest OSOBNA koncesja. W zależności od liczby procentów alkoholu w alkoholu. Na piwo jest jedna koncesja, na wino druga i na wódkę trzecia. I za każdą trzeba zapłacić! Ale też nie płaci się jakiejś jednej ustalonej stawki, ale płaci się stawkę w zależności od sprzedaży. Nie ma jednak tak, że jak sprzedaż wynosi „zero” to nic nie płacisz. Jest oczywiście stawka minimalna. W naszym przypadku nie opłacało się płacić za koncesję za wino, ponieważ akurat ze sprzedaży wina nie zarobilibyśmy nawet na opłacenie tej najniższej stawki za koncesję. Tak więc nie mogliśmy postawić na półce nawet dwóch butelek wina, żeby sobie dojrzewało i czekało na klientów, którzy może je kupią i przyjdą być może na wino następnym razem, oczywiście jeżeli wino im posmakuje i atmosfera w lokalu się spodoba. Nie, trzy koncesje skutecznie regulowały nam jak musimy prowadzić nasz pub w kraju gdzie jest ponoć wolny rynek.

Lećmy dalej, Sanepid i Inspekcja Pracy. Zarówno pracownicy jak i właściciele (którzy stają za barem) muszą mieć „książeczkę sanepidowską”, muszą więc przejść badania, aby znalazła się tam pieczątka. Trzeba też prowadzić osobną książkę w której m.in. należy zapisywać jaka była temperatura w lodówce, kiedy był czyszczony okap kuchenny, czy kierowca, który dowozi towar ma czysty samochód i czyste ręce. Robota potrzebna jak świni siodło. Ale takie są wymogi.

Aha, trzeba też oddawać do badania wodę, która cieknie z kranu. To nie ma znaczenia, że woda jest z wodociągu miejskiego, lokal był w budynku mieszkalnym w którym z tej samej wody korzystało kilkadziesiąt rodzin. Nie, wodę badać trzeba, za jej zbadanie płacić też trzeba. Zasady „wolnego rynku” są nieubłagane.

Chcecie jeszcze poczytać sobie jak wygląda wolny rynek w praktyce? Pracownicy muszą mieć swoje pomieszczenie pracownicze a w nim szafki pracownicze, które musi kupić oczywiście pracodawca. Musi też być osobna toaleta dla personelu i osobna dla klientów. Pracownicy muszą przejść co jakiś czas kurs BHP, po to, aby wiedzieć jak powinno się myć ręce. Kursy nie są raz na całe życie, bo wiadomo, że człowiek może wypaść z wprawy i zapomnieć jak się myje jedną i drugą rękę. Oczywiście za kurs mycia rąk też trzeba zapłacić.

Ponieważ „wolny rynek” funkcjonuje również w dziedzinie ubezpieczeń społecznych w związku z tym jest przymus ubezpieczenia się w ZUS. I tak, zakładając działalność gospodarczą z miejsca co miesiąc trzeba płacić 3 różne składki do ZUS (w spółce z o.o. nie musisz płacić ZUS jako udziałowiec spółki, ale buli się za coś innego, więc wychodzi niemal na to samo w przypadku małej firmy). Niezależnie od tego ile w danym miesiącu zarobisz i czy w ogóle zarobisz ZUS zgarniać musi swoje (teraz takie minimum to ponad 800 zł). Takie są zasady „wolnego rynku”, że pieniądze, które chciałbyś przeznaczyć np. na rozwój swojej firmy (zakup nowego sprzętu, naprawę samochodu czy na cokolwiek innego przydatnego, niezbędnego do prowadzenia działalności) musisz przeznaczać na ubezpieczeniowego, zadłużonego, państwowego bankruta. Jeżeli postanowiłeś założyć drugą firmę to wiadomo, że Twoje zdrowie jest narażone podwójnie, w związku z tym opłacasz podwójnie jedną z tych 3 składek, czyli składkę za ubezpieczenie zdrowotne. Jeżeli jesteś w 10 firmach, to płacisz owe zdrowotne razy 10 (wychodzi ponad 2 tysiaki miesięcznie), mimo że przecież w takim samym stopniu chorujesz i korzystasz z lekarza, kiedy masz jedną firmę czy masz ich 10. Absurd? Nie, to są zasady „wolnego rynku”.

Zatrudniając pracownika też musisz na niego płacić ZUS. Tutaj już w zależności od zarobków pracownika. Tyle tylko, że tak jak w swoim przypadku możesz płacić minimalną stawkę niezależnie od tego ile zarobisz, tak w przypadku pracownika jeżeli podniesiesz mu wynagrodzenie to automatycznie musisz też zapłacić więcej do ZUS (wg propagandy po to, żeby pracownik miał wyższą emeryturę na starość). Dlatego też niejeden pracownik ucieka - przed tym dobrodziejstwem wyższej emerytury w przyszłości - w samozatrudnienie. Czyli sam zakłada sobie firmę, aby płacić stawkę minimalną w ZUS i więcej dzięki temu zarabiać.

Aby zaś zadowolić Urząd Skarbowy w pubie trzeba mieć kasę fiskalną. To fantastyczne urządzenie pozwala zapisywać każdą transakcję. Oczywiście kasę fiskalną trzeba sobie samemu kupić. Kasa fiskalna zapisuje wszystkie transakcje na odpowiednim module, który to moduł co kilka lat trzeba wymienić, czyli znowu ponieść koszt. Stary moduł trzeba trzymać, aby w każdej chwili Urząd Skarbowy mógł do niego zajrzeć sobie i skontrolować co tam na tej kasie nawbijaliśmy. Zupełnie oddzielną sprawą jest księgowość. Jeszcze w latach 90. ubiegłego wieku samemu można było sobie robić księgowość. Teraz nie jest to wskazane i lepiej zapłacić jakiemuś biuru rachunkowemu, co pozwala unikać różnych problemów.

Ponieważ dobrze by było, aby w pubie był fajny nastrój więc trzeba puścić ludziom muzykę, a także warto zainwestować w telewizor, aby co jakiś czas leciały w nim np. mecze, bo wówczas kilku klientów więcej przychodzi. Posiadanie sprzętu RTV to już stała abonamentowa opłata, która idzie na publiczne radio i telewizję. Ale to dopiero początek opłat. Trzeba jeszcze dodatkowo zapłacić osobne opłaty twórcom i producentom muzycznym i telewizyjnym. Zasady logiki i wolnego rynku w tym wypadku nie funkcjonują. Nie ma żadnego znaczenia, że w pubie puszczana jest np. muzyka z radia, a w telewizorze np. leci tylko jakiś program telewizji publicznej, której już płacimy. Czyli nie ma żadnego znaczenia, że puszczana jest muzyka i produkcje filmowe za które już ci twórcy zgarnęli opłatę od danego radia czy telewizji. Nie, w zależności od wielkości lokalu ustalone są stawki (urzędowo!!!), które trzeba płacić trzem (a może i więcej) różnym instytucjom ZAIKS, SPAV, Stoart. Każdej z osobna! Tak więc w „wolnorynkowej” Polsce ustawowo i urzędowo zabezpieczone są interesy pewnych grup zawodowych. W tym wypadku tych, które chciały nam rok temu zafundować nam wszystkim ACTA.

Wiadomo też, że latem przed pub warto wystawić kilka stolików. Wystawienie nawet jednego stolika i czterech krzesełek w naszym wypadku wymagało przygotowania planu zagospodarowania (za który trzeba było zapłacić), zgody straży, policji i wówczas Zarząd Dróg Miejskich, czyli właściciel chodnika na którym miał stać stolik wydawał zgodę i pobierał opłatę za każdy dzień wynajęcia kawałka chodnika.

No i takie tam drobiazgi, kiedy wprowadzono zakaz palenia musieliśmy wybudować palarnię, bo nie można było prowadzić pubu dla palących. Zasady „wolnego rynku” są przecież nieubłagane. Tuż przed wybuchem afery hazardowej urząd odnajmujący nam lokal zabronił nam dalszego zarabiania na automatach, które wstawiła do nas jedna z firm zajmujących się takim rodzajem hazardu.

Tyle „wolnego rynku” doświadczyłem prowadząc niewielki pub na 70. metrach kwadratowych. Większość wypracowanych przez nas pieniędzy w takim małym lokalu trafiało do różnego rodzaju instytucji państwowych, gminnych, „artystycznych”. Jeżeli ktoś uważa, że w Polsce jest wolny rynek, to albo jest zwyczajnie głupi, albo raczej ulega propagandzie gdyż nie ma tej wiedzy, którą ja posiadłem prowadząc własną działalność gospodarczą.

Źródło: wpolityce.pl/artykuly/49557-nie-chrzancie-ze-w-polsce-jest-wolny-rynek...
Baby...
Antylewak_1920 • 2013-02-04, 18:03
On napisał jej na GG:
- mogę się z Tobą umówić na randkę?
Ona zaczęła krzyczeć z radości, skakać po łóżku, zrobiła rundkę wokół pokoju, piszcząc wniebogłosy, po czym usiadła z powrotem przed komputerem i napisała:
- Hmmmmm... zastanowię się.
Najlepszy komentarz (63 piw)
androgenius • 2013-02-04, 19:17
Zastanawiać to się kurwa może, którą dziurę wypiąć na start.
Chuck ma dość!
LICH0 • 2013-01-29, 18:34
Dlaczego u nas nie można? Bo rządzą nami złodzieje.

Najlepszy komentarz (27 piw)
konto1981 • 2013-01-29, 19:17
cud że jeszcze jakiś zdesperowany człowiek nie wyjebał tego całego cyrku na wiejskiej w kosmos... ale sądzę ze to tylko kwestia czasu...
Zwykły obywatel o Tusku
Mr.Bungle • 2013-01-02, 2:36
Gostek pojeżdża po politykach w pięknym stylu
Najlepszy komentarz (275 piw)
osiek92 • 2013-01-02, 2:52
Z tego co gość mówi u nas w kraju wita powoli druga Białoruś... i ma racje, bez wzgędu na to co było przyczyną katastrofy, brzoza, trotyl, kaczyński czy ufo sprawa jest niejasna, w żadnym kurvva cywilizowanym kraju nie byłoby najmniejszych wątpliwośći. I my się prównujemy z Niemcami, Anglią, Stanami?! Gdyby rozjebał się tam Air Force One, przyleciałoby 10 amerykańskich boeing'ów, zapakowaliby wszystko razem z brzozami i ruskimi kontrolerami lotów i 3 miesiaće później wszystko byłoby jasne. Ale nie u nas, u nas załatwia się sprawy jak w jebanej Somalii.
kubek
~Griszon • 2012-10-12, 15:38
magiczny kubek Donka
Najlepszy komentarz (50 piw)
~Angel • 2012-10-12, 18:42
tiga11 napisał/a:

myslalem ze sie kutas pojawi ;d



przecież pojawia się od 1s

Jak w temacie, od ponad roku świat jest informowany o okrucieństwach rządów Bashara al-Assada oraz walce o wolność biednych Syryjczyków, jednak żadna telewizja nie pokazuje, że rebelianci stosują takie same okrucieństwa na żołnierzach rządu.
Wiele filmów które są puszczane we wszystkich telewizjach na świecie to tak naprawdę upozorowana przez rebeliantów ściema.

Ten film pokazuje syryjskich działaczy opozycyjnych inscenizujących zgony, wykorzystujących sztuczną krew i swoje złe zdolności aktorskie. Klip został później pokazany przez Al-Dżazirę jako prawdziwy mord.



Ten klip pokazuje syryjskich działaczy opozycyjnych śmiejących się pokazując rany do charakteryzacji w przygotowaniu do inscenizacji zmasakrowanych ofiar.



Ten klip pokazuje mężczyznę, udającego, że leży martwy w otwartej trumnie. Na końcu filmu widać cudowne uzdrowienie.



Ten film rzekomo pokazuje jak "wojska syryjskie biją zatrzymanych demonstrantów". Film ten był transmitowany przez globalne sieci informacyjne, w tym ABC News i Reuters. Później okazało się, że klip pokazywał członków Hezbollahu, którzy maltretowali członków libańskiej partii Åmål w incydencie, który miał miejsce cztery lata temu.



To są tylko przykłady manipulacji.

Jakie mogą być powody celowej próby obalenia rządów Bashara al-Assada?
Od razu nasuwa się "zachód", któremu jest to na rękę, bowiem upadek rządów Bashara al-Assada jest szkodliwy dla Iranu. Iran nie może sobie pozwolić na upadek rządów Baszara al-Asada, jedynego prawdziwego i sprawdzonego sojusznika Teheranu w regionie. Upadek obecnego reżimu byłby dla Irańczyków stratą nie do odrobienia, praktycznie przekreślającą ich marzenia o regionalnej hegemonii.

źródło
Wykrywacz kłamstw
P................C • 2012-03-16, 0:25
i rozmowa o pracę

Najlepszy komentarz (108 piw)
popkan • 2012-03-16, 6:14
@up

Ty jesteś normalny?