#pirelli

...trzeba zachować spokój. Szczególnie jadąc 332km/h Porsche 997 GT2 po niemieckiej autostradzie.

W zeszłą niedziele podczas wyścigu F1 doszło do serii eksplozji lewej tylnej opony

Na 7 okrążeniu liderowi, Hamiltonowi

Chwilę potem Massie

Następnie Vergne

"Problemy z oponą następnie miał Esteban Gutierrez. Reprezentantowi Saubera nie rozerwała się, ale przyczyniła do uszkodzenia przedniego skrzydła."

Sergio Perez również miał problemy

Tłumaczenie Pirelli:
1. Tylne opony zakładano na odwrót: innymi słowy, w przypadku samochodów, w których przydarzyły się usterki, prawe zakładano po lewej stronie i na odwrót. Tegoroczne ogumienie ma asymetryczną strukturę i to oznacza, że nie zostały zaprojektowane z myślą o wymiennym ich stosowaniu. Ścianki boczne zaprojektowano tak, aby radziły sobie z określonymi obciążeniami po wewnętrznej i zewnętrznej stronie opony. Zamiana ma więc wpływ na ich pracę w określonych warunkach. Przede wszystkim zewnętrzna strona jest zaprojektowana tak, aby wytrzymywać bardzo duże obciążenia w zakrętach na tak wymagającym torze, jakim jest Silverstone - z szybkimi, lewymi łukami i tarkami, które są szczególnie agresywne.

2. Stosowanie ciśnienia w oponach, które było zbyt niskie, a w każdym razie niższe niż sugerowane przez Pirelli. Za niskie ciśnienie sprawia, że opona jest narażona na większe obciążenia podczas pracy.

3. Stosowanie ekstremalnych kątów nachylenia kół.

4. Tarki (krawężniki), które są bardzo agresywne w szybkich łukach, takich jak Zakręt 4 na Silverstone, gdzie dochodziło do większości usterek. Dlatego szczególnie narażone były lewe tylne opony.

Nie było jakiegoś większego wypadku, a szkoda :/

Zajebane z:
f1.v10.pl
mototube.pl

Gdyby nie internet tekst Pani Izabeli Kordos "Amber Gold to mikrus w porównaniu z 'Projektem Chopin' Banku Pekao" nie ujrzałby światła dziennego. Autorka opisuje transakcję jaką zawarł Pekao SA sprzedając po bardzo niskiej cenie dobrze prosperującą spółkę deweloperską (Pekao Development) włoskiemu deweloperowi Pirelli & C. Real Estate.
W tekście czytamy, że "Pirelli kupił spółkę deweloperską Pekao SA za 60 mln złotych, co stanowiło nieco tylko więcej niż... zysk tej spółki za rok 2006." Ponadto Bank Pekao SA podpisał 3 kwietnia 2006 roku umowę wspólników z Pirelli oddając jej istotną część praw majątkowych ze szkodą dla własnych interesów.
Wszystko wygląda na operację dokonaną pod presją włoskiej spółki Unicredit będącej faktycznym właścicielem Pekao SA. Skutkiem tej operacji jest drenaż Pekao SA przez włoskiego właściciela. Umowę podpisuje nie kto inny niż Jan Krzysztof Bielecki w tamtym czasie - prezes Banku.
Kwestii nie można traktować jako wewnętrznej sprawy Banku z co najmniej trzech powodów.

Po pierwsze, w tamtym czasie Skarb Państwa posiadał akcje w Pekao SA, a więc transakcje zawierane były ze szkodą dla interesów państwa.
Po drugie nie mniej istotna jest ochrona interesów prywatnych akcjonariuszy, którzy nie mieli wpływu ani wiedzy o zawieranych transakcjach.
Po trzecie zachodzi pytanie czy Bank spełnił obowiązki informacyjne wobec organów nadzoru Komisji Nadzoru Finansowego i jego poprzedników prawnych.
Tego ostatniego dotyczy złożone przeze mnie zapytanie poselskie z 3 pytaniami:

- Czy KPWiG lub KNF otrzymała od Banku PEKAO SA raporty bieżące o zawarciu porozumienia wspólników z dnia 3 kwietnia 2006 r. zawartego między Bankiem PEKAO SA i Pirelli & C. Real Estate S.p.A oraz aneksu do tego porozumienia a także o zawarciu listu intencyjnego dotyczącego Projektu Chopin między powyższymi stronami i Bankiem Unicredito Italiano S.P.A z dnia 1 czerwca 2005 r.?
- Czy Bank PEKAO SA występował do KPWiG lub KNF o zgodę na nieujawnianie informacji o tych umowach i porozumieniach lub opóźnienie ich ujawnienia, a jeśli tak to kiedy, w jakim zakresie, z jakich przyczyn oraz jakie było rozstrzygnięcie organu nadzoru i jak umotywowane oraz kiedy wydane?
- Czy Komisja Papierów Wartościowych i Giełd, Komisja Nadzoru Bankowego lub Komisja Nadzoru Finansowego w ramach sprawowanego przez siebie nadzoru analizowała powyższe umowy lub prowadziła jakiekolwiek postępowania z nimi związane, dokonywała czynności kontrolnych lub nadzorczych z nimi związanych i czy dokonywała jakichkolwiek rozstrzygnięć nadzorczych lub administracyjnych z nimi związanych lub ich dotyczących?

Amber Gold vs. Projekt Chopin