Niszcząc elektrycznego pickupa
142
📌
Wojna na Ukrainie
- ostatnia aktualizacja:
Dzisiaj 5:32
- ostatnia aktualizacja:
Dzisiaj 5:32
📌
Konflikt izrealsko-arabski
- ostatnia aktualizacja:
Dzisiaj 3:27
- ostatnia aktualizacja:
Dzisiaj 3:27
Niszcząc elektrycznego pickupa
Zrzutka na serwery i rozwój serwisu
Witaj użytkowniku sadistic.pl,Od czasu naszej pierwszej zrzutki minęło już ponad 7 miesięcy i środki, które na niej pozyskaliśmy wykorzystaliśmy na wymianę i utrzymanie serwerów. Niestety sytaucja związana z niewystarczającą ilością reklam do pokrycia kosztów działania serwisu nie uległa poprawie i w tej chwili możemy się utrzymać przy życiu wyłącznie z wpłat użytkowników.
Zachęcamy zatem do wparcia nas w postaci zrzutki - jednorazowo lub cyklicznie. Zarejestrowani użytkownicy strony mogą również wsprzeć nas kupując usługę Premium (więcej informacji).
Wesprzyj serwis poprzez Zrzutkę już wpłaciłem / nie jestem zainteresowany
Antoni79 napisał/a:
Putin powinien dostać Nobla z medycyny za wyciągnięcie świata z epidemii, więc może i w temacie zielonego ładu coś narozrabia.
Ostatni przywódca który miał wpływ na globalny klimat to Temudżyn, znany później jako Dżyngis-chan, 11,11% ówczesnej populacji świata poszło dzięki niemu na recykling. Obecnie taki wynik wiązałby się z unicestwieniem okolic azjatyckich w znacznym stopniu.
Arathnmor napisał/a:
Ostatni przywódca który miał wpływ na globalny klimat to Temudżyn, znany później jako Dżyngis-chan, 11,11% ówczesnej populacji świata poszło dzięki niemu na recykling. Obecnie taki wynik wiązałby się z unicestwieniem okolic azjatyckich w znacznym stopniu.
Ty się tak nie rozpędzaj. Nie podpowiadaj Putinowi. Wystarczy, że siekanie kilkoma atomicami, Ameryka odpowie... i panie mamy większy odsetek.
Tych debili to powinno się do gułagu wysyłać, niech tam sobie walczą ze zmianami klimatycznymi.
Siriuz napisał/a:
Z wodą to jest jeden z lepszych numerów tych ignorantów klimatycznych. Rozwala mnie jak twierdzą, że zasoby słodkiej wody są ograniczone i każde mycie rąk pozbawia nas jej trochę Uczyli się kurwa w podstawówce o zamkniętym obiegu wody w przyrodzie i skąd biorą się deszcze, a tu chuj... telewizor im powiedział, że to wszystko jest zbyt uproszczone i naprawdę jest zupełnie inaczej, i oni to kupili. Debile. To samo zresztą z pochłanianiem przez drzewa CO2 - twierdzą, że lasy produkują CO2. Głupim ludziom wszystko można wmówić.
Bo produkują! Im starsze tym więcej. Poza tym, że w wyniku fotosyntezy produkują tlen (jak świeci słońce), to jak każdy organizm tlenowy, ODDYCHAJĄ (przez cała dobę!) wykorzystujac tlen do przemiany materii i wydzielając dwutlenek węgla. Bilans? W okolicach zera lub ujemny. Istnieje tylko jeden gatunek drzewa o wyraźnie dodatnim bilansie tlenowym. Rośnie wyłącznie na... Hawajach.
GeorgeHarvey1 napisał/a:
Walczą ze zmianami klimatu
GeorgeHarvey1 napisał/a:
Niszcząc elektrycznego pickupa
Widocznie wiedzą, ile emituje się podczas jego produkcji...
przedstawiciele koncernów naftowych, a jak nie dostają od nich kasy, to widocznie lubią dawać dupy za darmo
ellsworth napisał/a:
Bo produkują! Im starsze tym więcej. Poza tym, że w wyniku fotosyntezy produkują tlen (jak świeci słońce), to jak każdy organizm tlenowy, ODDYCHAJĄ (przez cała dobę!) wykorzystujac tlen do przemiany materii i wydzielając dwutlenek węgla. Bilans? W okolicach zera lub ujemny. Istnieje tylko jeden gatunek drzewa o wyraźnie dodatnim bilansie tlenowym. Rośnie wyłącznie na... Hawajach.
Gdzie takie mądrości wtłoczyli Ci do głowy?
Myślałeś może nad bilansem energetycznym tych przemian? Każda reakcja utleniania wytwarza ciepło. Drzewa nie są zbyt ciepłe. Za to suche drewno to w połowie czysty węgiel pochodzący z CO2. Żeby uzyskać 1kg węgla potrzeba ponad 4kg CO2. Drzewo trwale wiąże 1kg węgla i uwalnia 3kg tlenu. Każdy kg masy biologicznej drzewa (czy to grubizny pnia czy liści opadających na jesień) to trwale związany węgiel. Gdyby bilans wychodził na zero to drzewo nigdy by nie urosło, nie zakwitło, nie miało liści. Póki drzewo rośnie i na wiosnę ma nowe zielone liście to pochłania węgiel. Można dość łatwo oszacować na podstawie roczników statystycznych leśnictw, że typowo 1ha lasu w Polsce co roku pochłania 10 ton CO2 z atmosfery.
majeńka napisał/a:
Globalnie problemu nie ma, lokalnie w wielu miejscach jest paskudnie. Np. w Kaliforni wymyślili aby na pustyni hodować awokado (a to żre 10x tyle wody co bardziej dostosowane uprawy), czy budują wielki datacenter Majkrosoftu chłodzony wodą. I efektem jest faktycznie brak wody.
Zaś w Polsce wszędzie uregulowaliśmy rzeki, przez co w zasadzie cały kraj cierpi na szuszę hydrologiczną. Ta woda niby jest ale spływa natychmiast do morza. W naturze zamiast tego cała dolina rzeki byłaby nawodniona, woda przeciekając zasila źródełka, itp.
To jest problem melioracji a nie braku wody. Tylko z samej Wisły jeśli mnie pamięć nie myli do morza wpada milion litrów słodkiej wody w ciągu każdej sekundy. Wystarczy pobudować kanały i wodociągi aby rozdystrybuować tę wodę.
ellsworth napisał/a:
Bo produkują! Im starsze tym więcej. Poza tym, że w wyniku fotosyntezy produkują tlen (jak świeci słońce), to jak każdy organizm tlenowy, ODDYCHAJĄ (przez cała dobę!) wykorzystujac tlen do przemiany materii i wydzielając dwutlenek węgla. Bilans? W okolicach zera lub ujemny. Istnieje tylko jeden gatunek drzewa o wyraźnie dodatnim bilansie tlenowym. Rośnie wyłącznie na... Hawajach.
Bilans około 1/4 na plus, ale proces jest ciągły i z wiązania co2 powstaje masa roślinna. Dzięki nim żyjesz głąbie, chociaż nie wiem w jakim celu utrzymywane są takie formy życia. Roślinność pochłania twoje wysmrodziny, wiąże CO2 w swoją masę, uwalniając tlen, który ty znowu marnotrawisz, zamieniając w swoje wysmrodziny.
Tak samo jebnięty atencjusz jak Grzesiu Braun, tylko wygięty w lewo zamiast w prawo.
Identyczny stan umysłu.
Identyczny stan umysłu.
Siriuz napisał/a:
Tylko tymczasowo, do momentu aż się to drzewo wytnie albo samo zgnije. Większość akcji nasadzeń to tylko greenwashing; żeby to w ogóle miało jakiś sens te lasy musiałyby być zostawione w spokoju a nie ścięte za kasę jak tylko urosną.Drzewo trwale wiąże 1kg węgla i uwalnia 3kg tlenu.
I to tylko malutki procent tego co emitujemy. Nie ma innej metody niż przestać spalać wungiel czy gaz.
majeńka napisał/a:
Tylko tymczasowo, do momentu aż się to drzewo wytnie albo samo zgnije. Większość akcji nasadzeń to tylko greenwashing; żeby to w ogóle miało jakiś sens te lasy musiałyby być zostawione w spokoju a nie ścięte za kasę jak tylko urosną.
I to tylko malutki procent tego co emitujemy. Nie ma innej metody niż przestać spalać wungiel czy gaz.
Drzewo można ściąć i zbudować z niego dom, który wytrzyma kilkadziesiąt lat a nawet kilkaset. Można zakopać drzewo pod ziemią - tak powstaje z czasem węgiel, albo zatopić w słonej wodzie.
Polskie lasy pochłaniają co najmniej 30% emisji polskiego przemysłu (jeśli dobrze pamiętam). Co najmniej, bo faktycznie to jest nawet do 50%. To nie jest malutki procent. Drzewa to najlepszy pochłaniacz CO2 jaki znamy. Zasadzenie jednej sosny bilansuje przejechanie 6 tyś km samochodem.
Veni_Vidi napisał/a:
To się nazywa "Pożyteczny przygłup". Dzięki nim korpo naprawdę dobrze zarabiają
To nie sa przyglupy. Oni to robia za kase i calkiem niezle z tego zyja.
Siriuz napisał/a:
Z wodą to jest jeden z lepszych numerów tych ignorantów klimatycznych. Rozwala mnie jak twierdzą, że zasoby słodkiej wody są ograniczone i każde mycie rąk pozbawia nas jej trochę Uczyli się kurwa w podstawówce o zamkniętym obiegu wody w przyrodzie i skąd biorą się deszcze, a tu chuj... telewizor im powiedział, że to wszystko jest zbyt uproszczone i naprawdę jest zupełnie inaczej, i oni to kupili. Debile. To samo zresztą z pochłanianiem przez drzewa CO2 - twierdzą, że lasy produkują CO2. Głupim ludziom wszystko można wmówić.
Wkurwia was zielony lad? To poczytajcie o niebieskim ladzie. Dowiecie sie, ze woda w kranie wcale nie musi byc dla nas dluzej oczywistoscia.
Siriuz napisał/a:
Gdzie takie mądrości wtłoczyli Ci do głowy?
Myślałeś może nad bilansem energetycznym tych przemian? Każda reakcja utleniania wytwarza ciepło. Drzewa nie są zbyt ciepłe. Za to suche drewno to w połowie czysty węgiel pochodzący z CO2. Żeby uzyskać 1kg węgla potrzeba ponad 4kg CO2. Drzewo trwale wiąże 1kg węgla i uwalnia 3kg tlenu. Każdy kg masy biologicznej drzewa (czy to grubizny pnia czy liści opadających na jesień) to trwale związany węgiel. Gdyby bilans wychodził na zero to drzewo nigdy by nie urosło, nie zakwitło, nie miało liści. Póki drzewo rośnie i na wiosnę ma nowe zielone liście to pochłania węgiel. Można dość łatwo oszacować na podstawie roczników statystycznych leśnictw, że typowo 1ha lasu w Polsce co roku pochłania 10 ton CO2 z atmosfery.
To jest problem melioracji a nie braku wody. Tylko z samej Wisły jeśli mnie pamięć nie myli do morza wpada milion litrów słodkiej wody w ciągu każdej sekundy. Wystarczy pobudować kanały i wodociągi aby rozdystrybuować tę wodę.
Po co klocicie sie o co2, skoro jego rzekoma szkodliwosc to wierutna bzdura. Polecam film "Climat the movie".
krzylo napisał/a:
Po co klocicie sie o co2, skoro jego rzekoma szkodliwosc to wierutna bzdura.
Ja z CO2 nie mam problemu. Wolałbym aby go było więcej, może nawet 2x więcej. Było by więcej zieleni, uprawy obfitsze, mniej pustyń. Prehistoria pokazuje, że okresy podwyższonego stężenia CO2 (np kreda) to był rozkwit flory i fauny. Wtedy występowały największe rośliny i zwierzęta.
Ja wytykam tylko absurdy i niedorzeczności dzisiejszej pseudo ekologii, tego zjebanego alarmizmu klimatycznego.
krzylo napisał/a:
To nie sa przyglupy. Oni to robia za kase i calkiem niezle z tego zyja.
Wkurwia was zielony lad? To poczytajcie o niebieskim ladzie. Dowiecie sie, ze woda w kranie wcale nie musi byc dla nas dluzej oczywistoscia.
Po co klocicie sie o co2, skoro jego rzekoma szkodliwosc to wierutna bzdura. Polecam film "Climat the movie".
Bez CO2 nie ma życia roślinnego. Jest obowiązkowym składnikiem atmosfery i warunkiem wzrostu roślinności. Jego funkcja cieplarniana jest bardzo przesadzona. Są inne gazy wytwarzane przez człowieka i zwierząta kilkaset razy bardziej szkodliwe dla klimatu, czy ozonosfery. Generalnie nie było nas, był las, nie b
Trudno podważyć szkodliwą działalność człowieka bo trochę narozrabialiśmy. Osuszamy jeziora, zawracamy rzeki, wydobywamy mnóstwo rzeczy z ziemii, potrafimy zrobić z rzeki taki syf że po kąpieli wykorkujesz w 24 godziny. Ślady po nas zostaną na długo, ale ludzie myślę że jeszcze z 1000 lat tylko pożyją. Już dziś jesteśmy zależni od techniki, medycyny i wszystkich swędzi łapa żeby wypróbować broń atomową. Kiedyś to się stanie na wielką skalę. Do tego możliwość katastrofy kosmicznej, zlodowacenie na większą skalę, jakaś niespodzianka ze słońca i w najlepszym razie zaczynamy od początku gdzieś w okolicach równika. Do tego możliwość zarazy, którą przeżyje 1-2%. Gdybyśmy nagle zniknęli, to po milionie lat bardzo mało po nas zostanie. Po 10 milionach praktycznie nic, bo Ziemia i atmosfera zniwelują po nas jakiekolwiek ślady.
Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji zobligowała nas do oznaczania kategorii wiekowych
materiałów wideo wgranych na nasze serwery. W związku z tym, zgodnie ze specyfikacją z tej strony
oznaczyliśmy wszystkie materiały jako dozwolone od lat 16 lub 18.Jeśli chcesz wyłączyć to oznaczenie zaznacz poniższą zgodę:
Oświadczam iż jestem osobą pełnoletnią i wyrażam zgodę na nie oznaczanie poszczególnych materiałów symbolami kategorii wiekowych na odtwarzaczu filmów