czekam na genialne odpowiedzi najmądrzejszych użytkowników portalu. Oczywiście istnieje najprostsza logiczna odpowiedź, która (o dziwo!
), nie pada z "ust" geniuszy polibudy.PS. I cóż, że ze kwejka?
52
📌
Wojna na Ukrainie
- ostatnia aktualizacja:
Dzisiaj 14:32
- ostatnia aktualizacja:
Dzisiaj 14:32
📌
Konflikt izraelsko-arabski
- ostatnia aktualizacja:
2024-12-24, 20:19
- ostatnia aktualizacja:
2024-12-24, 20:19
czekam na genialne odpowiedzi najmądrzejszych użytkowników portalu. Oczywiście istnieje najprostsza logiczna odpowiedź, która (o dziwo!
), nie pada z "ust" geniuszy polibudy.PS. I cóż, że ze kwejka?
Witaj użytkowniku sadistic.pl,
Lubisz oglądać nasze filmy z dobrą prędkością i bez męczących reklam? Wspomóż nas aby tak zostało!
W chwili obecnej serwis nie jest w stanie utrzymywać się wyłącznie z reklam. Zachęcamy zatem do wparcia nas w postaci zrzutki - jednorazowo lub cyklicznie. Zarejestrowani użytkownicy strony mogą również wsprzeć nas kupując usługę Premium (więcej informacji).
Wesprzyj serwis poprzez Zrzutkę już wpłaciłem / nie jestem zainteresowany
Lubisz oglądać nasze filmy z dobrą prędkością i bez męczących reklam? Wspomóż nas aby tak zostało!
W chwili obecnej serwis nie jest w stanie utrzymywać się wyłącznie z reklam. Zachęcamy zatem do wparcia nas w postaci zrzutki - jednorazowo lub cyklicznie. Zarejestrowani użytkownicy strony mogą również wsprzeć nas kupując usługę Premium (więcej informacji).
Wesprzyj serwis poprzez Zrzutkę już wpłaciłem / nie jestem zainteresowany
No i chyba to co kolega powyżej napisał jest wystarczające. Swoją drogą podziwiam że miałeś odwagę pisać do doktora w tak banalnej sprawie 
A jaki sens ma to życie, skoro już tak sobie przez 16 stron rozmawiamy, to może ktoś mi odpowie ? 
silentgringo napisał/a:
Pozwoliłem sobie napisać do mojego dra matematyki z Polibudy, pana A. Pankowskiego. Napisał tak:
"Witam uprzejmie, wynikiem oczywistym jest 288, ponieważ liczy się kolejność wykonywania działania. Znak dzielenia nie jest tożsamy z kreską ułamkową i w takim wypadku wynikiem byłoby 2. Pozdrawiam."
Mnie jakoś nauczyli matematyki, połowa stąd to "chumaniści" hahahahahaha!
Jacy nauczyciele tacy uczniowie, chyba to na sadolu bylo, jak przyszla wycieczka z gimbazy do muzeum Powstania warszawskiego i nauczycielka sie pytala przewodnika jakim cudem PKiN przetrwal powstanie...
PS: czyli co 16% sadola uznajemy oficjalnie za debili i prosimy o zamkniecie tematu ?
pl.wikipedia.org/wiki/Znak_dzielenia
Nie jest tożsamy? Ja się poddaję.
Okej, inny przykład.
2 / 2(0+0)
Nie jest możliwe rozwiązanie takiego przykładu. Dlaczego?
2(0+0) = 2*0 + 2*0
Jednakże, idąc tokiem rozumowania większości, mamy 2 / 2 + 0, co daje nam 1...
Nie jest tożsamy? Ja się poddaję.
Okej, inny przykład.
2 / 2(0+0)
Nie jest możliwe rozwiązanie takiego przykładu. Dlaczego?
2(0+0) = 2*0 + 2*0
Kod:
<br>
2 2<br>
------------- = ------------- = 2 / 0 = FAIL<br>
2*0 + 2*0 0+0<br>
Jednakże, idąc tokiem rozumowania większości, mamy 2 / 2 + 0, co daje nam 1...
Kurwa klapki na oczach jak u kobyły............ jest tożsamy ale inaczej traktuje działania, bo znak dzielenia jak masz w postaci takiej : odnosi się do dwóch liczb czyli z przykładu 48:2 i na tym koniec a kreska ułamkowa to taki kurwa jakby to powiedzieć, kreska ułamkowa pokazuje w całej swej zajebanej okazałości co jest dzielną a co jest dzielnikiem i używamy go dlatego żeby nie wpierdalać multi mega ilości nawiasów bo tak to piszesz sobie działanie A na górze kreska działanie B na dole i doskonale widzisz co i jak się dzieje inaczej -.-
sabby7890 napisał/a:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Znak_dzielenia
Nie jest tożsamy? Ja się poddaję.
Okej, inny przykład.
2 / 2(0+0)
Nie jest możliwe rozwiązanie takiego przykładu. Dlaczego?
2(0+0) = 2*0 + 2*0
Kod:<br> 2 2<br> ------------- = ------------- = 2 / 0 = FAIL<br> 2*0 + 2*0 0+0<br>
Jednakże, idąc tokiem rozumowania większości, mamy 2 / 2 + 0, co daje nam 1...
Idąc tokiem rozumowania prawidłowym mamy 2/2(0+0)=1*(0)=0
Dobra. Moderatorze, wiem jak dodawać zdjęcia. To teraz wyjaśnienie, czemu kalkulator tak pokazał:
Brak znaku mnożenia jest UMOWNY. Jeśli UMOWNIE nie ma znaku mnożenia, UMOWNIE nie ma nawiasów naokoło całego wyrażenia.
Tak więc
2(9+3) to NIE JEST TO SAMO co 2*(9+3).
2(9+3) to jest TO SAMO co (2*(9+3))
Jeśli rozwiniemy sobie, zgodnie z regułą:
ab + ac = a(b+c)
to otrzymujemy:
Kod:
<br>
48<br>
-------------<br>
2*9 + 2*3<br>
W ten sposób sobie NIKT NIC nie skróci. I tyle. Trzeba najpierw obliczyć wyrażenie w mianowniku. A dlaczego tak jest?
DLATEGO, ŻE NIE PISZE SIĘ NAWIASÓW, JEŚLI UMOWNIE NIE STAWIA SIĘ ZNAKU MNOŻENIA.
Cały myk polega na tym, że 48 jest z przodu. A jakby zapisać to tak:
Kod:
<br>
1<br>
48 * --------<br>
2(9+3)<br>
<br>
To nam się 48 TEORETYCZNIE wg sadolowych znawców skraca z 2, więc zostaje:
Kod:
<br>
1<br>
12 * ---------<br>
12<br>
Czyli 1. Wystarczy zamienić dzielenie na mnożenie przez ułamek i cała teoria się sypie. Dlaczego wyszło źle? Bo prawidłowo jest TAK:
Kod:
<br>
1<br>
48 * ------------ <br>
(2*(9+3))<br>
I wtedy jak nie przekształcisz, zawsze wyjdzie 2.[/code]
No się będzie sprzeczał dalej. Facet który ma ten tytuł doktora, pisze różne prace, skrypty stwierdził że ma być 288 a ten dalej swoje że 2. Normalnie witki opadają.
Jeszce jedno, jak już chcesz dzielenie zamienić na mnożenie to jest:
Jeszce jedno, jak już chcesz dzielenie zamienić na mnożenie to jest:
Kod:
1<br>
48* --- * (9+3)<br>
2
(od 11 strony komentarzy nie czytałem )
Troszkę podzwoniłem i od znajomego matematyka dowiedziałem się że wynik to jednak 288.
Wynik równy dwa to po części winne jest nauczanie, niektórzy belfrowie szli na skróty i wpajali właśnie zasadę "mnożenie potem dzielenie"....i kurwa miałem szczęście trafić właśnie na takich ściemniaczy...
...na potwierdzeni jakich mamy nauczycieli szukałem filmiku z jakiegoś teleturnieju telewizyjnego gdzie właśnie nauczycielka ośmieszyła się i to we własnej dziedzinie...
Troszkę podzwoniłem i od znajomego matematyka dowiedziałem się że wynik to jednak 288.
Wynik równy dwa to po części winne jest nauczanie, niektórzy belfrowie szli na skróty i wpajali właśnie zasadę "mnożenie potem dzielenie"....i kurwa miałem szczęście trafić właśnie na takich ściemniaczy...
...na potwierdzeni jakich mamy nauczycieli szukałem filmiku z jakiegoś teleturnieju telewizyjnego gdzie właśnie nauczycielka ośmieszyła się i to we własnej dziedzinie...
Pilotn22 napisał/a:
@orzeszwmorde
A tak innych wyzywałeś że idioci... ;]
Jakoś nie pamiętam abym użył słowa "idiota"...
...ale skoro tak się poczułeś to już Twój problem.
SQT napisał/a:
No się będzie sprzeczał dalej. Facet który ma ten tytuł doktora, pisze różne prace, skrypty stwierdził że ma być 288 a ten dalej swoje że 2. Normalnie witki opadają.
Jeszce jedno, jak już chcesz dzielenie zamienić na mnożenie to jest:
Kod:1<br> 48* --- * (9+3)<br> 2
WITKI opadają, człowieku! Dzielenie to MNOŻENIE PRZEZ ODWROTNOŚĆ. To, co Ty tutaj zapodałeś, to 48 * 0.5 * 12....
Chcesz podzielić 48 przez 12. Robisz TAK:
Kod:
<br>
1 48<br>
48 / 12 = 48 * --- = ---- = 4<br>
12 12<br>
<br>
Twój tok rozumowania:<br>
1<br>
48 / 12 = 48 * ---- * 12 = 24 * 12 = sławne 288.<br>
2<br>
<br>
Co Wy tym waszym "profesorom" naopowiadaliście?
"Czterdzieści osiem podzielić na 2 razy nawias dziewięć plus trzy"?
Czy ktoś się ustosunkuje i przedstawi dowód na to, że działania w moich poprzednich postach są nieprawidłowe (DOWÓD matematyczny, którego nie obalę) a nie będzie gadał, że dzwonił do swojego "profesora"?
@up jak powiesz jak z 48/2(9+3) - nagle z 9+3 zrobiło CI się 1/(9+3) to Ci kurwa chyba piwo postawie
@orzeszwmorde
Szczerze, to jestem ciekaw jak on to wydedukował. Jakbyś mógł zapodać, to zapewne zmienię zdanie.
Jednak dalej obstaję przy swoim - dam linka do strony dla podstawówki:
cauchy.pl/teoria/algebra/wzory_mnozenie_przez_nawias/index.php
Cały problem polega na tym, że faktycznie wszyscy naprawdę dobrze liczą, ale mało kto bierze pod uwagę, że
to jest JEDNO wyrażenie. I tyle, ot cały problem. Podstawiamy:
2(9+3) = 2*9 + 2*3
pl.wikipedia.org/wiki/Rozdzielno%C5%9B%C4%87
No nie skrócisz, nie ma bata. Idziemy zgodnie z kolejnością od lewej i wykonujemy działania. Najpierw dzielenie, więc stawiamy kreskę ułamkową, następnie rozwijamy 2(9+3). No inaczej się nie da.
No to jeszcze raz, skoro uświadomiłem co poniektórym jak zamienić dzielenie na mnożenie:
Dlaczego po przekształceniu to zawsze daje dwa? Bo Ci, co mówią dwa, mają rację.[/b]
Tutaj akurat pominąłem dwójkę, to jest ZUPEŁNIE inne działanie. W moim drugim poście jest to jaśniej napisane. Może inny przykład:
Działanie: 12 / 4
Czytaj ze zrozumieniem.
Szczerze, to jestem ciekaw jak on to wydedukował. Jakbyś mógł zapodać, to zapewne zmienię zdanie.
Jednak dalej obstaję przy swoim - dam linka do strony dla podstawówki:
cauchy.pl/teoria/algebra/wzory_mnozenie_przez_nawias/index.php
Cały problem polega na tym, że faktycznie wszyscy naprawdę dobrze liczą, ale mało kto bierze pod uwagę, że
to jest JEDNO wyrażenie. I tyle, ot cały problem. Podstawiamy:
2(9+3) = 2*9 + 2*3
Kod:
<br>
48<br>
---------<br>
2*9 + 2*3<br>
pl.wikipedia.org/wiki/Rozdzielno%C5%9B%C4%87
No nie skrócisz, nie ma bata. Idziemy zgodnie z kolejnością od lewej i wykonujemy działania. Najpierw dzielenie, więc stawiamy kreskę ułamkową, następnie rozwijamy 2(9+3). No inaczej się nie da.
No to jeszcze raz, skoro uświadomiłem co poniektórym jak zamienić dzielenie na mnożenie:
Kod:
<br>
1 1 48<br>
48 * -------- = 48 * ------------- = -------- = DWA<br>
2(9+3) 2*9 + 2*3 24<br>
Dlaczego po przekształceniu to zawsze daje dwa? Bo Ci, co mówią dwa, mają rację.[/b]
lathiel napisał/a:
@up jak powiesz jak z 48/2(9+3) - nagle z 9+3 zrobiło CI się 1/(9+3) to Ci kurwa chyba piwo postawie
Tutaj akurat pominąłem dwójkę, to jest ZUPEŁNIE inne działanie. W moim drugim poście jest to jaśniej napisane. Może inny przykład:
Działanie: 12 / 4
Kod:
<br>
SQT:<br>
1<br>
12 * ----- * 4 = 6 * 4 = 24<br>
2<br>
<br>
Ja:<br>
1 12<br>
12 * ---- = ------ = 3<br>
4 4<br>
Czytaj ze zrozumieniem.
Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji zobligowała nas do oznaczania kategorii wiekowych
materiałów wideo wgranych na nasze serwery. W związku z tym, zgodnie ze specyfikacją z tej strony
oznaczyliśmy wszystkie materiały jako dozwolone od lat 16 lub 18.Jeśli chcesz wyłączyć to oznaczenie zaznacz poniższą zgodę:
Oświadczam iż jestem osobą pełnoletnią i wyrażam zgodę na nie oznaczanie poszczególnych materiałów symbolami kategorii wiekowych na odtwarzaczu filmów