Ziemkiewicz: Lista chooyów

📌 Wojna na Ukrainie Tylko dla osób pełnoletnich

- ostatnia aktualizacja: Dzisiaj 14:43

📌 Konflikt izraelsko-arabski Tylko dla osób pełnoletnich

- ostatnia aktualizacja: Wczoraj 17:47

Ziemkiewicz: Lista chooyów

Yurij • 2013-03-25, 18:32

Ziemkiewicz komentuje sprawę listy 200 osób, które stanęły w obronie Ewy Wójciak, po tym jak ta nazwała papieża Franciszka per:"Chujem", w wyniku czego znalazła się na tak zwanym cenzurowanym.

Zgłoś

ziemkiewicz lista chooy chuj raz ewa wójciak

Witaj użytkowniku sadistic.pl,

Lubisz oglądać nasze filmy z dobrą prędkością i bez męczących reklam? Wspomóż nas aby tak zostało!

W chwili obecnej serwis nie jest w stanie utrzymywać się wyłącznie z reklam. Zachęcamy zatem do wparcia nas w postaci zrzutki - jednorazowo lub cyklicznie. Zarejestrowani użytkownicy strony mogą również wsprzeć nas kupując usługę Premium (więcej informacji).

Wesprzyj serwis poprzez Zrzutkę

już wpłaciłem / nie jestem zainteresowany

mazin 2013-03-25, 21:03 4

Michalkiewicz też ciekawie skomentował sprawę:
"Podobno do prezydenta Poznania dotarła petycja podpisana przez rozmaitych sygnatariuszy, by nie zwalniał pani Ewy Wójciak z Teatru Ósmego Dnia za to że po wyborze papieża Franciszka powiedziała, że „wybrali ch... co donosił...” - i tak dalej. Nie wiedziałem, że uchodzący za szalenie nonkonformistyczny Teatr Ósmego Dnia jada z ręki prezydentowi Poznania - ale w końcu - kogóż futrować w tych dzisiejszych zuniformizowanych czasach, jak nie nonkonformistów? Wprawdzie nie pamiętam listy sygnatariuszy, ale przypuszczam, że aż roi się tam od autorytetów moralnych. Przedstawiają się jako „ludzie nauki i kultury” podczas gdy w większości są tylko chałturnikami podczepionymi pod różne miejskie i państwowe instytucje, albo pod pozorem nauki uprawiają łysenkowskie szamaństwo. Słowem - kupa gówna. Ale w imię wolności słowa, przezwyciężając obrzydzenie spowodowane tym towarzystwem, ja też proszę pana prezydenta Poznania, żeby jednak tej pizdy nie wyrzucał - bo kto ją potem przyjmie?"

ROTFL

Zgłoś

d................s 2013-03-25, 21:12 2

@ Yurij

Oj, oczywiście, że nie masz racji.

Pomówienie w stylu: "jesteś mordercą", jest zdecydowanie bardziej krzywdzące, niż "jesteś chujem/durniem/głupkiem" - w przypadku drugiego możesz prosto zreplikować: "spierdalaj", zaś pierwszego, musisz oczyszczać się z zarzutów, męczyć się z opinią ludzką itd.

Poza tym - nie odmawiaj mi możliwości posiadania poglądu, że ktoś jest chujem!

DamianH napisał/a:

Strasznym jest fakt, że można kogoś oczernić, nie mając na to dowodu, co gorsza uciekając od dyskusji na ten temat, a lud i tak, z aprobatą, sypnie piwami.

Przecież tu nie dyskutujemy o istocie prawdy, a o naszych poglądach. Wy tu wszyscy przedstawiacie swoje wierzenia (każde poglądy są wiarą (poczynając od wyznawanych wartości, czyli od metapoglądów)), nie zaś problem do przeanalizowania, z którego to wspólnymi siłami próbujemy wyciągnąć wnioski pozytywne. To jest arena wygłaszania gotowych poglądów, dlatego argumenty nie są tu czymś niezbędnym. A kolega mówi, że walkę na argumenty stoczyć może na privie. Jest więc w porządku względem rozmówcy.

Zgłoś

Yurij 2013-03-25, 21:13 1

@up

No to chwila, czyli kto jest personalnie mordercą wg. Kaczyńskiego?

Bo w tak sformułowanym przez Ciebie zdaniu:

Cytat:

"Kaczyński ma pogląd, że rząd jest odpowiedzialny za śmierć jego brata".

piętnowana jest nieudolność organu Państwa jakim jest rząd. Nie został tu obrażony ani Tusk, ani Rostowski (choć by im się nawet należało), a trzeba dodać, ze śledztwo cały czas się toczy, więc ostatecznie nie wiemy czy faktycznie tak nie było.
Poza tym, sprawę o zniesławienie w przypadku bycia nazwanym przez kogoś chujem też trzeba wygrać i walczyć o swoje dobre imię. Tak łatwo to nie ma.

P.S.
Nie odbieram, ale nie w przypadku gdy wypowiadasz się jako osoba publiczna.

Zgłoś

d................s 2013-03-25, 21:18 2

@ up

Ale ja nie napisałem, że "Kaczyński mówi, że Tusk jest mordercą". To był przykład. O cokolwiek by go oskarżał, winien przedstawić dowód, że on jest taki i owaki. Jednak nie może, tak jak ta pani nie jest w stanie udowodnić, że papież jest chujem. Więc ani ten nie jest winny, ani tamten chujem.

Pod względem logicznym obydwa zdania są identyczne.

Zgłoś

takpalatset 2013-03-25, 21:22 3

Ale o co ta dyskusja w ogole? Kazdy kto podpierdala jest chujem, wiec chyba z prawda sie nie minela? Jak to prawiczkom nie pasuje, to niech sie odpierdola od tajnych wspolpracownikow i tym podobnych wynalazkow z czasow realnego socjalizmu

Zgłoś

Yurij 2013-03-25, 21:24 1

dionizodoros napisał/a:

O cokolwiek by go oskarżał, winien przedstawić dowód, że on jest taki i owaki.

Toć mówię, że sprawa jest w toku.

Aczkolwiek pewnie nigdy się nie dowiemy jak to do końca było.

Poza tym jak sam zauważyłeś, odnośnie nazwania kogoś mordercą można przedstawić dowód. Tymczasem nazwanie kogoś chujem jest zwyczajnie prostackie i nie jest to zagadnienie które wymaga oceny w zakresie prawdziwości. Prawo jest prawem i z założenia jest równe dla wszystkich, a mówi ono, że obrażanie ludzi w sposób wulgarny jest zabronione. Koniec kropka.

Zgłoś

m................t 2013-03-25, 21:26 1

a chuj z tym

Zgłoś

Marxe 2013-03-25, 21:28 1

Gazeta Wyborcza: papier toaletowy z literami

Zgłoś

Dobrutro 2013-03-25, 21:40

I tak nie znam baby to co mnie obchodzi? Zresztą publiczne nazywanie chujem kogokolwiek od tak wyraźnie pokazuje brak kultury. Mam się za ateistę i sceptyka, ale w życiu bym nie lżył na osobę której nie znam lub tym bardziej w niczym mi jeszcze nie zawiniła.

Zgłoś

D3F 2013-03-25, 21:44 2

Jak dla mnie Ziemkiewicz jest żałosny i nie mam na myśli tej konkretnej wypowiedzi. Czytając jego artykuły można odnieść wrażenie, że chce mieć za wszelką cenę poglądy anty GW. Człowiek zamiast dzielić się własną opinią na dany temat (jakie by nie były), swój czas wiecznie poświęca na recenzowanie wyborczej...

Zgłoś

DamianH 2013-03-25, 21:55 1

dionizodoros napisał/a:

Przecież tu nie dyskutujemy o istocie prawdy, a o naszych poglądach. Wy tu wszyscy przedstawiacie swoje wierzenia (każde poglądy są wiarą (poczynając od wyznawanych wartości, czyli od metapoglądów)), nie zaś problem do przeanalizowania, z którego to wspólnymi siłami próbujemy wyciągnąć wnioski pozytywne. To jest arena wygłaszania gotowych poglądów, dlatego argumenty nie są tu czymś niezbędnym. A kolega mówi, że walkę na argumenty stoczyć może na privie. Jest więc w porządku względem rozmówcy.

Zgoda, możemy nie dyskutować o niuansach danej sprawy póki naprawdę rozmawiamy o poglądach. A pogląd to raczej trochę więcej, niż krótki zarzut niekompetencji- gdyby zarzut brzmiał, że Ziemkiewicz to złodziej, to ogół forumowiczów chciałby wiedzieć, co takiego ten złodziej ukradł.

Zgłoś

wernetto 2013-03-25, 22:33 1

Loaloa napisał/a:

Niespełniony pisarz SF nawet chujem nie jest. On jest żałosnym prawackim błaznem.

Najpierw przeczytaj jego świetne opowiadania, potem pisz takie bzdury.

Zgłoś

Ronoaro 2013-03-25, 22:46 1

Kiedyś to były piękne czasy (nie wiem kiedy dokładnie, ale kiedyś musiały byc takie), jeśli kogoś krytykowałeś to miałeś do tego prawo i to była wolność słowa. Teraz możesz legalnie obrażać i lżyć kogo chcesz, a jakby ktoś zauważył, że zachowujesz się jak cham wyciągnięty z rynsztoka, to powiesz, że jest wolność słowa i nazwanie kogoś chujem to konstruktywna krytyka. Chujem nazwała drugiego człowieka przedstawicielka "kultury" i poparli ją inni z kręgów "kultury"... w taakim razie, ja to chuba jednak cham jestem.

GW to nawet na papier toaletowy się nie nadaje.

Zgłoś

Harg 2013-03-25, 22:57

uzdrowiony1974 napisał/a:

Ostatnie zdanie:" Masz ochotę podyskutować? Priv." Jak chcesz się tutaj branzlować, to luz.

Bydło powinno się wyśmiewać publicznie więc nie mam zamiaru żadnego priva pisać.

@UP

To są właśnie efekty tej "pięknej" demokracji.

Zgłoś

d................s 2013-03-25, 23:29 1

Yurij napisał/a:

Toć mówię, że sprawa jest w toku.

Aczkolwiek pewnie nigdy się nie dowiemy jak to do końca było.

Poza tym jak sam zauważyłeś, odnośnie nazwania kogoś mordercą można przedstawić dowód. Tymczasem nazwanie kogoś chujem jest zwyczajnie prostackie i nie jest to zagadnienie które wymaga oceny w zakresie prawdziwości. Prawo jest prawem i z założenia jest równe dla wszystkich, a mówi ono, że obrażanie ludzi w sposób wulgarny jest zabronione. Koniec kropka.

1. Tak, czyli podsumowując: zgodnie z logiką te zdania są równoważne.
2. Zgodnie z prawem, również te zdania są równoważne: chodzi mi tu o zasadę domniemania niewinności.
3. Z punktu widzenia czysto ludzkiego, zadania te są, dla odmiany, równoważne - prostactwem jest i oskarżać kogoś bez pokrycia (bezwzględnie przemawiającego dowodu), i przyrównać kogoś do chuja (choć za tym "chujem", rzecz oczywista, kryje się implicite oskarżenie: papież według oskarżającej, nie jest godny papieskich zaszczytów ze względu na czyny, których miał się dopuścić).

Harg napisał/a:

Bydło powinno się wyśmiewać publicznie więc nie mam zamiaru żadnego priva pisać.

@UP

To są właśnie efekty tej "pięknej" demokracji.

Fakt - twe posty wskazują, że jesteś zwolennikiem totalitaryzmu. Czy nie potrafisz zaakceptować, że niektórzy nie są zwolennikami twych mentorów? W takim razie dlaczego dziwisz się, że inni nie akceptują tego, żeś ty gardzisz ich ideologami?

To, że nie podjąłeś dyskusji na privie, moim zdaniem świadczy o tym, że wyznajesz fasadową wymianę argumentów: byleby był przyklask na forum, byleby zebrać piwa...

Dzięki takim jak ty nie ma sensownej dyskusji w świecie polityki polskiej - oni chcą gadać przy kamerach... W takich spotkaniach jednak szuka się zwycięzców, oklasków i całego tego zgiełku. Cierpi jednak na tym prawda i ci, którym lepiej wychodzi myślenie, niż zgrabny dobór słów.

DamianH napisał/a:

Zgoda, możemy nie dyskutować o niuansach danej sprawy póki naprawdę rozmawiamy o poglądach. A pogląd to raczej trochę więcej, niż krótki zarzut niekompetencji- gdyby zarzut brzmiał, że Ziemkiewicz to złodziej, to ogół forumowiczów chciałby wiedzieć, co takiego ten złodziej ukradł.

Przecież kolega pisał, że odpowie na wątpliwości na privie. Po co bić pianę?

Zgłoś

Przejdź to ostatniego posta w temacie

Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji zobligowała nas do oznaczania kategorii wiekowych materiałów wideo wgranych na nasze serwery. W związku z tym, zgodnie ze specyfikacją z tej strony oznaczyliśmy wszystkie materiały jako dozwolone od lat 16 lub 18.

Jeśli chcesz wyłączyć to oznaczenie zaznacz poniższą zgodę:

Oświadczam iż jestem osobą pełnoletnią i wyrażam zgodę na nie oznaczanie poszczególnych materiałów symbolami kategorii wiekowych na odtwarzaczu filmów