- ostatnia aktualizacja:
4 minuty temu
- ostatnia aktualizacja:
Wczoraj 22:22
Pozdrawiam
Nie wiem jak to określić inaczej więc powiem wprost.. Wkurwił mnie dosadnie.. wpierdalają się tacy w nieswoje tereny, dostają domy i odpowiednie warunki, gdy są w potrzebie państwo w jakiś tam sposób ich wspiera , Warunki do życia mają dostateczne i właściwie nietykalność przez szerzącą się pierdoloną propagandę antyrasistowską. I taka kurwa wpierdala się z brudnymi butami na naszą ziemie za którą nasi dziadkowie oddawali życia szerząc hasło " Bóg , Honor, Ojczyzna" i jeszcze kurwa stawia warunki jawnie grożąc ?!! Powinniśmy skurwiela powiesić w najbardziej publicznym miejscu dla przykładu ... Wypierdalaj do swojego kraju. Tam będziesz mógł się jarać swoim bożkiem i ruchać każdą kozę na jaką się natkniesz... HUJ CI W DUPE KACAPIE !!
tomekr23 - oho dyktatura relatywizmu się odezwała. Podałem konkretne fakty, które świadczą o tym, że to muzuły byli odpowiedzialni za np. krucjaty. Czy ktoś mi dał monopol na prawdę? Nie powiedziałem, że ten monopol mam, ale prawda jest taka, że doświadczenie i historia weryfikują światopoglądy oraz idee i tutaj wiadomość jest jednoznaczna - chrześcijaństwo poprzez dokonanie syntezy myślowej między tradycją judaistyczną, grecką i rzymską wyniosło Europę do rangi potęgi. Odchodzimy od chrześcijaństwa i robimy się miękkimi picusiami, którym można narobić na głowę, bo uznamy, że tak nakazuje tolerancja. Ja nie próbuje wmówić, że wszystkie te rzeczy nie miały nic wspólnego z Kościołem - miały, ale jak się patrzy na kontekst, świadomość tamtejszych czasów i takie rzeczy jak rację stanu, to Kościół był momentami zbyt łagodny.
Dlaczego twierdzę, że ateista musi być gorszy? Bo jego racje nie są ufundowane w żadnym gwarancie epistemologicznym. A ten sam Kant był zagorzałym chrześcijaninem (protestantą) i próbował wyklarować dowód Anzelma na istnienie Boga. Powodzenia z taką wiedzą
PawełWpaniały - jak masz do wyboru tortury świeckie bez lekarza i tortury kościelne z lekarzem, który uzna, czy w ogóle stan zdrowia pozwala na takie metody, to wmawianie sobie na siłę, że to nic nie zmieniało jest śmieszne. To pewnie dlatego oprychy korzystały chętniej z sądów inkwizycji zamiast świeckich (bo takowa możliwość wyboru była w celu oczyszczenia duchowego). Co do Mieszka to bełkoczesz - komu Niemcy tak siłowo narzucali wiarę w tamtych czasach? Coś Ci się z zakonem krzyżackim pomyliło, ale tenże zakon też nie wyglądał aż tak, jak w Krzyżakach Sienkiewicza (choć przeginał pałę, za co był rugany przez papiestwo, które wtedy tak naprawdę guzik mogło, bo był właśnie już cezaropapizm). Co do samego obrządku - Kościół w Czechach był identyczny jak w Niemczech - msze po łacinie itd. Asymilacja z ludowymi wierzeniami pojawia się na poziomie doktryny, a nie poszczególnego księdza.
Przeczytaj sobie ze źródeł ile osób przez tyle lat inkwizycji zostało zabitych. Do tego odrobinkę mylą Ci się stosy kolego - protestanci palili katolików wręcz masowo, co później przenieśli do Ameryki Północnej (dlatego teraz tam jest tak mało Indian, a tam, gdzie byli katolicy, czyli w Ameryce Południowej, ludność rdzenna jest w większości!), ale to nie ma nic wspólnego z inkwizycją. Ja wiem, że na historii bełkocze się o stosach inkwizycyjnych, bo propaganda komunistyczna a wcześniej rewolucyjna chciały oczernić Kościół. Zresztą proces Bruna trwał z tego co pamiętam ponad 7 lat i proszono go jedynie o pewne kosmetyczne zmiany w jego założeniach metafizycznych, które gdyby rozpropagował, zrobiłby taki sam bajzel jak sekta katarów - rozwaliłby porządek społeczny. Ale o tym pewnie też nie słyszałeś. I owszem - w okresie cezaropapizmu, jak sama nazwa wskazuje, istniał prymat władzy świeckiej w egzekucji prawa, więc możesz sobie to wyśmiewać, ale takie są fakty. To, że król dla swoich potrzeb stosował pewne metody i argumenty a obecnie nieoczytane pospólstwo łyka propagandę, nie świadczy o prawdziwości tych tez.
Tak, tak oczywiście naukowcy nic nie wynaleźli w średniowieczu i byli zastraszani. Śmiech na sali. Sam fakt, że pierwsze uniwersytety były zakładane właśnie przez Kościół doskonale pokazuje bezsens tej tezy. Zresztą tu jest wyświechtany argument o Galileuszu - tu odsyłam do źródeł, bo jak zwykle jest to wyciągnięte z kontekstu i lewactwo bije brawo bez zrozumienia. Niedługo zacznie się mówić, że Hitler to dobry koleś, bo też socjalista i nie uwzględni się kontekstu.
Fajnie, że zgadzamy się co do ciapatych. W razie czego i tak będziemy mieli wspólnego wroga
Teraz czekam, na stwierdzenie, że ateiści znów atakują, ponieważ są pomiotem szatana i przeszkadzają im ludzie wierzący. Chociaż wydaje mi się, że to właśnie teiści częściej atakują, nie wiedzieć czemu obrażając nas jak Ty.
Ludy najeżdżały się pod pretekstem szerzenia chrześcijaństwa? Ciekawa koncepcja. Owszem, bywało nawracanie ogniem i mieczem, ale to nie była reguła, tylko ODSTĘPSTWA od reguły, najczęściej potępiane przez papiestwo (szczególnie, jak miało coś do powiedzenia), które wyznawało regułę Bernarda z Clairveaux - capiantur sed argumenti, non sed armis (przekonujcie argumentami, a nie bronią). Taka rekonkwista była na przykład naturalnym odbijaniem swoich terenów i troską o "swoich". Zabawne w sumie, że nie dałeś żadnego konkretnego przykładu na te masowe wojny w celu szerzenia chrześcijaństwa. Wiesz czemu? Bo to jest bełkot. Chrześcijaństwo zaaklimatyzowało się w Europie w większości w sposób naturalny (mówię tu o katolicyzmie, o który Ci chodzi, bo mówisz o Kościele, a dziwnie używasz "chrześcijaństwo", które jest terminem szerszym). Widać to po Rzymie czy Cesarstwie Niemieckim. Mylą Ci się wojny religijne, które służyły partykularnym celom władzy świeckiej z nawracaniem. Protestanci (szczególnie od Lutra, bo tych od Kalwina to nawet władza często miała dosyć 
) mieli tak skonstruowaną doktrynę, że widoczny był prymat króla nad wiernymi, dlatego na terenach niemieckojęzycznych wybuchały konflikty zbrojne mające na celu usunięcie katolików, którym nie podobała się praktycznie absolutna władza króla, sankcjonowana przez protestantów. Ale co to ma do Kościoła i zrzucania winy na Kościół? No, ale tak to jest, jak się powtarza zasłyszane slogany i jako źródło historyczne podaje U. Eco "Imię róży". Odsyłam do opracowań, których dwóch autorów podałem (nie Bolków z lasu, tylko pracowników naukowych) oraz samych tekstów źródłowych (niestety są trudniej dostępne i często po łacinie, ale niektórzy w tym grzebią i tłumaczą na angielski). Gdyby problem etyki był rozwiązany przez "zastanowienie się", to pewnie etycy nie zajmowaliby się tym od 2500 lat. No ale mądruś z sadistica, który myli porządki i daty na pewno jest w stanie obalić istnienie Boga mimo, że filozofowie męczą się z problemem teizmu od początków tej dziedziny Tak na marginesie - teistom nikt nie mówi jak robić, tylko mówi co i dlaczego jest dobre i że jest to w czymś ufundowane. Ty - ateista - masz "swoją refleksję". Fajnie. Tylko, że jak przyjdzie ateista pokroju komucha i zabierze Ci Twoje dobra, bo przecież tak mu wyszło z "jego refleksji", to nagle zacznie się płacz, że to niemoralne. A tak naprawdę, to jest zwykła konsekwencją twierdzenia, że samemu dla siebie jest się moralnym prawodawcą, bo przecież na drodze refleksji doszło się do wniosków. A że często każdy dochodzi do innych... Może czas troszkę bardziej poszperać, poczytać i zastanowić się, dlaczego tęgie umysły dochodziły na drodze logicznej do teizmu (nie mówię teraz o chrześcijaństwie, tylko o wierze w absolut). A poczytaj sobie jak się zachowuje Dawkins czy Hitchens (no może ten ostatni to już niezbyt, bo nie żyje ) w atakach na teistów. I klasycznie polecam książkę byłego mentora ateistów - A. Flew ("Bóg nie istnieje" z przekreślonym "nie"), który w końcu doszedł właśnie na drodze rozumowej do wniosku, że Bóg istnieje.
I pomyśleć że ci szmatogłowi kozojebcy panoszą sie powoli w naszym kraju...
https://www.facebook.com/pages/Islam-po-polsku/229308817105396?fref=ts
Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji zobligowała nas do oznaczania kategorii wiekowych
materiałów wideo wgranych na nasze serwery. W związku z tym, zgodnie ze specyfikacją z tej strony
oznaczyliśmy wszystkie materiały jako dozwolone od lat 16 lub 18.
