Kompilacja sytuacji, w których posiadanie broni przez zwykłych obywateli* było raczej zbawienne... 
*w większości przypadków...
*w większości przypadków...
191
📌
Wojna na Ukrainie
- ostatnia aktualizacja:
Wczoraj 21:18
📌
Konflikt izrealsko-arabski
- ostatnia aktualizacja:
Wczoraj 23:05
🔥
Zguba motocyklisty
- teraz popularne
🔥
Napastnik z długą rurką
- teraz popularne
Za broń palną w rękach zwykłych obywateli, nie tylko bandytów (bo oni zawsze mogą zdobyć broń, a przepisy prawa krępują tylko uczciwych), wielkie piwo!!
Glosuj na Korwina bedziesz mogl sobie isc do sklepu i bron zakupic.
Przepiękna eksterminacja jebanych karaluchów, ogląda się z uśmiechem na ustach.
Nie rozumiem was... Przecież macie prawo do obrony koniecznej z użyciem "broni". Są do tego np. przystosowane pistolety gazowe. Ilu z was je przy sobie nosi, mimo, że macie prawo aby ich używać?
A taki pistolet na polskie warunki zupełnie wystarczy. Nigdy nie widziałem i nie słyszałem, żeby na zwykłego, szarego obywatela w Polsce porywał się jakiś kryminalista z bronią palną/długą...
Użycie tych środków jest zgodne z prawem i bardzo bezpieczne. Używając pięści/pałki/kastetu przekraczacie obronę konieczną ale nie pistoletem gazowym.
Więc prawo do posiadania broni to w Polsce tylko puste hasło i jestem pewien, że tutaj zrobiłoby to więcej złego, niż dobrego. Więcej myślcie, mniej wykrzykujcie...
A taki pistolet na polskie warunki zupełnie wystarczy. Nigdy nie widziałem i nie słyszałem, żeby na zwykłego, szarego obywatela w Polsce porywał się jakiś kryminalista z bronią palną/długą...
Użycie tych środków jest zgodne z prawem i bardzo bezpieczne. Używając pięści/pałki/kastetu przekraczacie obronę konieczną ale nie pistoletem gazowym.
Więc prawo do posiadania broni to w Polsce tylko puste hasło i jestem pewien, że tutaj zrobiłoby to więcej złego, niż dobrego. Więcej myślcie, mniej wykrzykujcie...
Achel napisał/a:
Używając pięści/pałki/kastetu przekraczacie obronę konieczną ale nie pistoletem gazowym
1. Przekroczenie dopuszczalnych granic obrony koniecznej.
2. Na broń gazową zdaje się chyba trzeba mieć zezwolenie.
3. Jak wyjebiesz komuś z bliska w twarz tą pukawką, może stracić np.: oko, co jest jednoznaczne z czym??? Patrz pkt 1...
ASAKKU napisał/a:
1. Przekroczenie dopuszczalnych granic obrony koniecznej.
Jak strzelasz do każdego, kto przejdzie obok Ciebie to się nie dziw... Wykręcenie ręki lub siniak to w opinii niektórych polskich sądów przekroczenie obrony koniecznej. Pistolet gazowy służy do obezwładnienia przeciwnika i nie dopuszczenia do podjęcia akcji odwetowej. Już to, samo w sobie chroni Cię przed oskarżeniami z tytułu użycia broni gazowej. W przypadku, gdy dostaniesz "strzała", oddając tym samym już w przepisach przekroczyłeś obronę konieczną.
Gdy obezwładnisz gościa, a potem mu wpierdolisz butem to też się nie dziw, że przekroczyłeś obronę własną.
Cytat:
2. Na broń gazową zdaje się chyba trzeba mieć zezwolenie.
Gówno prawda... Poczytaj, potem się wypowiadaj.
ASAKKU napisał/a:
3. Jak wyjebiesz komuś z bliska w twarz tą pukawką, może stracić np.: oko, co jest jednoznaczne z czym??? Patrz pkt 1...
Kolejny "ekspert" widzę się trafił... "Żeby zapewnić bezpieczeństwo podczas strzelania z bardzo małej odległości przewody luf w tego typu pistoletach zostały częściowo zaślepione aby zminimalizować lub wykluczyć mechaniczne oddziaływanie strumienia gazów prochowych, dopalających się elementów ładunku miotającego i sproszkowanej substancji toksycznej oraz fragmentów naboju gazowego mogących urwać się w czasie strzału."
Co do broni gazowej pneumatycznej to takie niebezpieczeństwo wynosi 0 (słownie - zero).
PS: Poza tym, lepiej zmienić prawo odnośnie obrony koniecznej, niż wprowadzać na rynek broń palną. Bo tak naprawdę każda sytuacja sporna jest inna i dzisiaj praktycznie nieuregulowana prawnie. W praktyce jednak, jeżeli przeciwko Tobie został zastosowany "zamach" (tak to się nazywa w paragrafie, co już samo w sobie jest śmieszne) to sądy i policja nie robią problemów ludziom stosującym broń gazową. Jeżeli wystrzelisz, oddalisz się od "zamachowca" i poinformujesz służby porządkowe to nie powinno być problemu. Jeżeli jednak zostaniesz zaatakowany pałką i sam wyciągniesz pałkę napierdalając się z gościem 5 minut to nie dziw się potem, że policja weźmie Cię za typowego kibola (niewinni ludzie nie noszą przy sobie pałek teleskopowych i kastetów). Zresztą jak tak rusza Cię słowo pistolet (bo co się nazywa pistolet to broń śmiercionośna i zakazana, co widać po Twoim 2 argumencie) to kup sobie gaz w sprayu.
Achel napisał/a:
Pistolet gazowy służy do obezwładnienia przeciwnika i nie dopuszczenia do podjęcia akcji odwetowej.
Misiu, według naszych sądów "masz unikać napastników a nie ich obezwładniać", więc skończ z tym pierdoleniem...
Cytat:
Misiu, według naszych sądów "masz unikać napastników a nie ich obezwładniać", więc skończ z tym pierdoleniem...
"Art. 25 § 1 k.k. Nie popełnia przestępstwa, kto w obronie koniecznej odpiera bezpośredni, bezprawny zamach na jakiekolwiek dobro chronione prawem."
Masz unikać, ale jeżeli uniknąć się nie da, to dzisiaj pistolet gazowy/gaz w sprey'u jest najlepszą formą obrony. Poza tym zacytowany fragment mojej wypowiedzi odnosi się do obezwładnienia, którego wynikiem jest niedopuszczenie do akcji odwetowej sprawcy.
Ty nie masz go kurwa obezwładniać pistoletem, potem najlepiej skuć, tylko wypalić, oddalić się i poinformować policję.
Chuj z wami, więcej produkować się nie będę bo za chwile doczepiać się będziecie poszczególnych słów. Dalej sobie wołajcie o waszym prawie do broni palnej bo tak Korwin mówi... W niektórych sprawach ma rację ale dostęp do broni palnej w Polsce to absurd.
W Polsce problemem jest nie niemożliwość zakupienia broni czy nawet przepisy, a przede wszystkim interpretacja przepisów przez sądy.
"Art. 25 § 1 k.k. Nie popełnia przestępstwa, kto w obronie koniecznej odpiera bezpośredni, bezprawny zamach na jakiekolwiek dobro chronione prawem."
Hahaha tylko jak cokolwiek zrobisz co nie jest pogłaskaniem przestępcy po główce lub poproszeniem grzecznie o oddalenie się to idziesz siedzieć za przekroczenie obrony koniecznej.
Problem w tym że " obronę konieczną" sędzia sobie interpretuje jak chce.
Wy chcecie broni w Polsce jak teraz za użycie sztuk walki się idzie siedzieć, bo to się liczy jako zabójcza broń kurwa?
Zmieńcie najpierw te upośledzone przepisy.
"Art. 25 § 1 k.k. Nie popełnia przestępstwa, kto w obronie koniecznej odpiera bezpośredni, bezprawny zamach na jakiekolwiek dobro chronione prawem."
Hahaha tylko jak cokolwiek zrobisz co nie jest pogłaskaniem przestępcy po główce lub poproszeniem grzecznie o oddalenie się to idziesz siedzieć za przekroczenie obrony koniecznej.
Problem w tym że " obronę konieczną" sędzia sobie interpretuje jak chce.
Wy chcecie broni w Polsce jak teraz za użycie sztuk walki się idzie siedzieć, bo to się liczy jako zabójcza broń kurwa?
Zmieńcie najpierw te upośledzone przepisy.
Achel napisał/a:
"Art. 25 § 1 k.k. Nie popełnia przestępstwa, kto w obronie koniecznej odpiera bezpośredni, bezprawny zamach na jakiekolwiek dobro chronione prawem."
Czy ty kurwa debil jesteś??? Znam ten artykuł i mi tutaj z nim nie wyjeżdżaj! Napisałem chyba kurwa wyraźnie: "według naszych sądów"... A jeżeli twierdzisz, że się mylę, to dawaj, tylko nie zapomnij pozdrowić grypersów...
1. Straszne...
2. Przykład 1 - ciosy w tętnice udową i szyjną czyli przekroczenie obrony własnej bo odpierał atak z wyraźnym zamiarem pozbawienia życia - masz wątpliwości, zapraszam do KK. Dodatkowo sędzia miał dylemat czy wypuścić dilera bo gościu dilerem ewidentnie był. W każdym bądź razie do niewinnych nie przychodzą zamaskowani faceci z zamiarem "rozliczenia się z czegoś"...
Przykład 2 - wyrwał broń a potem zadał cios, czyli przekroczenie obrony własnej. W kodeksie jest to również opisane.
Napadł z nożem, zgadza się, ale skoro obezwładnił przeciwnika, to zadając cios spowodował, że po prostu nadużył swojego prawa. Poza tym, sędzia potraktował go ulgowo i jeżeli już ktoś zadecydował o skazaniu p. Banasika to biegli sądowi.
Oba przykłady to tylko nagonka medialna, żeby było o czym pisać. Jedyne co mnie w obu przykładach dziwi, to kary finansowe.
Jesteś zaatakowany, ok, masz prawo się bronić, ale nie zabijać jak to w obu przypadkach było.
Co do lektury to ładnie sobie ją przestudiuje, poszukam innych źródeł i odpowiem.
2. Przykład 1 - ciosy w tętnice udową i szyjną czyli przekroczenie obrony własnej bo odpierał atak z wyraźnym zamiarem pozbawienia życia - masz wątpliwości, zapraszam do KK. Dodatkowo sędzia miał dylemat czy wypuścić dilera bo gościu dilerem ewidentnie był. W każdym bądź razie do niewinnych nie przychodzą zamaskowani faceci z zamiarem "rozliczenia się z czegoś"...
Przykład 2 - wyrwał broń a potem zadał cios, czyli przekroczenie obrony własnej. W kodeksie jest to również opisane.
Napadł z nożem, zgadza się, ale skoro obezwładnił przeciwnika, to zadając cios spowodował, że po prostu nadużył swojego prawa. Poza tym, sędzia potraktował go ulgowo i jeżeli już ktoś zadecydował o skazaniu p. Banasika to biegli sądowi.
Oba przykłady to tylko nagonka medialna, żeby było o czym pisać. Jedyne co mnie w obu przykładach dziwi, to kary finansowe.
Jesteś zaatakowany, ok, masz prawo się bronić, ale nie zabijać jak to w obu przypadkach było.
Co do lektury to ładnie sobie ją przestudiuje, poszukam innych źródeł i odpowiem.
Achel napisał/a:
z wyraźnym zamiarem pozbawienia życia
1. A co to kurwa lekarz, że wie gdzie i jak ugodzić??? I co to kurwa kogo (a szczególnie prawo) obchodzi czy był gangusem, którego chcieli odjebać czy zakonnicą do chuja???
2. Mir domowy ci coś mówi???
Odsyłasz mnie do KK, to jak ci proponuję wykłady z kk i kpk...