18+
Ta strona może zawierać treści nieodpowiednie dla osób niepełnoletnich.
Zapamiętaj mój wybór i zastosuj na pozostałych stronach
Główna Poczekalnia (1) Soft (3) Dodaj Obrazki Filmy Dowcipy Popularne Forum Szukaj Ranking
Zarejestruj się Zaloguj się
📌 Wojna na Ukrainie - ostatnia aktualizacja: Dzisiaj 13:04
📌 Konflikt izrealsko-arabski - ostatnia aktualizacja: Dzisiaj 2:25
Dlaczego trwa nagonka na socjalizm?
c................0 • 2013-11-09, 21:39
Dyskredytacja idei socjalistycznych i komunistycznych w państwie o kapitalistycznych stosunkach własności nie jest niczym nadzwyczajnym. Sprzeczne interesy proletariatu i kapitalistów, znajdujące swój wyraz w nieustannie toczonej pomiędzy nimi walce klas, nie toczą się jedynie na gruncie ekonomicznym, choć to z niego wypływają. Wszystkie elementy nadbudowy kapitalistycznego społeczeństwa takie jak prawo, religia, nauka i moralność są nią na wskroś przesiąknięte. Z racji chęci zabezpieczenia swoich interesów, klasa panująca stara się narzucić swoje przekonania całemu społeczeństu

Nie jest to też czymś, właściwym jedynie dla kapitalizmu. Wszystkie poprzednie epoki charakteryzowały się podobnymi zjawiskami. I tak jak dziś większość społeczeństwa uważa za akceptowalne i ‘normalne’ istnienie obok siebie przeciwstawnych kapitału i pracy najemnej tak w przeszłości akceptowalne przez społeczeństwo było istnienie panów feudalnych, chłopów pańszczyźnianych, czeladników , majstrów cechowych czy niewolników i ich właścicieli.Znajduje to swoje podsumowanie w słowach Karola Marksa i Fryderyka Engelsa: „myśli klasy panującej są w każdej epoce myślami panującymi”.

Marksizm jako ideologia uciskanej klasy – proletariatu, na którego garbie dokonuje się cały obecny rozwój społeczny i który jako jedyny dysponuje możliwością, rewolucyjnego przekształcenia stosunków własności stanowi dlań broń, przy pomocy której klasa robotnicza może trafnie demaskować działania burżuazji i w świadomy sposób dokonać rewolucyjnego przewrotu we własnym, klasowym interesie.

Marksizm, który pokazuje, że źródłem bogactwa kapitalistów jest nieopłacona praca robotników i wzywa ich do walki o swoje prawa, stanowi śmiertelne zagrożenie dla żywotnych interesów kapitału. Nie może więc dziwić dziki, szalony atak na jakikolwiek przejaw nie tylko takich radykalnych koncepcji ale i jakiejkolwiek masowej organizacji robotniczej, z jakim dziś mamy doczynienia w mediach jak i w parlamencie.

Miałkość intelektualna klasy rządzącej jak i jej paniczny strach przed socjalizmem, przed siłą której nie są w stanie okiełznać i zrozumieć ze swojej historycznie ograniczonej pozycji, wymusza użycie wszystkich dostępnych sil i możliwości, włączając w to kłamstwo, mściwość, chamstwo i okrucieństwo. Kapitaliści broniąc swoich interesów nie cofnie się przed niczym, co doskonale udowodniła historia każdej brutalnie stłumionej lub tłumionej rewolucji socjalistycznej i co jest na bieżąco udowadniane, nawet dziś w czasach nie rewolucyjnych, poprzez nachalną propagandę i ataki na klasę robotniczą. Prawda historyczna, etyka, moralność – klasa rządząca wykorzystuje je jedynie jako narzędzia własnego panowania, gdy trzeba łamiąc i gwałcąc je wszystkie.

Dlaczego socjalizm utożsamia się z ideologią biurokracji jaką był stalinizm? Otóż dlatego że jest to prosta droga do jego dyskredytacji

W ramach kapitalizmu postulat walki o władzę dla robotników – wyzyskiwanej większości jest zawsze aktualny, dlatego ludzie szukają alternatyw w celu polepszenia własnego bytowania. Czasem wyzyskiwany lud zwraca się w stronę faszyzmu, skrajnego nacjonalizmu, rasizmu i ksenofobii. Ludzie poszukują winnych swoich krzywd. Łatwiej wskazać palcem jakąś grupę ludzi niż zrozumieć mechanizmy systemu.

Jednak ogromna część gniewu spowodowanego głodem, rozwarstwieniem społecznym, bezdomnością, niskimi płacami, czyli wszystkimi negatywnymi konsekwencjami panującego systemu kapitalistycznego wymuszają parcie świadomości społecznej w stronę socjalizmu. Świadomość ludzka się rozwija, a ten proces jest zagrożeniem dla kapitalizmu. Toteż trzeba tą kolorową i piękna alternatywę zdyskredytować i tutaj stwierdzenie kłamstwa że stalinizm jest jedyną praktyczną realizacją komunizmu jest niewątpliwie na rękę burżuazji

W krajach, w których odrestaurowano kapitalizm udaje się to najlepiej, gdyż wszelkie media zostały opanowane przez nową kapitalistyczną grupę ludzi. Przerwana ciągłość historyczna ruchów robotniczych w byłym bloku wschodnim, propaganda dawnych zbankrutowanych w oczach społeczeństwa władz, jakoby były komunistyczne i robotnicze, a wszelkie działania przeciwko niej stanowiły reakcję – czyli prawicę, wystarczająco namieszały w świadomości społecznej.

Toteż dzisiaj ciężko jest w tej części Europy propagować idee socjalizmu i komunizmu. Społeczeństwa byłego bloku wschodniego szczególnie boleśnie utraciły wizję lepszego świata, utraciły alternatywę, a wszelkie próby ich poszukiwania spotykają się z wszechobecną propagandą medialną, atakującą ideologię socjalistyczną.

Dlatego wielu ludzi jest zagubionych. Gniew tych ludzi wzbiera i gdzieś musi znaleźć ujście, a jedyną pozostałą drogą do tego są ruchy faszystowskie, które nie są w żaden sposób atakowane przez media i przez rząd. Ich rozwój jest w Polsce wręcz nieskrępowany, pomimo istnienia barier prawnych.

Czy to znaczy, że jesteśmy bezradni wobec zaistniałej sytuacji?

Rzeczywiście, klasa robotnicza, bez zorganizowanej partii robotniczej, związków zawodowych działających na rzecz socjalizmu a nie ratowania obecnego systemu i korzystania z marksizmu jako rewolucyjnej nauki, jeśli nie jest bezbronna to na pewno jest zbyt słaba, żeby stawić czoło zorganizowanemu w państwo, kapitałowi.

Te potrzeby, określają jednocześnie w jakim kierunku powinni działać Ci, którzy mają dosyć obecnej rzeczywistości. Rzeczywistości wyzysku, biedy i zacofania – rzeczywistości kapitalizmu.
Zgłoś
Avatar
Ork.Fajny 2013-11-10, 23:17 1
Ja pierdole... Co za wybitne argumenty...

DUST DEVIL napisał/a:

1. Hitler był w pewnej mierze człowiekiem religijnym, a jego nienawiść do żydów ostatecznie wykrystalizowała się na przedstawieniu o tematyce zdrady Judasza (Hitler wybiórczo potraktował tę sztukę, bo stwierdził, że tylko Judasz był żydem i jest archetypem ówczesnego żyda). Na dodatek podpisał konkordat, wspierał Watykan (za co potem Vaticano odwdzięczyło się wystawiając paszporty dyplomatyczne nazistom).


Stalin po inwazji Niemieckiej zaczął odbudowywać Cerkwie o które po części oparł rekrutację do swojego nieco poobijanego wojska. To oznacza że także był prawicowcem...?
Stosunek do Religii nie ma nic wspólnego z prawicą. Prawica zgodnie z zasadą liberalizmu toleruje wszelakie religie.

DUST DEVIL napisał/a:

2. Hitler nie wierzył w całe multi-kulti i jako pierwszy prawilny sadol nienawidził murzynów. Arabowie wstedy siedzieli na pustyni i wpierdalali gówno więc do nich chyba nic nie miał. Pamiętny jest szał Hitlera, kiedy to czarny sportowiec z USA zwyciężył w biegu na 100m na olimpiadzie w Berlinie. Miał wyrobiony nawet swój własny światopogląd na temat tego jak powinien wyglądać przeciętny niemiec i niemka (znana "rasa aryjska")


Marx o swoim białym dalekim krewnym którego przodkiem kilka pokoleń wstecz był murzyn pisał jako podczłowieku. To znaczy że Marx także był prawicowcem...?
Stosunek do Rasy nie ma nic wspólnego z prawicą. Prawica zgodnie z zasadą liberalizmu toleruje wszelakie rasy.

DUST DEVIL napisał/a:

3. Hitler przykładał dużą wagę do tradycji. Święta i tadycje nigdy nie były piętnowane przez III Rzeszę.


Stalin po inwazji przywrócił możliwość odprawiania nabożeństw w Cerkwiach i oddał godzinę w radiu moskiewskim na transmisję mszy w niedziele czy jakiś inny dzień. To też robi z niego prawicowca...?
Stosunek do Religii nie ma nic wspólnego z prawicą. Prawica zgodnie z zasadą liberalizmu toleruje wszelakie religie.

DUST DEVIL napisał/a:

4. Hitler był rasistą i to niezwykle skrajnym, skoro uważał nas, Słowian, za podludzi. Można mówić, że ta nienawiść była następstwem rozczarowań itp. ale fakt pozostaje faktem, a rasizm jest najbardziej skrajną prawicą.


Argument rasizmu już tu raz kiedy mówiłeś o murzynie w punkcie drugim. Nie jestem debilem i umiem czytać. Więc tego punktu nawet nie liczę.

DUST DEVIL napisał/a:

5. Duma narodowa stała u Hitlera na wyjątkowym miejscu w propagandzie, ale również w życiu prywatnym. Samo to, że ostatnie miesiące III rzeszy upływały pod nakreśloną polityką "zmierzchu bogów", a sam Fuhrer przed śmiecią ostatnie dzieło jakie przeczytał dotyczyło cudu domu Brandeburskiego (a w bunkrze Hitlera, w jego biurze był tylko jeden obraz, bodajże Bismarcka).


Prusy nie były prawicowym tworem. Królestwo w którym obowiązuje przymus szkolny jest królestwem socjalistycznym. Czyli lewicowym.
W ogóle to czytanie jakichkolwiek lektur robi z ciebie kogoś...? Bo czuję teraz moralną sprzeczność kiedy dwa lata temu oddałem głos na Kurwina w wyborach a teraz wspieram Ruch Narodowy a okazjonalnie dla potrzeb dyskusji z dziwakami jak ty czytam strony typu marxists.org...

DUST DEVIL napisał/a:

6. Nienawiść i eksterminacja gejów w imię czystości rasy. Ultra-prawica.


Ultramegazord? Bycie gejem nie ma nic do bycia lewakiem. To tylko choroba neurologiczna. Stosunek do "orientacji" nie ma nic wspólnego z prawicą. Prawica zgodnie z zasadą liberalizmu toleruje wszelakie "orientacje" które nie krzywdzą fizycznie/materialnie nikogo kto nie chce brać w tym udziału.

DUST DEVIL napisał/a:

Zdaję sobie sprawę, że wiele w narodowym socjaliźmie (jak sama nazwa wskazuje) jest z socjalizmu (ba! taki plan 5letni to zapożyczenie prosto od Stalina), ale cytując wiki: Niemiecka skrajna odmiana faszyzmu, opierająca się na biologicznym rasizmie, w szczególności na antysemityzmie, czerpiąca z haseł zarówno nacjonalistycznych, jak i socjalnych, trudna do jednoznacznego uplasowania na klasycznej osi prawica-lewica


Cytat z wikipedii jest pisany przez debila który nie wie nic o niczym. NACJONALIZM nie jest prawicowy. Stalin odwoływał się często do walki w obronie ojczyzny - Matki Rosji, nawoływał do budowania wielkiego NARODU radzieckiego etc. To też jest forma nacjonalizmu.
A biologiczny rasizm pod który zaliczać można antysemityzm nie wiem czemu jakoś wyodrębiony, to twór Engelsa. Wystarczy poczytać w niemieckim oryginale jego publikację pt. "The Magyar Struggle" aby zauważyć słowa typu volker abfelle co znaczy ludzki śmieć. Padające w zadaniach które mówią że narody złożone z takich właśnie zacofanych śmieci muszą zniknąć w "światowej burzy" aby było miejsce dla innych "lepszych". Nie znajdziesz żadnego prawicowego pisarza który o tym pisał/mówił przed nimi.
Zgłoś
Avatar
sidsky 2013-11-11, 13:48
Ciekawe czy doczekam czasów, gdy ludzie zrozumieją, że prawicowość i lewicowość należy rozpatrywać na przynajmniej dwóch płaszczyznach: ekonomicznej i światopoglądowej (a to i tak duże uproszczenie, bo jak wiemy poglądy są jak dupa - każdy ma swoją).

Stalin i Hitler byli konserwatystami (a przynajmniej taki wizerunek wykorzystywali). Trudno wśród dyktatorów-zamordystów znaleźć liberałów światopoglądowych, bo liberalizm taki nie sprzyja zamordyzmowi. Tylko plebs konserwatywny jest posłuszny władzy, bo wierzy w wyższość i nieomylność autorytetów. Wiadomo - z władzą jak z bogiem - klęka się i nie dyskutuje.

Lewa strona mówi, że Hitler był prawicowcem bo był konserwą, prawa strona mówi, że Hitler był lewicowcem bo był socjalistą. A ja mówię, że obie strony w tej dyskusji są bystre jak woda w sedesie.
Zgłoś
Avatar
Ork.Fajny 2013-11-11, 15:59
sidsky, bystry jak woda w kiblu jesteś tutaj ty (nie licząc oczywiście lewicowców) jeśli uważasz że konserwatyzm oznacza podporządkowanie władzy... Konserwatyzm to pogląd gdzie władca pełni rolę obrońcy narodu, dowódcy wojsk, ale nie ma żadnego prawa ingerować w decyzje związane z majątkiem poddanego, wychowywaniem przez niego dzieci, w to czy się poddany ubezpieczmy/zabezpieczy czy nie, jak chodzi ubrany, w co wierzy a w co nie etc.

I nie możesz sobie dzielić na chuj wie ile płaszczyzn poglądy prawicowe. Prawicowość to zestaw pewnych "wierzeń" którego nie da się podzielić.
Zgłoś
Avatar
o................n 2013-11-11, 21:26
Ork.Fajny, jak to narodowy socjalizm nie łączy elementów prawicowych i lewicowych?! To nie tylko wiki, ale i nie jedna książka to Ci powie! Dej dowody.
Zgłoś
Avatar
c................0 2013-11-11, 21:27
Ork.Fajny napisał/a:

sidsky,Prawicowość to zestaw pewnych "wierzeń" którego nie da się podzielić.


Czyli....
Prawicowiec. Określenie dziś wybitnie pejoratywne, osiągające swe apogeum w splocie "prawicowiec-katolik". Jest to osoba nietolerancyjna, przekonana o istnieniu tylko jednej prawdy, na którą posiada wyłączność. obrazu dopełniają: obłuda, hipokryzja i niemierzalny wręcz fanatyzm w potępianiu innych.
Ludzkość dla polskiego prawicowca dzieli się na dobrych (jak on – PRAWDZIWEY PRAWICY) i tych, co do których nie ma żadnych wątpliwości. Próba jakiegokolwiek dialogu, zamysłu nad jego postawą brana jest zawsze za atak i jako taki odpierana z godnym podziwu zacietrzewieniem.
Co ciekawe – broni on swego "zgrupowania" jedynie wówczas, gdy uzna rozmówcę za adwersarza, jeśli natomiast ujrzy w nim sprzymierzeńca – gotów znaleźć morze błędów i niedociągnięć, potępić zdecydowaną większość współwyznawców, na koniec przyznając, iż sam nauki, o którą walczy, absolutnie nie rozumie,
nie zna (sic!) a poza tym często się z nią nie zgadza (vide wypowiedzi fanatyków JKM)
Zgłoś
Avatar
Ork.Fajny 2013-11-11, 22:01 1
DUST DEVIL, wpierw ty daj dowody na to że Hitler miał w sobie coś z prawicy. Tylko jakieś sensowne dowody i nie takie które się powtarzają co chwilę. Jeśli masz zamiar zignorować mój poprzedni post ja mam zamiar zignorować ten. Dodatkowo nie da się udowodnić że coś "nie łączy", można tylko udowodnić że coś "się łączy".
Nie jedna książka została napisana przez komunistów na ten temat. A w Polsce przypominam że każdy profesor/doktor nauk się tym zajmujących, który zaczął publikować między 1945 a 1989, musiał być "pozytywnie" zweryfikowany jak przyjaciel idea Marksa/Lenina/Stalina/etc.

czarek00, człowieku. Odwołujesz się sam do duetu Marx&Engels, którzy wymyślili pojęcie podczłowieka, holokaustu, pisali że Bogiem Żyda jest pieniądz, że narody niektóre nie mają racji bytu i muszą wymrzeć a żeby ich system mógł zacząć działać należy wpierw wymordować wielu przemysłowców, szlachciców, księży etc. Więc ty mi nie pierdol tutaj o moim braku tolerancji, bo może i konserwatyści mają w sobie niechęć do pewnych grup i ras ale to wy SOCJALIŚCI jako pierwsi pisaliście o konieczności mordowania tych ludzi, prawica od zawsze wyznawała zasadę że jak się kogoś nie lubi to się z nim nie zadaje a walczy dopiero gdy ten zaatakuje jako pierwszy.
Zgłoś