Babciaszpieg napisał/a:
tylko jest takie małe ale większość armii świata nastawia się teraz na mobilność jednostek. Szybkie wozy opancerzone, śmigłowce, lotnictwo do tego wsparcie artyleryjskie. Czołgi to straszaki, wolne ładnie wyglądają na zdjęciach. W Afganistanie i Iraku można było zobaczyć do czego potrzebne są czołgi tylko jako straszak ale do walki się nie nadają byle ciapaty czy turban g*wnem umorusany może taką krypę bombą zrobioną w domowym zaciszu rozwalić lub unieruchomić. Ruscy już się nauczyli co to znaczy walka pancerna, czekam tylko na naszych kiedy w końcu skapną się, że wojska pancerne przechodzą do lamusa.
Ps Przypomniał mi się Bosman kiedyś właśnie gadka była o wojsku naszym i o czołgach to powiedział dobrą rzecz - czołg na ulicach to i ludzie spokojniejsi.
Bo to z czym się stykasz się aktualnie w telewizji to konflikty asymetryczne. W mieście zawsze wojska zmechanizowane, BEZ ODPOWIEDNIEJ taktyki, miały kłopoty. Ostatnio konflikt w Syrii pokazał jak ciężko pancerniakom jest walczyć w terenie zurbanizowanym, ale są też materiały, gdzie pokazana jest wypracowana do tego typu walk odpowiednia taktyka - ostrzał i szybkie zmiany pozycji (gdzieś jest materiał z kamery zamontowanej na pancerzu czołgu) - jednak nawet to nie sprawia, że wojska pancerne mogą w terenie zurbanizowanym walczyć samodzielnie - bardzo potrzebna jest także piechota.
Z drugiej strony pokaż sytuację, gdzie nawet kompania talibów załatwiają nowoczesny czołg w otwartym terenie (wyłączając z tego wcześniej misternie podłożone ładunki).
Btw. w warunkach miejskich czołg da się łatwo UNIERUCHOMIĆ, a nie zniszczyć.
Co do wojsk pancernych odchodzących do lamusa - bzdura. Jeszcze raz, najczęściej konflikty zbrojne zawiązują się pomiędzy stronami, gdzie jedna ma jednoznaczną przewagę w każdym rodzaju sił zbrojnych, bądź powietrzną. Zakładając starcie między wojskami, gdzie takiej przewagi nie ma, czołgi nie są wtedy tak bezbronne jak wcześniej. Poza tym nie da się zwyciężyć konfliktu zbrojnego jedynie z powietrza. Po prostu zawsze musi być jakaś siła na powierzchni ziemi, by teren został zajęty, a do tego potrzebna jest siła ognia, której trzon stanowią właśnie czołgi.
Co do samego materiału to wkurwia mnie podejście malkontentów. Nawet jak projekt nie wejdzie do produkcji seryjnej to dokonano jakiegoś postępu, myśl techniczna została wprowadzona, zdobyto doświadczenie. Poczytajcie sobie ile prototypów powstało z rąk takich gigantów jak Boeing, Lockheed, General Dynamic, Rafael czy wspomnianego BAE, a które nigdy nie weszły do produkcji. Bo postęp to nie tylko bezmyślne klepanie zagranicznych produktów, ale właśnie realizowanie projektów i zgłębianie swojej wiedzy oraz doświadczenia. Tak właśnie kadra inżynierska się uczy. Czasami takie prototypy to tylko demonstratory technologii (tutaj zapewne np. kamuflażu Adaptiv od BAE oraz innych systemów), a nie koniecznie model mający być wprowadzony do produkcji.
- ostatnia aktualizacja:
Wczoraj 22:27
Oby nie skończył jak Anders
