tranzystor napisał/a:
A co takiego kontrowersyjnego jest w wojskowej karierze gen. Jaruzelskiego, co Cię intryguje i mam Ci wytłumaczyć?
Izrael to się z nikim nie pierdoli i na każdym kroku gwałci prawa międzynarodowe. I nie wiem jakich oprawców Izraela masz na myśli? Chyba raczej zbrodniarzy wojennych na żydach, bo izrael to sztuczny twór powstały po wojnie.
Co jest kontrowersyjnego w karierze wojskowej ślepowrona? Walki z żołnierzami podziemia antykomunistycznego w latach 40-tych, domaganie się pozostawienia Rokossowskiego w Polsce w '56 r. (jako jedyny polski generał chciał zostawienia tego stalinowskiego chuja w PRL), praca w Głównym Zarządzie Politycznym w latach 1960-1965 (działania wymierzone w kleryków oraz w wierzących żołnierzy, represjonowanie tych, którzy np. zdecydowali się ochrzcić własne dzieci), czystki antysemickie w wojsku po marcu '68 r., wyrażenie zgody na strzelanie do polskich robotników w grudniu '70 r, to tylko taki krótki przegląd. Jaruzelski to karierowicz i tchórz - sam przyznawał, że na pogrzebie własnej matki nie wszedł do kościoła nie dlatego, że był niewierzący, ale dlatego, że bał się reakcji Spychalskiego, wówczas Ministra Obrony.
Średnio zresztą mi się chce streszczać książkę Lecha Kowalskiego o wojskowej karierze człowieka, który przy każdej ekipie władzy w PRL potrafił się ustawić. Zapewne, napiszesz że książka "Generał ze skazą" to "IPN-owska fantastyka" ale jej autorem jest pracownik dawnego WIH-u, obecnie WBBH. Instytucja ta słynie z tego, że pracują tam historycy w swej większości mało krytyczni wobec działalności polskich komunistów. Jeśli zatem nawet wywodzący się z takiego środowiska autor, przeprowadzając szeroką kwerendę, doszedł do wniosku, że "Ślepowron" to karierowicz, cynik i sowiecka marionetka, to chyba coś jest na rzeczy.
Rzecz jasna, takie postawienie sprawy nie zamyka rozważań nad biografią Jaruzelskiego. Chociaż specjalizuję się w dziejach Polski Ludowej i mam wyrobiony pogląd na temat tego oficera, to nie jestem w stanie wielu rzeczy z jego biografii zrozumieć. Jednej przede wszystkim - jak człowiek pochodzący z polskiej, szlacheckiej, antykomunistycznej, patriotycznej rodziny, mógł tak bardzo i tak nagle stracić ideały młodości. Odpowiedź na to pytanie wydaje mi się "kluczem do Jaruzelskiego".
tranzystor napisał/a:
Jesteś tak głupi, że nie wiem jak Ci odpisać, żebyś zrozumiał! Rzadko się zdarza, żeby ktoś nie dość, że nie potrafił czytać ze zrozumieniem, to jeszcze nie potrafił poprawnie pisać, jak to jest w Twoim przypadku. Poproś kogoś, zeby Ci wytłumaczył co napisałem, bo chyba bierzemy udział w dwóch różnych dyskusjach.
Wydaje mi się, że po części się z Tobą zgodziłem, pisząc, że, nazwijmy tak tych gnojów, "prawica", ma wybitne zdolności w niszczeniu gospodarki, złodziejstwie i uprawianiu złej polityki zagranicznej po 1989 r. Faktem jest jednak, że polskie rządy w latach 1993-1997 i 2001-2005 tworzyli postkomuniści. Faktem jest też, że Polska Ludowa to sowiecki protektorat, zaś ci, którzy nią rządzili, czynili to z nadania Moskwy i wykonywali moskiewskie instrukcje. Byli tacy, jak Gomułka, którzy starali się zyskać choć trochę niezależności, pozostając przy tym dogmatycznymi komunistami, a byli i tacy jak Bierut, których sam Stalin musiał niekiedy hamować w bolszewickiej gorliwości. Ustroju, jaki obowiązywał na ziemiach polskich w latach 1944-1989 nic nie jest w stanie usprawiedliwić. Odbudowali Polskę po wojnie, zbudowali fabryki, szkoły, walczyli z analfabetyzmem, ale to zrobiłby każdy rząd niezależnie od opcji politycznej i każdy rząd miałby wielkie poparcie społeczne dla takich inicjatyw. Więc nie jest to jakieś szczególne osiągnięcie.
Zarzut, że nie potrafię poprawnie pisać, mogę tylko zbyć wzruszeniem ramion. Wiele tekstów historycznych w swoim życiu opublikowałem i nikt nigdy nie zarzucił im, że są niepoprawne stylistycznie. A recenzowali je ci, którzy mają, podejrzewam, wyższy stopień naukowy niż Ty. Na sadisticu rzucam kurwami bo między innymi na to sadistic jest stworzony.
- ostatnia aktualizacja:
Wczoraj 20:34
