📌 Wojna na Ukrainie Tylko dla osób pełnoletnich

- ostatnia aktualizacja: Dzisiaj 5:32

📌 Konflikt izrealsko-arabski Tylko dla osób pełnoletnich

- ostatnia aktualizacja: Dzisiaj 3:27

19 latek skazany za przekroczenie obrony koniecznej

Przyczajonykangur • 2017-03-28, 19:02

W skrócie, wsadzili dziewiętnastolatka za obronę przed pijanym Sebą który jak to fantastico mówi "dokonał zamachu na jego życie" a że je postradał to niestety przedstawiony został w roli ofiary. 4 lata to jedna piąta jego dotychczasowego żywota dokonującego się na tym padole łez. Kiedy to się zmieni?...

źródło
fakty.interia.pl/polska/news-19-latek-z-pisza-skazany-za-przekroczenie...

Zgłoś

Zrzutka na serwery i rozwój serwisu

Witaj użytkowniku sadistic.pl,

Od czasu naszej pierwszej zrzutki minęło już ponad 7 miesięcy i środki, które na niej pozyskaliśmy wykorzystaliśmy na wymianę i utrzymanie serwerów. Niestety sytaucja związana z niewystarczającą ilością reklam do pokrycia kosztów działania serwisu nie uległa poprawie i w tej chwili możemy się utrzymać przy życiu wyłącznie z wpłat użytkowników.

Zachęcamy zatem do wparcia nas w postaci zrzutki - jednorazowo lub cyklicznie. Zarejestrowani użytkownicy strony mogą również wsprzeć nas kupując usługę Premium (więcej informacji).

Wesprzyj serwis poprzez Zrzutkę

już wpłaciłem / nie jestem zainteresowany

k................s 2017-03-28, 19:32 12

Kurwa, która wydała taki wyrok musiała być lewakiem.

Powinna zostać przywrócona instytucja ławy przysięgłych. Tak, w Polsce też to funkcjonowało.

Naprawię błąd wrzucającego. Miejscowość Pisz...

ukryta treść

Doszło do przekroczenia granic obrony koniecznej - uznał Sąd Apelacyjny w Białymstoku i skazał na 4 lata więzienia 19-latka za spowodowanie śmiertelnych obrażeń u mężczyzny, który go zaatakował. Chłopak zadał ostrym narzędziem tylko jeden, ale śmiertelny cios.
Do tragedii doszło półtora roku temu w Piszu (Warmińsko-Mazurskie). Oskarżony w tej sprawie chłopak miał się spotkać z kolegą w jednym z tamtejszych lokali. Wśród przebywających tam osób była też późniejsza ofiara - mężczyzna znany w mieście z wybuchowego charakteru i zaczepek wobec innych.
Bez powodu skierował agresję właśnie na 19-latka, wyzywał go, uderzył w twarz i zmusił do wyjścia na zewnątrz. Obawiając się takiego zachowania, chłopak nie wchodził już do środka; przez 2 godziny czekał na pozostającego wewnątrz kolegę, kilka razy telefonicznie próbował go też wywołać z lokalu.
Wtedy ponownie doszło do ataku, wywiązała się bójka. W odruchu obronnym chłopak sięgnął do kieszeni po przedmiot o wąskim, płaskim ostrzu, którym zadał napastnikowi jeden cios w klatkę piersiową. Ranny zmarł z wykrwawienia jeszcze przed przyjazdem karetki pogotowia i policji.
Sprawca najpierw zaalarmował gości lokalu, a gdy ci próbowali zatamować krwawienie i wzywali służby, uciekł stamtąd, po drodze pozbywając się przedmiotu, którym zadał cios. Zatrzymany został tego samego dnia.
Sąd I instancji przyjął, że oskarżony działał z zamiarem ewentualnym zabójstwa (czyli mógł przewidzieć śmiertelny skutek działania). Uznał, iż działo się to w warunkach obrony koniecznej, ale że doszło do przekroczenia granic tej obrony - oskarżony zastosował bowiem sposób obrony niewspółmierny do niebezpieczeństwa zamachu.
Przy zastosowaniu nadzwyczajnego złagodzenia kary, skazał za to 19-latka na 6 lat więzienia.
Sąd apelacyjny tę kwalifikację prawną - w wydanym w czwartek wyroku - zmienił. Uznał, iż nie było to zabójstwo, ale - jak to określa Kodeks karny - spowodowanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, czego skutkiem był zgon.
Zgodził się z oceną pierwszej instancji, że chłopak - broniąc się - przekroczył jednak granice obrony koniecznej "poprzez zastosowanie sposobu obrony niewspółmiernego do niebezpieczeństwa zamachu". Kara to 4 lata więzienia.
Sąd uzasadniał, że chłopak nie dążył do konfrontacji i starał się uniknąć zatargu z agresywnym i nietrzeźwym, prawie mu nieznanym mężczyzną. Zwrócił też uwagę, iż zdarzenie było dynamiczne, cios jeden, niezbyt silny, sprawca kolejnego nie zadał, a pobiegł po pomoc.
Jak mówił sędzia sprawozdawca Andrzej Czapka, prawidłowa była jednak ocena sądu I instancji, że doszło do przekroczenia przez oskarżonego granic obrony koniecznej. Sąd uznał, że mógł on np. jedynie postraszyć nożem.
Sędzia wyjaśniał, iż "jest przy tym oczywiste, że osoba napadnięta nie musi ratować się ucieczką, ukrywać przed napastnikiem, lecz ma prawo odeprzeć bezpośredni zamach wszelkimi dostępnymi środkami". Podkreślał przy tym, że zastosowanie narzędzia czy sposobu obrony niewspółmiernego do niebezpieczeństwa nie może zwalniać z odpowiedzialności za skutki.
Decydując o karze, sąd apelacyjny wziął pod uwagę m.in. to, że ofiara przyczyniła się tragicznego skutku, jak również wcześniejszą niekaralność sprawcy i wyrażoną przez niego skruchę.

Zgłoś

~Velture 2017-03-28, 19:32 8

Jak coś wrzucasz to dawaj całość w temacie a nie jakiś opis chuja mówiący i link.

Za dużo roboty było aby skopiować i wkleić tekst?

Zgłoś

Conscribo 2017-03-28, 19:35 27

"poprzez zastosowanie sposobu obrony niewspółmiernego do niebezpieczeństwa zamachu"

Niestety każdą taką akcję można tak podciągnąć. Ktoś strzeli Ci w ryj, oddasz mu łamiąc gościowi nos i już niewspółmierne bo on Cię tylko uderzył a Ty tamtemu złamałeś nos

I tak można mnożyć i mnożyć

Zgłoś

k................s 2017-03-28, 19:55 16

Conscribo napisał/a:

"poprzez zastosowanie sposobu obrony niewspółmiernego do niebezpieczeństwa zamachu"

Niestety każdą taką akcję można tak podciągnąć. Ktoś strzeli Ci w ryj, oddasz mu łamiąc gościowi nos i już niewspółmierne bo on Cię tylko uderzył a Ty tamtemu złamałeś nos I tak można mnożyć i mnożyć

Mam kolegę, który mając bodajże 22 lata trafił do więzienia za podobną sprawę. Wiejska zabawa, rozróba, gościu na niego z tulipanem, a ten tak odwrócił butelkę, że ta napastnikowi tętnicę przecięła. Kurwa, dostał pięć lat, wyszedł po trzech. Kto mógł, bronił go. Ja sam poznałem go, jak nie pozwolił kolesiowi wdawać się ze mną w bójkę (tak, o dziewczynę chodziło). Zawsze temperował zapędy innych, a przez przypadek sam do pierdla trafił. Znamy się do dziś i prawdę mówiąc mało takich porządnych ludzi znam. Aha... jak wyszedł, to ludzie mu się pomogli podnieść. Dziś ma wspaniałą rodzinę, dom... kurwa, żyje na poziomie.

Zgłoś

Siekul 2017-03-28, 19:59

Nie zapominajcie, że sądy w Polsce - droższe - niż te na zachodzie i działające czterokrotnie dłużej i gorzej są według opozycji w idealnym stanie i nic nie można zmienić.

Zgłoś

mygyry 2017-03-28, 20:07 4

Gdzie ten pedał z PO cocobiecywał pomoc prawną każdemu, co będzie miał problem z prawem pis? A przecież nie najebał BORowikowi, to chuj ich to obchodzi

Zgłoś

Wiewór 2017-03-28, 20:20 87

Prawnikiem nie jestem ale kiedyś czytałem artykuł napisany, przez profesora prawa. Facet wyjaśnił, że człowiek zgodnie z polskim prawem ma prawo odeprzeć atak wszelkimi możliwymi metodami. Broniący się nie ma obowiązku przewidywać skutków, nie ma obowiązku używać obrony adekwatnej do agresji, może się bronić wszelkimi możliwymi metodami. Jak ktoś cię napada z nożem to nie masz obowiązku pojedynkować się na noże. Jak masz broń palną nawet nie przeznaczoną do obrony tylko np. kolekcjonerską czy myśliwską to masz prawo odjebać atakującego. Jednocześnie profesor wyjaśnił, że nawet gdy dojdzie do przekroczenia obrony koniecznej bo jebniesz kogoś tak pięścią, że go zabijesz to sąd ma obowiązek odstąpić od wymierzenia kary. Facet ubolewał nad poziomem wiedzy polskich sędziów i stwierdził, że polskie wyroki w tym temacie są bezprawne a ludzie, których uczył chyba nie słuchali co on wykłada.
Powyższy wyrok jest bezprawny. To jest sprawa dla Trybunału w Strasburgu.

Zgłoś

sezamkowyRozpierdol 2017-03-28, 20:33 8

Karakany z PiSu mają możliwość interweniowania w tej sprawie chociażby dla słupków wyborczych i mam nadzieję że to zrobią i uniewinnią

Zgłoś

Volfodzio 2017-03-28, 20:34 4

@Abraxus bo u nas liczną się koneksje, nawet średnio inteligentna pizdeczka o ile ma starych prawników i prześlizga się przez studia na trójeczkach i gałeczkach, to karierę ma w kieszeni, a że taki stan rzeczy utrzymuje się od zakończenia wojny "prawnicze klany" dojrzewały na czerwonym cycku, więc i nie specjalnie bogate są w ludzi o wysokiej moralności i łaknących sprawiedliwości. Jak parę % sędziów nie wpisuje się w ten schemat to i tak mała jest szansa żeby przeciętnego kowalskiego spotkał sprawiedliwy wyrok

Zgłoś

kokos_123 2017-03-28, 20:40 1

Ale czego się spodziewał, użycie noża podczas bójki oznacza problemy nawet jeśli napastnik nie umrze, gdy tamten atakuje nieuzbrojony. Jeszcze można by zrozumieć, gdyby w ręce/nogi celował, ale cios nożem w klatkę, raczej źle się kończy.
To nie był napad rabunkowy, włamanie czy próba zabójstwa, tylko pijaczek pod klubem szukający zaczepki, a takich pełno, jednak nikt ich nie zabija.

Zgłoś

sezamkowyRozpierdol 2017-03-28, 21:10 25

@kokos_123

Ale czego Ty nie rozumiesz?
Wystarczy, że będziesz przechodził obok jakiejś meliny z dziewczyną i podejdzie do Ciebie taki popierdoleniec i co zrobisz?
Gdybym miał takie prawo to bym takiego zastrzelił od razu mając broń przy sobie, bo nie miałbym czasu na zastanawianie się i główkowanie, czy jest to jakiś najebany debil spod klubu czy jakiś psychol/podczłowiek.

Zgłoś

pakicito 2017-03-28, 21:30 1

pewnie ćwiczył karate, to ma za swoje

Zgłoś

k................s 2017-03-28, 21:31 4

Abraxus napisał/a:

polskie wyroki w tym temacie są bezprawne

Nie tylko w tym temacie..

Zgłoś

Przyczajonykangur 2017-03-28, 22:56 24

Cytat:

Ale czego się spodziewał, użycie noża podczas bójki oznacza problemy nawet jeśli napastnik nie umrze, gdy tamten atakuje nieuzbrojony. Jeszcze można by zrozumieć, gdyby w ręce/nogi celował, ale cios nożem w klatkę, raczej źle się kończy.
To nie był napad rabunkowy, włamanie czy próba zabójstwa, tylko pijaczek pod klubem szukający zaczepki, a takich pełno, jednak nikt ich nie zabija.

Nigdy nie wiadomo co się stanie w czasie bójki, wystarczy że upadniesz walniesz potylicą o krawężnik, i może być po Tobie.
Jeżeli się przed kimś bronisz to zawsze powinno się wykorzystywać wszelkiego rodzaju możliwości obrony, bo każdy cios może Cię uczynić warzywem do końca życia, nigdy nic nie wiadomo a życiem rządzi przypadek. A jeżeli ten ktoś był na dodatek "znany z agresywnych zachowań" to powinien być odizolowany od społeczeństwa. Bo właśnie przez to że chciał komuś dać w mordę tak dla zabawy to zmarnował mu życie, a przynajmniej jego start bo już przez 10 lat będzie miał w papierach to że jest karany. Może miał dziewczynę, studiował, chciał założyć rodzinę i przez jednego śmiecia teraz siedzi w pierdlu.

Zgłoś

Przejdź to ostatniego posta w temacie

Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji zobligowała nas do oznaczania kategorii wiekowych materiałów wideo wgranych na nasze serwery. W związku z tym, zgodnie ze specyfikacją z tej strony oznaczyliśmy wszystkie materiały jako dozwolone od lat 16 lub 18.

Jeśli chcesz wyłączyć to oznaczenie zaznacz poniższą zgodę:

Oświadczam iż jestem osobą pełnoletnią i wyrażam zgodę na nie oznaczanie poszczególnych materiałów symbolami kategorii wiekowych na odtwarzaczu filmów