Mały niggerek pluje bułką, trzeba go ukarać. 
129
📌
Wojna na Ukrainie
- ostatnia aktualizacja:
Wczoraj 22:48
📌
Konflikt izrealsko-arabski
- ostatnia aktualizacja:
Dzisiaj 2:25
#manipulacja
Oto prawda:
A oto inne, rzetelne nie-mainstreamowe źródło:
aszdziennik.wordpress.com/2013/11/11/to-tecza-zaczela-na-monitoringu-w...
A oto inne, rzetelne nie-mainstreamowe źródło:
aszdziennik.wordpress.com/2013/11/11/to-tecza-zaczela-na-monitoringu-w...
Najlepszy komentarz (128 piw)
~Angel
• 2013-11-11, 21:18
313
Ten krótki film stworzony w 2011 roku przez GlobalDemocracy.com sprawnie demaskuje manipulację mediów w kwestii kobiecego ciała. Choć nikt z nas nie łudzi się, że uroda modelek poprawiana jest za pomocą pędzla photoshopa, może warto, by każda gazeta publikująca takie zdjęcia informowała, że prezentuje poprawioną rzeczywistość.
0:50 - przed (Podoba się?
)
0:51 - po
Osobiście rozjebało mnie to wydłużanie nóg
Źródło
0:50 - przed (Podoba się?
)0:51 - po
Osobiście rozjebało mnie to wydłużanie nóg
Źródło
Najlepszy komentarz (39 piw)
cys23
• 2013-11-04, 15:04
I teraz jakie bezsensowne są kariery modelki...Teraz nawet matkę admina można dać na okłądkę jakiegoś babskiego czasopisma
404
Zebrane wypowiedzi które przekazują nam prawdę o Agendzie 21, planie zrównoważonego rozwoju który pod płaszczykiem dobra przyrody tak naprawdę ogranicza nasze prawa, wolność, kształtując społeczeństwa w celu pełnej nadrzędnej i globalnej kontroli każdej jednostki ludzkiej. Amerykanie zaczynają rozumieć prawdziwe oblicze wdrażanego planu i zaczynają z tym walczyć. Pamiętajmy jednak że jest to plan globalny i tyczy się każdego kraju na Świecie. W takim wypadku zaznajomienie się z negatywnymi komentarzami powinny być tym bardziej wysłuchane i przeanalizowane.
14
Tak działają na nas reklamy
Najlepszy komentarz (23 piw)
b................2
• 2013-10-17, 21:20
Nie każdy da się na to nabrać 
505
O wojnie Donalda Tuska z kibicami.
17
Prosty przykład powolnej satanistycznej indoktrynacji przez przemysł muzyczny.
Szczególnie wyostrzony wręcz prostacki przykład uwikłania ludzi z kręgów satanistycznych przemyśle muzycznym znajdziemy tu wszystko: nawiązanie do orgii, okultyzmu, homoseksualizmu, buntu wobec chrześcijańskiej moralności itp. na wyróżnienie zasługuje moment, kiedy piosenkarka jest "zdejmowana" z krzyża.
Proroctwo satanisty Nikolasa Schreck'a właśnie się spełnia ludzie z tychże kręgów wyłaniają się coraz śmielej na arenie muzyki rozrywkowej z dumą pokazując swoje przekonania tu ważne jest zadanie sobie pytania, kto jest największym odbiorcą muzyki współczesnej muzyki pop?
Oczywiście, że młodzież to właśnie wszelakiej maści celebryci dzisiaj są autorytetem często większym niż sami rodzice i często są niestety wzorem do naśladowania już dzisiaj można zauważyć w internecie głosy obruszonych internautów, że "zła opinia nt. satanizmu to wynik kłamliwej propagandy kościoła KK a tak naprawdę jest to niegroźna filozofia stawiająca człowieka na pierwszym miejscu" tak sprawa ma się dzisiaj, a co będzie jutro? Tego typu materiały są niczym wielkim w największych stacjach muzycznych niszcząc umysły dzieci za plecami niczego nie świadomych rodziców.
Mógłbym podać tutaj wiele innych materiałów, ale, jeżeli ktoś jest tak głupi, że nie widzi co się dzieje za jego plecami ostatnią rzeczą jaką bym zrobił to oczekiwanie, że sięgnie po książkę albo, chociaż artykuł i zacznie myśleć, bo, po co robić na siłę krzywdę komuś, kto woli żyć w świecie wykreowanym przez mass-media i marionetkowych polityków?
Szczególnie wyostrzony wręcz prostacki przykład uwikłania ludzi z kręgów satanistycznych przemyśle muzycznym znajdziemy tu wszystko: nawiązanie do orgii, okultyzmu, homoseksualizmu, buntu wobec chrześcijańskiej moralności itp. na wyróżnienie zasługuje moment, kiedy piosenkarka jest "zdejmowana" z krzyża.
Proroctwo satanisty Nikolasa Schreck'a właśnie się spełnia ludzie z tychże kręgów wyłaniają się coraz śmielej na arenie muzyki rozrywkowej z dumą pokazując swoje przekonania tu ważne jest zadanie sobie pytania, kto jest największym odbiorcą muzyki współczesnej muzyki pop?
Oczywiście, że młodzież to właśnie wszelakiej maści celebryci dzisiaj są autorytetem często większym niż sami rodzice i często są niestety wzorem do naśladowania już dzisiaj można zauważyć w internecie głosy obruszonych internautów, że "zła opinia nt. satanizmu to wynik kłamliwej propagandy kościoła KK a tak naprawdę jest to niegroźna filozofia stawiająca człowieka na pierwszym miejscu" tak sprawa ma się dzisiaj, a co będzie jutro? Tego typu materiały są niczym wielkim w największych stacjach muzycznych niszcząc umysły dzieci za plecami niczego nie świadomych rodziców.
Mógłbym podać tutaj wiele innych materiałów, ale, jeżeli ktoś jest tak głupi, że nie widzi co się dzieje za jego plecami ostatnią rzeczą jaką bym zrobił to oczekiwanie, że sięgnie po książkę albo, chociaż artykuł i zacznie myśleć, bo, po co robić na siłę krzywdę komuś, kto woli żyć w świecie wykreowanym przez mass-media i marionetkowych polityków?
Najlepszy komentarz (57 piw)
dnr
• 2013-08-25, 17:16
Popierdoliło się chyba w katolskim łebku. Wielka indoktrynacja, pizdki spragnione uwagi wstawiają kontrowersyjne symbole do klipów aby tacy jak ty spinali dupy i je reklamowali przy okazji. Normalnie teoria spiskowa... A nawet jeśli jakimś cudem odciągnie to kogoś od katolicyzmu, to też lepiej dla ludzkości.
130
Witam wszystkich Rodaków, dziś chciałbym przedstawić Wam, w jaki sposób jesteśmy manipulowani i ogłupiani przez rządy największych światowych potęg: W ramach wstępu kilka historycznych faktów, jak przejmuje się władze w Państwach. Film już był, ale w innym kontekście, więc uprzejmie proszę Adminów o nie usuwanie tematu.
(polecam również drugą część tego filmu-wystarczy w jewtuba wpisac "3 sposoby USA na obalenie dyktatury 2/2
)
Wszystkie informacje są prawdziwe,oto linki na Wikipedii:
pl.wikipedia.org/wiki/Mohammad_Mosaddegh
pl.wikipedia.org/wiki/Jacobo_Arbenz_Guzm%C3%A1n
pl.wikipedia.org/wiki/Jaime_Rold%C3%B3s_Aguilera
pl.wikipedia.org/wiki/Omar_Torrijos_Herrera
pl.wikipedia.org/wiki/Hugo_Ch%C3%A1vez
Szczególnie ciekawy jest przypadek prezydenta Ekwadoru Jaime Roldós Aguilera (w filmie od 5:28). Identyczna sytuacja miała miejsce pod Smoleńskiem.
Przypomnijcie sobie przemówienie Lecha Kaczyńskiego w Gruzji: gdzie (w wielkim skrócie) powiedział wyraźnie, że Europa wschodnia i centralna jest silna i nie da się ruchać przez Rosję !!!
Tak to własnie działa, jeżeli ktoś chce dobrze dla swojego kraju, i nie ugnie się przed globalistami jest skazany na wyzwiska, obelgi, wyśmiewanie, a w konsekwencji śmierć. Światem rządzą przebiegli ludzie, którzy z łatwością za pomocą telewizji wmówią nam wszystko co chcą i nie da się tego przezwyciężyć.
A to kolejny przykład na to, że katastrofa była ukartowanym zamachem. W roli głównej obecny Prezydent, który nie potrafił nawet utrzymac swojej wiedzy i wygadał się w jednym z wywiadów. Jeszcze kilkadziesiąt lat temu wszyscy zostaliby rozstrzelani za zdradę Ojczyzny, a teraz zajmują najwyższe stanowiska w Państwie-nie o taki kraj walczyli nasi dziadkowie.
(...) przyjdą wybory prezydenckie, albo Prezydent będzie gdzieś leciał i to sie wszystko zmieni (...)
Szczątki samolotu bada bardzo obiektywna komisja rosyjska pod przewodnictwem przyjaznego Polsce Wladimira Putina, a Polacy mieli zakaz wstępu do resztek swojego samolotu-jakaś pierdolona kpina, ja się pytam co to ma być. A my kurwa wierzymy we wszystko co powiedzą i jeszcze wyśmiewamy Macierewicza, który wraz ze swoją komisją chce poznac PRAWDĘ. Ludzie przejrzyjcie na oczy!
Na zakończenie tego posta chciałbym zwrócić Waszą uwagę, jak media od czasu rozpoczęcia prezydentury Lecha Kaczyńskiego oczerniały go na każdym kroku. Każdy z nas słyszał, jaki to "kurdupel",że tylko zacofane mochery na niego głosują, że się nie nadaje i przynosi wstyd Polsce. Przez cały okres jego kadencji w mediach i internecie panowała nagonka. Rzeczywiście była skuteczna i w pewnym momencie już wszyscy, zwłaszcza młodzi wykształceni ludzie pluli na niego- bo tak chciały media. Sam po sobie wiem, że miałem zwykłą niechęć do niego jak był pokazywany w TV- teraz wiem jak bardzo media wyprały mi w tym czasie mózg i chciałbym żebyście również to sobie uświadomili.
Prawda jest taka, że Lech Kaczyński był jedynym prezydentem, który nie brał do ust brudnego rosyjskiego kutasa i nie wypinał się do ruchania przez Unię - dlatego zginął. W tym momencie mamy niedorozwiniętego przygłupa jako głowę państwa i przebiegłego lisa o niemieckich korzeniach pod postacią premiera sprzedającego nasz kraj kawałek po kawałku z ustami i anusem szerzej rozwartymi niż Sasha Grey.
JESZCZE POLSKA NIE ZGINĘŁA, PÓKI MY ŻYJEMY....
pamiętajcie o tym Rodacy
(polecam również drugą część tego filmu-wystarczy w jewtuba wpisac "3 sposoby USA na obalenie dyktatury 2/2
)Wszystkie informacje są prawdziwe,oto linki na Wikipedii:
pl.wikipedia.org/wiki/Mohammad_Mosaddegh
pl.wikipedia.org/wiki/Jacobo_Arbenz_Guzm%C3%A1n
pl.wikipedia.org/wiki/Jaime_Rold%C3%B3s_Aguilera
pl.wikipedia.org/wiki/Omar_Torrijos_Herrera
pl.wikipedia.org/wiki/Hugo_Ch%C3%A1vez
Szczególnie ciekawy jest przypadek prezydenta Ekwadoru Jaime Roldós Aguilera (w filmie od 5:28). Identyczna sytuacja miała miejsce pod Smoleńskiem.
Przypomnijcie sobie przemówienie Lecha Kaczyńskiego w Gruzji: gdzie (w wielkim skrócie) powiedział wyraźnie, że Europa wschodnia i centralna jest silna i nie da się ruchać przez Rosję !!!
Tak to własnie działa, jeżeli ktoś chce dobrze dla swojego kraju, i nie ugnie się przed globalistami jest skazany na wyzwiska, obelgi, wyśmiewanie, a w konsekwencji śmierć. Światem rządzą przebiegli ludzie, którzy z łatwością za pomocą telewizji wmówią nam wszystko co chcą i nie da się tego przezwyciężyć.
A to kolejny przykład na to, że katastrofa była ukartowanym zamachem. W roli głównej obecny Prezydent, który nie potrafił nawet utrzymac swojej wiedzy i wygadał się w jednym z wywiadów. Jeszcze kilkadziesiąt lat temu wszyscy zostaliby rozstrzelani za zdradę Ojczyzny, a teraz zajmują najwyższe stanowiska w Państwie-nie o taki kraj walczyli nasi dziadkowie.
(...) przyjdą wybory prezydenckie, albo Prezydent będzie gdzieś leciał i to sie wszystko zmieni (...)
Szczątki samolotu bada bardzo obiektywna komisja rosyjska pod przewodnictwem przyjaznego Polsce Wladimira Putina, a Polacy mieli zakaz wstępu do resztek swojego samolotu-jakaś pierdolona kpina, ja się pytam co to ma być. A my kurwa wierzymy we wszystko co powiedzą i jeszcze wyśmiewamy Macierewicza, który wraz ze swoją komisją chce poznac PRAWDĘ. Ludzie przejrzyjcie na oczy!
Na zakończenie tego posta chciałbym zwrócić Waszą uwagę, jak media od czasu rozpoczęcia prezydentury Lecha Kaczyńskiego oczerniały go na każdym kroku. Każdy z nas słyszał, jaki to "kurdupel",że tylko zacofane mochery na niego głosują, że się nie nadaje i przynosi wstyd Polsce. Przez cały okres jego kadencji w mediach i internecie panowała nagonka. Rzeczywiście była skuteczna i w pewnym momencie już wszyscy, zwłaszcza młodzi wykształceni ludzie pluli na niego- bo tak chciały media. Sam po sobie wiem, że miałem zwykłą niechęć do niego jak był pokazywany w TV- teraz wiem jak bardzo media wyprały mi w tym czasie mózg i chciałbym żebyście również to sobie uświadomili.
Prawda jest taka, że Lech Kaczyński był jedynym prezydentem, który nie brał do ust brudnego rosyjskiego kutasa i nie wypinał się do ruchania przez Unię - dlatego zginął. W tym momencie mamy niedorozwiniętego przygłupa jako głowę państwa i przebiegłego lisa o niemieckich korzeniach pod postacią premiera sprzedającego nasz kraj kawałek po kawałku z ustami i anusem szerzej rozwartymi niż Sasha Grey.
JESZCZE POLSKA NIE ZGINĘŁA, PÓKI MY ŻYJEMY....
pamiętajcie o tym Rodacy
3
Jak Hollywood zmienia postrzeganie homoseksualizmu?
Hollywoodzki przemysł rozrywkowy kształtuje opinię publiczną, zmieniając zapatrywania Amerykanów na kwestie seksualności, rodziny i małżeństwa. Szczególną rolę odegrał promując tzw. kulturę homoseksualną.
Ideowi przywódcy homorewolucji nie tolerują sprzeciwu - nawet ze strony innych homoseksualistów, którzy krytykują „gejowską poprawność polityczną” albo w jakikolwiek sposób wyrażają a często i wspierają tradycyjne wartości. Przekonał się o tym m. in. Richard Raddon, dyrektor Festiwalu Filmowego w Los Angeles oraz Scott Eckern, szef Teatru Muzycznego w Sacramento. Obaj wsparli tzw. Propozycję 8 zakazującą homo-małżeństw w Kalifornii. Obaj przez to stracili dotacje i stanowiska.
Według najnowszego badania przeprowadzonego przez Ipsos Media CT prawie jeden na pięciu Amerykanów oglądających telewizję zmienił opinię na rzecz redefinicji małżeństwa dochodząc do wniosku, że powinno ono obejmować także związki homoseksualne. Tylko 10 proc. stwierdziło, że na skutek telewizyjnych przekazów doszło do przekonania, że nie należy zmieniać definicji małżeństwa. Ogólnokrajowa ankieta firmy Ipsos wskazała równocześnie, że aż 62 proc. widzów opowiada się za uznaniem tzw. homo-małżeństw.
Wiceprezes firmy Ipsos Media CT Ben Spergel potwierdził, że w kwestii szybkiej zmiany opinii w kwestii „małżeństw” osób tej samej płci widać wyraźnie, jak wielki wpływ posiadają masowe media i kultura popularna. Dobrze zdają sobie z tego sprawę organizacje homoseksualne. Grupa GLAAD (Gays and Lesbians in Alliance Against Defamation) koncentruje się na wykorzystywaniu potencjału Hollywood do kształtowania opinii publicznej na rzecz popularyzacji zachowań homoseksualnych i redefinicji małżeństwa w taki sposób, by obejmowało ono także pary tej samej płci.
Ponad 5 tys. członków GLAAD – ludzi majętnych i sławnych – wzięło udział w gali zorganizowanej w Los Angeles, na której zadeklarowani homoseksualiści uhonorowali byłego prezydenta Billa Clintona za jego zaangażowanie w propagowanie zmian obyczajowych. Równocześnie Clinton przeprosił za podpisanie w 1996 r. ustawy federalnej - Defense of Marriage Act, broniącej tradycyjnego małżeństwa. Konstytucyjność tego aktu prawnego podlega aktualnie ocenie Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych.
„Gejowski kodeks”
GLAAD koncentruje się na promocji kultury homoseksualnej, byli pederaści i lesbijki nie są mile widziani w jej szeregach. Bret Easton Ellis, scenarzysta a dawniej homoseksualista, który krytykuje „gejowską poprawność polityczną” i niedawne naciski na organizację chłopięcą Boy Scouts, by zaakceptowała w swoich szeregach jawnych pederastów, nie został dopuszczony do udziału w gali. Równocześnie, nie ma co liczyć na akceptację jego scenariuszy ze strony wpływowego środowiska w Hollywood.
Elliss krytykował m. in. propozycję szefowej wytwórni Sony Picture, Amy Pascal, aby wszystkie scenariusze były cenzurowane przez producentów, którzy mieliby wykreślać z nich fragmenty mające przedstawiać homoseksualistów w złym świetle. Pascal podczas publicznego przemówienia stwierdziła, że „Hollywood ma ogromny wpływ na kształtowanie poglądów ludzi odnośnie orientacji seksualnej, w szczególności obalając niekorzystne stereotypy gejowskie”. - Obecnie nie mamy wpływu na to, co ludzie słyszą od rodziny i przyjaciół, ale mamy cholernie duży wpływ na to, co widzą – dodała. Zachęciła tych, którzy decydują o ostatecznej wersji scenariuszy, by zmieniali wszelkie sceny i dialogi niekorzystne dla środowiska homoseksualnego. Nawoływania do cenzury nie spotkały się ze zbyt dużą krytyką, napiętnował je wyłącznie Ellis.
Tim Graham, dyrektor ds. analizy mediów w Media Research Center podkreślił, że GLAAD odegrała i wciąż odgrywa ogromną rolę w kształtowaniu kultury przekazywanej amerykańskim widzom. GLAAD nie tylko lobbuje na rzecz kultury homoseksualnej, ale także wyklucza ze środowiska przeciwników sodomickiej „kultury”. Na czarnej liście organizacji znajdują się osoby o tradycyjnych poglądach, które wsparły tzw. Propozycję 8, zakazującą homo-małżeństw w Kalifornii. Producenci o konserwatywnych poglądach stracili swoje stanowiska i fundusze . Taki los spotkał m. in. Scotta Eckerna – dyrektora Teatru Muzycznego w Sacramento i reżysera Richarda Raddona, szefa Festiwalu Filmowego w Los Angeles. Graham tłumaczy, że GLAAD nie uznaje krytyków homoseksualizmu za „przeciwną stronę” w społecznej debacie, ale za fanatyków, którzy powinni być uciszani i programowo marginalizowani.
Katolicka scenarzystka Barbara Nicolosi zauważyła, że chociaż Hollywood promuje „kulturę gejowską” to w ostatnim czasie coraz silniejsza staje się tam grupa scenarzystów i producentów o tradycyjnych, konserwatywnych poglądach. Świadczą o tym ostatnie produkcje poświęcone historiom biblijnym.
Każdy z branży filmowej pracuje na co dzień z homoseksualistą
Nicolosi przekonuje, że podczas gdy homoseksualiści stanowią od 3 do 5 proc. populacji ogólnej, to w Hollywood stanowią już około 30 proc. - Każdy, kto pracuje w branży zna i współpracuje na co dzień z kimś, kto jest homoseksualistą – mówi. Dodała jednak, że tylko 10 proc. z nich jest zideologizowana. Reszta po prostu wykonuje swoją pracę, realizując jakiś projekt filmowy.
Podkreśliła także, że zdecydowana większość scenarzystów nie wierzy w to, aby monogamia była możliwa. W skryptach scenariuszy powielają niejako swoje życie, które w dodatku idealizują. Dlatego jest tak wiele filmów przedstawiających samotne matki, ojców, pozamałżeńskie dzieci itp. Co więcej, postaci te są idealizowane i prezentowane jako prawdziwi bohaterowie. W wielu produkcjach pomija się negatywne konsekwencje nieuporządkowanych, przypadkowych kontaktów seksualnych. Wielu twórców nie wyobraża sobie także świata bez aborcji, czemu starają się dać wyraz.
Bill May, prezes organizacji Katolicy na rzecz Dobra Wspólnego podkreśla, że niestety „Hollywood ma duży wpływ na małżeństwo przedstawiając obraz rodzin bez ojców i matek jako normalne, a nawet idealne wzorce”. - W rzeczywistości, istnieje poważny problem z rozpadem rodziny i rosnącą liczbą dzieci bez ojców i matek – przekonuje. May zauważył także, że przedstawianie rozwiązań alternatywnych dla tradycyjnej rodziny oraz przypadkowego seksu bez żadnych konsekwencji wpływa na to, jak w rzeczywistości Amerykanie podchodzą do życia. A konsekwencje są o wiele poważniejsze, niż w oglądanych filmach.
Źródło: NCR, Agnieszka Stelmach.
Źródło
Hollywoodzki przemysł rozrywkowy kształtuje opinię publiczną, zmieniając zapatrywania Amerykanów na kwestie seksualności, rodziny i małżeństwa. Szczególną rolę odegrał promując tzw. kulturę homoseksualną.
Ideowi przywódcy homorewolucji nie tolerują sprzeciwu - nawet ze strony innych homoseksualistów, którzy krytykują „gejowską poprawność polityczną” albo w jakikolwiek sposób wyrażają a często i wspierają tradycyjne wartości. Przekonał się o tym m. in. Richard Raddon, dyrektor Festiwalu Filmowego w Los Angeles oraz Scott Eckern, szef Teatru Muzycznego w Sacramento. Obaj wsparli tzw. Propozycję 8 zakazującą homo-małżeństw w Kalifornii. Obaj przez to stracili dotacje i stanowiska.
Według najnowszego badania przeprowadzonego przez Ipsos Media CT prawie jeden na pięciu Amerykanów oglądających telewizję zmienił opinię na rzecz redefinicji małżeństwa dochodząc do wniosku, że powinno ono obejmować także związki homoseksualne. Tylko 10 proc. stwierdziło, że na skutek telewizyjnych przekazów doszło do przekonania, że nie należy zmieniać definicji małżeństwa. Ogólnokrajowa ankieta firmy Ipsos wskazała równocześnie, że aż 62 proc. widzów opowiada się za uznaniem tzw. homo-małżeństw.
Wiceprezes firmy Ipsos Media CT Ben Spergel potwierdził, że w kwestii szybkiej zmiany opinii w kwestii „małżeństw” osób tej samej płci widać wyraźnie, jak wielki wpływ posiadają masowe media i kultura popularna. Dobrze zdają sobie z tego sprawę organizacje homoseksualne. Grupa GLAAD (Gays and Lesbians in Alliance Against Defamation) koncentruje się na wykorzystywaniu potencjału Hollywood do kształtowania opinii publicznej na rzecz popularyzacji zachowań homoseksualnych i redefinicji małżeństwa w taki sposób, by obejmowało ono także pary tej samej płci.
Ponad 5 tys. członków GLAAD – ludzi majętnych i sławnych – wzięło udział w gali zorganizowanej w Los Angeles, na której zadeklarowani homoseksualiści uhonorowali byłego prezydenta Billa Clintona za jego zaangażowanie w propagowanie zmian obyczajowych. Równocześnie Clinton przeprosił za podpisanie w 1996 r. ustawy federalnej - Defense of Marriage Act, broniącej tradycyjnego małżeństwa. Konstytucyjność tego aktu prawnego podlega aktualnie ocenie Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych.
„Gejowski kodeks”
GLAAD koncentruje się na promocji kultury homoseksualnej, byli pederaści i lesbijki nie są mile widziani w jej szeregach. Bret Easton Ellis, scenarzysta a dawniej homoseksualista, który krytykuje „gejowską poprawność polityczną” i niedawne naciski na organizację chłopięcą Boy Scouts, by zaakceptowała w swoich szeregach jawnych pederastów, nie został dopuszczony do udziału w gali. Równocześnie, nie ma co liczyć na akceptację jego scenariuszy ze strony wpływowego środowiska w Hollywood.
Elliss krytykował m. in. propozycję szefowej wytwórni Sony Picture, Amy Pascal, aby wszystkie scenariusze były cenzurowane przez producentów, którzy mieliby wykreślać z nich fragmenty mające przedstawiać homoseksualistów w złym świetle. Pascal podczas publicznego przemówienia stwierdziła, że „Hollywood ma ogromny wpływ na kształtowanie poglądów ludzi odnośnie orientacji seksualnej, w szczególności obalając niekorzystne stereotypy gejowskie”. - Obecnie nie mamy wpływu na to, co ludzie słyszą od rodziny i przyjaciół, ale mamy cholernie duży wpływ na to, co widzą – dodała. Zachęciła tych, którzy decydują o ostatecznej wersji scenariuszy, by zmieniali wszelkie sceny i dialogi niekorzystne dla środowiska homoseksualnego. Nawoływania do cenzury nie spotkały się ze zbyt dużą krytyką, napiętnował je wyłącznie Ellis.
Tim Graham, dyrektor ds. analizy mediów w Media Research Center podkreślił, że GLAAD odegrała i wciąż odgrywa ogromną rolę w kształtowaniu kultury przekazywanej amerykańskim widzom. GLAAD nie tylko lobbuje na rzecz kultury homoseksualnej, ale także wyklucza ze środowiska przeciwników sodomickiej „kultury”. Na czarnej liście organizacji znajdują się osoby o tradycyjnych poglądach, które wsparły tzw. Propozycję 8, zakazującą homo-małżeństw w Kalifornii. Producenci o konserwatywnych poglądach stracili swoje stanowiska i fundusze . Taki los spotkał m. in. Scotta Eckerna – dyrektora Teatru Muzycznego w Sacramento i reżysera Richarda Raddona, szefa Festiwalu Filmowego w Los Angeles. Graham tłumaczy, że GLAAD nie uznaje krytyków homoseksualizmu za „przeciwną stronę” w społecznej debacie, ale za fanatyków, którzy powinni być uciszani i programowo marginalizowani.
Katolicka scenarzystka Barbara Nicolosi zauważyła, że chociaż Hollywood promuje „kulturę gejowską” to w ostatnim czasie coraz silniejsza staje się tam grupa scenarzystów i producentów o tradycyjnych, konserwatywnych poglądach. Świadczą o tym ostatnie produkcje poświęcone historiom biblijnym.
Każdy z branży filmowej pracuje na co dzień z homoseksualistą
Nicolosi przekonuje, że podczas gdy homoseksualiści stanowią od 3 do 5 proc. populacji ogólnej, to w Hollywood stanowią już około 30 proc. - Każdy, kto pracuje w branży zna i współpracuje na co dzień z kimś, kto jest homoseksualistą – mówi. Dodała jednak, że tylko 10 proc. z nich jest zideologizowana. Reszta po prostu wykonuje swoją pracę, realizując jakiś projekt filmowy.
Podkreśliła także, że zdecydowana większość scenarzystów nie wierzy w to, aby monogamia była możliwa. W skryptach scenariuszy powielają niejako swoje życie, które w dodatku idealizują. Dlatego jest tak wiele filmów przedstawiających samotne matki, ojców, pozamałżeńskie dzieci itp. Co więcej, postaci te są idealizowane i prezentowane jako prawdziwi bohaterowie. W wielu produkcjach pomija się negatywne konsekwencje nieuporządkowanych, przypadkowych kontaktów seksualnych. Wielu twórców nie wyobraża sobie także świata bez aborcji, czemu starają się dać wyraz.
Bill May, prezes organizacji Katolicy na rzecz Dobra Wspólnego podkreśla, że niestety „Hollywood ma duży wpływ na małżeństwo przedstawiając obraz rodzin bez ojców i matek jako normalne, a nawet idealne wzorce”. - W rzeczywistości, istnieje poważny problem z rozpadem rodziny i rosnącą liczbą dzieci bez ojców i matek – przekonuje. May zauważył także, że przedstawianie rozwiązań alternatywnych dla tradycyjnej rodziny oraz przypadkowego seksu bez żadnych konsekwencji wpływa na to, jak w rzeczywistości Amerykanie podchodzą do życia. A konsekwencje są o wiele poważniejsze, niż w oglądanych filmach.
Źródło: NCR, Agnieszka Stelmach.
Źródło
Najlepszy komentarz (32 piw)
Smutas
• 2013-05-23, 15:09
Po prostu większość ludzi to głupia swołocz, która za pewnik przyjmuje to co w TV zobaczy. Dlatego trzeba skończyć z tą popieprzoną demokracja i wprowadzić oświeconą dyktaturę. Wtedy jak się weźmie te tępe masy za pysk, to będzie spokój i normalność.
62
Jeśli jesteś początkującym manipulatorem i chciałbymś dowiedzieć się jak zmanipulować wybory do sejmu oto tekst dla Ciebie! A mówiąc całkiej serio, na prawdę chciałbym żeby to była kolejna teoria spiskowa. Nie lubie PiS, nienawidzę PO ale to co tu przeczytałem znowu zryło mi banię. Mam tylko nadzieje że pewnego dnia kilka z zaprezentowanych tu nazwisk będzie wystawionych na widok publiczny prezentując najnowsze rozwiązania w dziedzinie węzłów i konstrukcji drewnianych. Tekst pochodzi ze strony "niepoprawni.pl".
Fundacja Konrada Adenauera należy do najważniejszych zagranicznych instytucji wpływu działających w Polsce. W minionych kilkunastu latach silnie oddziaływała na polskich polityków, przyczyniając się pośrednio do powstania III Rzeczypospolitej w jej obecnym półkolonialnym kształcie. Określenie to nie jest przesadą, jeśli wziąć pod uwagę kolosalne zaangażowanie niemieckiego kapitału w polskiej bankowości, w biznesie i mediach.
Fundacja Konrada Adenauera nie lubi jawności – najchętniej działa zakulisowo i w cieniu. Na stronie internetowej FKA kas.de/proj/home/home/48/8/index.html daremnie szukać wymaganych przez prawo informacji o jej władzach, personelu i Polakach współpracujących z tą instytucją. Nie ma też informacji, ile pieniędzy wydaje rocznie FKA , co właściwie finansuje i jakie są jej związki z prominentami polskiego życia publicznego. Jedyną informacją jest wykaz kilkunastu instytucji, które FKA nazywa swymi partnerami. Na ostatnim miejscu wymieniono Forum für Bürgerschaftliche Entwicklung in Warschau [ for.org.pl ] Kliknąłem z ciekawości – i tu zaczyna się naprawdę interesujący trop. Spróbuję zabawić się w dziennikarza śledczego.
Forum für Bürgerschaftliche Entwicklung in Warschau pod polskim adresem internetowym nosi nazwę Forum Obywatelskiego Rozwoju. Strona for.org.pl podaje, że FOR rozpoczęło swoją działalność we wrześniu 2007 r. (a więc na miesiąc przed wyborami do Sejmu) i jest rzekomo instytucją niezależną (do tej sprawy wrócimy za chwilę). Niestety, nie ma żadnej informacji o włożonym kapitale i o jego pochodzeniu – poza zdaniem, że „jego wyłącznym fundatorem jest prof. L. Balcerowicz”. L. Balcerowicz jest też przewodniczącym pięciosobowej Rady, w której skład wchodzi m.in. były minister i bankowiec Tadeusz Syryjczyk oraz Jan Wejchert współwłaściciel TVN, człowiek najbogatszy z wszystkich ludzi polskich mediów. W Komitecie Programowym FOR znajdujemy nazwiska Wł. Bartoszewskiego, Andrzeja Olechowskiego, Marka Safjana, Andrzeja Zolla, Jacka Fedorowicza i wielu innych postaci o powszechnie znanej orientacji politycznej. Po przeczytaniu listy kilkudziesięciu nazwisk członków komitetu w deklarację niezależności i apolityczności Forum uwierzyć może tylko polityczny analfabeta.
Na swojej stronie głównej Forum chwali się, że „FOR przystąpiło do szerokiej koalicji organizacji pozarządowych, które wsparły kampanię społeczną: Zmień kraj. Idź na wybory. Na stronie FOR zostały umieszczone filmy wykorzystywane w kampanii. FOR prowadziło również sekretariat kampanii.” Okazuje się więc, że krótko przed wyborami 2007 r. Balcerowicz wyjął z kieszeni swoje własne pieniądze (nie korzystał oczywiście z niczyjego wsparcia) i rozpoczął niezależną, bezpartyjną i apolityczną kampanię „Zmień kraj. Idź na wybory”.
Informacje ogłoszone na stronie FOR są, o ile mi wiadomo, pierwszą tak obszerną informacją o gigantycznej wyborczej manipulacji, która przyniosła zwycięstwo Platformie Obywatelskiej. Znajduje się tam sensacyjny Raport o przebiegu kampanii i rekomendacje na przyszłość. (www.for.org.pl/pl/zmien-kraj). Raport informuje, że dla obalenia rządu Kaczyńskiego powołano – cytuję: „koalicję «21października.pl». Organizatorami koalicji byli: Forum Obywatelskiego Rozwoju – FOR, Fundacja im. Stefana Batorego, Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych Lewiatan, Stowarzyszenie Agencji Reklamowych, Związek Firm Public Relations, Instytut Spraw Publicznych, Wielka Orkiestra Świątecznej Pomocy, Fundacja dla Wolności, Centrum Edukacji Obywatelskiej, Stowarzyszenie Szkoła Liderów, Forum Inicjatyw pozarządowych, Fundacja Projekt: Polska oraz Parlament Studentów RP. W skład koalicji weszło również około 150 innych organizacji pozarządowych z całej Polski.
W ramach kampanii - pisze dalej omawiany Raport - przygotowano reklamy telewizyjne, radiowe i prasowe, które bezpłatnie emitowały największe stacje telewizyjne (Telewizja Polska, TVN, TVN 24, Polsat) i telewizje adresowane do młodzieży (MTV, Viva), rozgłośnie radiowe (Polskie Radio, Radio Zet, Radiostacja, RMF, TOK FM), dzienniki (m.in. Dziennik, Fakt, Gazeta Wyborcza, Przegląd Sportowy),tygodniki (Newsweek, Gala, Angora), dzienniki regionalne (Dziennik Wschodni, Echo Dnia,Gazeta Współczesna, Gazeta Lubuska, Gazeta Pomorska, Głos Szczeciński, Głos Koszaliński,Kurier Poranny, Nowa Trybuna Opolska, Nowiny) oraz portale internetowe (Wirtualna Polska,Gazeta.pl, Onet.pl, O2, ngo.pl). Kampanię wspierały również media lokalne. Całkowity koszt cennikowy reklam, które ukazały się w mediach wyniósł ponad trzy miliony zł. W pozyskiwaniu bezpłatnych emisji i publikacji bardzo pomogły firmy zrzeszone w PKPP Lewiatan, domy mediowe – Universal McCann i CR Media oraz członkowie Związku Pracodawców Prywatnych Mediów. W przygotowaniu strategii uczestniczyły firmy DDB, Satchi&Satchi oraz MillwardBrown SMG/KRC. Hasła kampanii oraz wszystkie kreacje bezpłatnie zaprojektowała agencja reklamowa PZL.”
Strategicznym celem koordynowanej przez FOR kampanii było maksymalne zwiększenie frekwencji w grupie młodych wyborców, ustalono bowiem, że „dwudziestolatkowie wykazują się największą akceptacją liberalizmu” i są grupą najsilniej popierającą Platformę. Na pozornie neutralne politycznie mobilizowanie młodych wyborców wydatkowano olbrzymie sumy. Manipulowano też zachowaniami członków organizacji społecznych, którzy często nie zdawali sobie sprawy, że uczestniczą w kampanii wyborczej PO. Raport o kampanii podaje:„poparcie dla działań koalicji zgłosiło prawie 300 instytucji non-profit, mediów lokalnych, portali internetowych, szkół, oraz innych instytucji i nieformalnych grup. Wiele z nich czynnie zachęcało do udziału w wyborach z wykorzystaniem materiałów kampanii (...) Dla potrzeb kampanii wydrukowane zostały plakaty oraz naklejki, które wraz instrukcją jak głosować poza miejscem zamieszkania zostały rozesłane do ponad 700 szkół w całej Polsce. Plakaty i naklejki kampanii były rozpowszechniane lokalnie przez uczniów szkół (...)
Strategię rzekomo apolitycznej kampanii profrekwencyjnej opracowano na podstawie badań prowadzonych przy Instytucie Nauk Politycznych PAN, które gwałtownie przyspieszono w 2007 roku dzięki środkom różnych instytucji - m.in. Fundacji Batorego, Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych Lewiatan, ale także dzięki pomocy z Niemiec (Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung).
Ogłoszony na stronie FOR raport zdradza, że elementem kampanii były także działania mające doprowadzić do wyłączenia lub zniechęcenia wyborców starszych wiekiem, wierzących i in. To właśnie w koalicji 21 października.pl, zrodził się haniebny pomysł ukrycia dowodu osobistego babci - raport stwierdza to wprost na s. 13: „Kampania koalicji 21października miała kilka odsłon: od 30 sekundowych filmów (Zmień kraj; Idź na wybory; parlament. Zrób to sam, Babcia) puszczanych zarówno w telewizji, jak i w internecie, poprzez reklamy prasowe i radiowe, aż po stronę internetową...
Wynik wyborów potwierdził założenia kampanii zaprojektowanej przez koalicję 21 października. W raporcie czytamy: „3 mln wyborców, którzy zagłosowali pod wpływem kampanii, pokrywają się prawie całkowicie z wielkością grupy docelowej kampanii.”
Strona Forum Obywatelskiego Rozwoju (a może raczej Forum für Bürgerschaftliche Entwicklung in Warschau?) ujawnia jeszcze jeden wstydliwy szczegół. Link do strony www.21pazdziernika.org.pl świadczy o tym, że brutalne „antykaczystowskie” hasła były produkowane centralnie w biurach koalicji i rozpowszechniane na cały kraj. Jeśli ktoś nie wierzy, może sprawdzić: Skończyliśmy kwakać ze wstydu przed całym światem, Wybory w Polsce, kraju kaczorów [ 21pazdziernika.org.pl/galeria_bannero... ]
[ 21pazdziernika.org.pl/galeria_bannero... ]
Propagandziści ze sztabu Balcerowicza i Smolara, którym z pychy przewróciło się we łbie, mimowolnie zdradzili, czym były naprawdę wybory 21 października. Były medialnym zamachem stanu! Nie do wiary, ale sami tak to zdefiniowali (zob. 21października.org.pl/galeria_bannerow.php?strona=3)
Rewelacje zawarte w „Raporcie o kampanii Zmień kraj. Idź na wybory” zmuszają do postawienia paru pytań. Myślę, że powinni się nimi zająć posłowie opozycji i przedstawiciele europejskich grup nadzorujących prawidłowy przebieg wyborów w krajach OSCE.
Po pierwsze – jakie konsekwencje prawne zostaną wyciągnięte w stosunku do organizatorów i wykonawców manipulatorskiej kampanii wyborczej koalicji 21 października?
Po drugie – kto i w jakim trybie dokona finansowego rozliczenia ukrytych wydatków na kampanię wyborczą 2007 roku?
Po trzecie - kto rozliczy organizacje pozarządowe – np. Wielką Orkiestrę Świątecznej Pomocy – z wydatków i działań niezgodnych z ich statutem?
Po czwarte – jaka jest odpowiedzialność szkół za tolerowanie wykorzystywania niepełnoletnich w kampanii politycznej?
I wreszcie po piąte – czy Sejm zajmie się podejrzeniem zagranicznej ingerencji w przebieg procesu wyborczego w Polsce?
Nie chciałbym, aby ten artykuł był głosem wołającego na puszczy. Apeluję do wszystkich ludzi, którym zależy na przestrzeganiu w Polsce standardów demokracji, aby pomogli nagłośnić opisane w nim fakty.
Raport można ściągnąć zes stron:
fileshost.com/en/file/74696/Raport-o-...
sendspace.pl/file/3suPhHXy/
rapidshare.com/files/173297876/Raport_o_K...
Fundacja Konrada Adenauera należy do najważniejszych zagranicznych instytucji wpływu działających w Polsce. W minionych kilkunastu latach silnie oddziaływała na polskich polityków, przyczyniając się pośrednio do powstania III Rzeczypospolitej w jej obecnym półkolonialnym kształcie. Określenie to nie jest przesadą, jeśli wziąć pod uwagę kolosalne zaangażowanie niemieckiego kapitału w polskiej bankowości, w biznesie i mediach.
Fundacja Konrada Adenauera nie lubi jawności – najchętniej działa zakulisowo i w cieniu. Na stronie internetowej FKA kas.de/proj/home/home/48/8/index.html daremnie szukać wymaganych przez prawo informacji o jej władzach, personelu i Polakach współpracujących z tą instytucją. Nie ma też informacji, ile pieniędzy wydaje rocznie FKA , co właściwie finansuje i jakie są jej związki z prominentami polskiego życia publicznego. Jedyną informacją jest wykaz kilkunastu instytucji, które FKA nazywa swymi partnerami. Na ostatnim miejscu wymieniono Forum für Bürgerschaftliche Entwicklung in Warschau [ for.org.pl ] Kliknąłem z ciekawości – i tu zaczyna się naprawdę interesujący trop. Spróbuję zabawić się w dziennikarza śledczego.
Forum für Bürgerschaftliche Entwicklung in Warschau pod polskim adresem internetowym nosi nazwę Forum Obywatelskiego Rozwoju. Strona for.org.pl podaje, że FOR rozpoczęło swoją działalność we wrześniu 2007 r. (a więc na miesiąc przed wyborami do Sejmu) i jest rzekomo instytucją niezależną (do tej sprawy wrócimy za chwilę). Niestety, nie ma żadnej informacji o włożonym kapitale i o jego pochodzeniu – poza zdaniem, że „jego wyłącznym fundatorem jest prof. L. Balcerowicz”. L. Balcerowicz jest też przewodniczącym pięciosobowej Rady, w której skład wchodzi m.in. były minister i bankowiec Tadeusz Syryjczyk oraz Jan Wejchert współwłaściciel TVN, człowiek najbogatszy z wszystkich ludzi polskich mediów. W Komitecie Programowym FOR znajdujemy nazwiska Wł. Bartoszewskiego, Andrzeja Olechowskiego, Marka Safjana, Andrzeja Zolla, Jacka Fedorowicza i wielu innych postaci o powszechnie znanej orientacji politycznej. Po przeczytaniu listy kilkudziesięciu nazwisk członków komitetu w deklarację niezależności i apolityczności Forum uwierzyć może tylko polityczny analfabeta.
Na swojej stronie głównej Forum chwali się, że „FOR przystąpiło do szerokiej koalicji organizacji pozarządowych, które wsparły kampanię społeczną: Zmień kraj. Idź na wybory. Na stronie FOR zostały umieszczone filmy wykorzystywane w kampanii. FOR prowadziło również sekretariat kampanii.” Okazuje się więc, że krótko przed wyborami 2007 r. Balcerowicz wyjął z kieszeni swoje własne pieniądze (nie korzystał oczywiście z niczyjego wsparcia) i rozpoczął niezależną, bezpartyjną i apolityczną kampanię „Zmień kraj. Idź na wybory”.
Informacje ogłoszone na stronie FOR są, o ile mi wiadomo, pierwszą tak obszerną informacją o gigantycznej wyborczej manipulacji, która przyniosła zwycięstwo Platformie Obywatelskiej. Znajduje się tam sensacyjny Raport o przebiegu kampanii i rekomendacje na przyszłość. (www.for.org.pl/pl/zmien-kraj). Raport informuje, że dla obalenia rządu Kaczyńskiego powołano – cytuję: „koalicję «21października.pl». Organizatorami koalicji byli: Forum Obywatelskiego Rozwoju – FOR, Fundacja im. Stefana Batorego, Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych Lewiatan, Stowarzyszenie Agencji Reklamowych, Związek Firm Public Relations, Instytut Spraw Publicznych, Wielka Orkiestra Świątecznej Pomocy, Fundacja dla Wolności, Centrum Edukacji Obywatelskiej, Stowarzyszenie Szkoła Liderów, Forum Inicjatyw pozarządowych, Fundacja Projekt: Polska oraz Parlament Studentów RP. W skład koalicji weszło również około 150 innych organizacji pozarządowych z całej Polski.
W ramach kampanii - pisze dalej omawiany Raport - przygotowano reklamy telewizyjne, radiowe i prasowe, które bezpłatnie emitowały największe stacje telewizyjne (Telewizja Polska, TVN, TVN 24, Polsat) i telewizje adresowane do młodzieży (MTV, Viva), rozgłośnie radiowe (Polskie Radio, Radio Zet, Radiostacja, RMF, TOK FM), dzienniki (m.in. Dziennik, Fakt, Gazeta Wyborcza, Przegląd Sportowy),tygodniki (Newsweek, Gala, Angora), dzienniki regionalne (Dziennik Wschodni, Echo Dnia,Gazeta Współczesna, Gazeta Lubuska, Gazeta Pomorska, Głos Szczeciński, Głos Koszaliński,Kurier Poranny, Nowa Trybuna Opolska, Nowiny) oraz portale internetowe (Wirtualna Polska,Gazeta.pl, Onet.pl, O2, ngo.pl). Kampanię wspierały również media lokalne. Całkowity koszt cennikowy reklam, które ukazały się w mediach wyniósł ponad trzy miliony zł. W pozyskiwaniu bezpłatnych emisji i publikacji bardzo pomogły firmy zrzeszone w PKPP Lewiatan, domy mediowe – Universal McCann i CR Media oraz członkowie Związku Pracodawców Prywatnych Mediów. W przygotowaniu strategii uczestniczyły firmy DDB, Satchi&Satchi oraz MillwardBrown SMG/KRC. Hasła kampanii oraz wszystkie kreacje bezpłatnie zaprojektowała agencja reklamowa PZL.”
Strategicznym celem koordynowanej przez FOR kampanii było maksymalne zwiększenie frekwencji w grupie młodych wyborców, ustalono bowiem, że „dwudziestolatkowie wykazują się największą akceptacją liberalizmu” i są grupą najsilniej popierającą Platformę. Na pozornie neutralne politycznie mobilizowanie młodych wyborców wydatkowano olbrzymie sumy. Manipulowano też zachowaniami członków organizacji społecznych, którzy często nie zdawali sobie sprawy, że uczestniczą w kampanii wyborczej PO. Raport o kampanii podaje:„poparcie dla działań koalicji zgłosiło prawie 300 instytucji non-profit, mediów lokalnych, portali internetowych, szkół, oraz innych instytucji i nieformalnych grup. Wiele z nich czynnie zachęcało do udziału w wyborach z wykorzystaniem materiałów kampanii (...) Dla potrzeb kampanii wydrukowane zostały plakaty oraz naklejki, które wraz instrukcją jak głosować poza miejscem zamieszkania zostały rozesłane do ponad 700 szkół w całej Polsce. Plakaty i naklejki kampanii były rozpowszechniane lokalnie przez uczniów szkół (...)
Strategię rzekomo apolitycznej kampanii profrekwencyjnej opracowano na podstawie badań prowadzonych przy Instytucie Nauk Politycznych PAN, które gwałtownie przyspieszono w 2007 roku dzięki środkom różnych instytucji - m.in. Fundacji Batorego, Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych Lewiatan, ale także dzięki pomocy z Niemiec (Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung).
Ogłoszony na stronie FOR raport zdradza, że elementem kampanii były także działania mające doprowadzić do wyłączenia lub zniechęcenia wyborców starszych wiekiem, wierzących i in. To właśnie w koalicji 21 października.pl, zrodził się haniebny pomysł ukrycia dowodu osobistego babci - raport stwierdza to wprost na s. 13: „Kampania koalicji 21października miała kilka odsłon: od 30 sekundowych filmów (Zmień kraj; Idź na wybory; parlament. Zrób to sam, Babcia) puszczanych zarówno w telewizji, jak i w internecie, poprzez reklamy prasowe i radiowe, aż po stronę internetową...
Wynik wyborów potwierdził założenia kampanii zaprojektowanej przez koalicję 21 października. W raporcie czytamy: „3 mln wyborców, którzy zagłosowali pod wpływem kampanii, pokrywają się prawie całkowicie z wielkością grupy docelowej kampanii.”
Strona Forum Obywatelskiego Rozwoju (a może raczej Forum für Bürgerschaftliche Entwicklung in Warschau?) ujawnia jeszcze jeden wstydliwy szczegół. Link do strony www.21pazdziernika.org.pl świadczy o tym, że brutalne „antykaczystowskie” hasła były produkowane centralnie w biurach koalicji i rozpowszechniane na cały kraj. Jeśli ktoś nie wierzy, może sprawdzić: Skończyliśmy kwakać ze wstydu przed całym światem, Wybory w Polsce, kraju kaczorów [ 21pazdziernika.org.pl/galeria_bannero... ]
[ 21pazdziernika.org.pl/galeria_bannero... ]
Propagandziści ze sztabu Balcerowicza i Smolara, którym z pychy przewróciło się we łbie, mimowolnie zdradzili, czym były naprawdę wybory 21 października. Były medialnym zamachem stanu! Nie do wiary, ale sami tak to zdefiniowali (zob. 21października.org.pl/galeria_bannerow.php?strona=3)
Rewelacje zawarte w „Raporcie o kampanii Zmień kraj. Idź na wybory” zmuszają do postawienia paru pytań. Myślę, że powinni się nimi zająć posłowie opozycji i przedstawiciele europejskich grup nadzorujących prawidłowy przebieg wyborów w krajach OSCE.
Po pierwsze – jakie konsekwencje prawne zostaną wyciągnięte w stosunku do organizatorów i wykonawców manipulatorskiej kampanii wyborczej koalicji 21 października?
Po drugie – kto i w jakim trybie dokona finansowego rozliczenia ukrytych wydatków na kampanię wyborczą 2007 roku?
Po trzecie - kto rozliczy organizacje pozarządowe – np. Wielką Orkiestrę Świątecznej Pomocy – z wydatków i działań niezgodnych z ich statutem?
Po czwarte – jaka jest odpowiedzialność szkół za tolerowanie wykorzystywania niepełnoletnich w kampanii politycznej?
I wreszcie po piąte – czy Sejm zajmie się podejrzeniem zagranicznej ingerencji w przebieg procesu wyborczego w Polsce?
Nie chciałbym, aby ten artykuł był głosem wołającego na puszczy. Apeluję do wszystkich ludzi, którym zależy na przestrzeganiu w Polsce standardów demokracji, aby pomogli nagłośnić opisane w nim fakty.
Raport można ściągnąć zes stron:
fileshost.com/en/file/74696/Raport-o-...
sendspace.pl/file/3suPhHXy/
rapidshare.com/files/173297876/Raport_o_K...
3