18+
Ta strona może zawierać treści nieodpowiednie dla osób niepełnoletnich.
Zapamiętaj mój wybór i zastosuj na pozostałych stronach
Strona wykorzystuje mechanizm ciasteczek - małych plików zapisywanych w przeglądarce internetowej - w celu identyfikacji użytkownika. Więcej o ciasteczkach dowiesz się tutaj.
Obsługa sesji użytkownika / odtwarzanie filmów:


Zabezpiecznie Google ReCaptcha przed botami:


Zanonimizowane statystyki odwiedzin strony Google Analytics:
Brak zgody
Dostarczanie i prezentowanie treści reklamowych:
Reklamy w witrynie dostarczane są przez podmiot zewnętrzny.
Kliknij ikonkę znajdującą się w lewm dolnym rogu na końcu tej strony aby otworzyć widget ustawień reklam.
Jeżeli w tym miejscu nie wyświetił się widget ustawień ciasteczek i prywatności wyłącz wszystkie skrypty blokujące elementy na stronie, na przykład AdBlocka lub kliknij ikonkę lwa w przeglądarce Brave i wyłącz tarcze
Główna Poczekalnia (3) Soft (2) Dodaj Obrazki Dowcipy Popularne Losowe Forum Szukaj Ranking
Zarejestruj się Zaloguj się
📌 Wojna na Ukrainie Tylko dla osób pełnoletnich - ostatnia aktualizacja: Dzisiaj 18:17
📌 Konflikt izrealsko-arabski Tylko dla osób pełnoletnich - ostatnia aktualizacja: Dzisiaj 0:14
🔥 Co za ksenofil...😁 - teraz popularne

#referendum

referendum
nowynick • 2015-09-07, 8:08
Na szybko trzy referendalne:

-co łączy piwo i referendum?
-oba mają 7,5%

Komorowski jest jedynym prezydentem, który przegrał trzecią turę wyborów.

- Jak frekwencja? - Trzynaście. - Procent? - Osób...
Wpis zawiera treści oznaczone jako przeznaczone dla dorosłych, kontrowersyjne lub niezweryfikowane
Kliknij tutaj aby wyświetlić wpis
Najlepszy komentarz (51 piw)
Bankracy • 2015-09-07, 8:35
Najlepsze jest to, że dzisiaj się dowiedziałem że w ogóle było jakieś referendum.
Jednomandatowe Okręgi Wyborcze
A................t • 2015-08-31, 11:22
Sadole!
Sadol uczy, sadol bawi więc spróbuję czegoś nauczyć.
Wiele jest pierdolenia na temat Jednomandatowych Okręgów Wyborczych, ale trudno znaleźć coś zbiorczego, co pozwoliłoby wszystkim pokrótce zorientować się o co chodzi. Dlatego specjalnie dla Was przygotowałem poniższy tekst, może ktoś się zainteresuje.
Gimbazę z kwejka i ośrodka monitorowania zachowań ksenofobicznych uprasza się uprzejmie o wypierdalanie, bo jak komuś brakuje mózgu niech nawet nie próbuje tego przyswajać.

Wstęp
W pierwszej części przedstawię JOWy, tak jak to robi Kukiz, w drugiej przedstawię kontrargumenty, a na końcu podsumuję.
Jak JOWy działają każdy wie. Uściślając, Kukizowi chodzi o JOWy według metody angielskiej, tzn. w jednym okręgu mandat dostaje ten, kto dostanie najwięcej głosów. Są też inne odmiany JOWów, ale nie będę tego poruszać tutaj. Jak ktoś chce niech sobie wpisze w gógle chociażby „pojedynczy głos przechodni”.

Cechy JOWów

JOWy to demokracja
Tak po prostu. Jeśli ktoś myśli że JOWy to zupełnie inny system i jakoś się istotnie różni to jest w błędzie. JOWy to po prostu jeden z typów demokracji pośredniej. Praktycznie wszystkie cechy (wady/zalety) demokracji zostaną zachowane.

W JOWach posłowie odpowiadają przed wyborcami, a w systemie partyjnym przed liderami partii
Tak. W zasadzie tak jest i o to chodzi w JOWach. Politycy dziś dbają o pozycję w partii, wyborców traktuje się jako zło konieczne. System JOWów czyni wyborców podmiotem polityki (tzn. działań polityków).

W JOWach partie mają inne funkcje
W naszym systemie partyjnym partia (najczęściej pod wodzą lidera), jest podmiotem polityki. Ludzie głosują na partię, politycy dbają o pozycję w partii. Partia jest najistotniejszym pośrednikiem między ludźmi, a polityką.
W systemie JOWów partia to asocjacja (tzn. stowarzyszenie) niezależnych polityków, którzy wywodzą się z konkretnych okręgów. To wspólny front niezależnych ludzi, którzy odpowiadają przed wyborcami, a nie kolegami.

Inaczej robi się politykę
Polityka to kampania wyborcza i działania w czasie kadencji.
Kampania wyborcza w JOWach opiera się na bezpośrednim kontakcie z ludźmi. Nie do pomyślenia jest kupowanie billboardów czy reklamy w telewizji. Kandydat musi nawiązywać kontakt z wyborcami, przekonywać każdą jednostkę – dosłownie chodząc od domu do domu. Oczywiście tutaj warunkiem jest odpowiednio mały okręg wyborczy, maksymalnie 100 000 mieszkańców. W większych okręgach kampania bezpośrednia jest mało efektywna i praktycznie niemożliwa do przeprowadzenia.
Również w trakcie trwania kadencji przedstawiciel musi być dostępny dla swoich wyborców. W aktualnym systemie posłowie praktycznie nigdy nie przebywają w swoich biurach i nie są dostępni dla wyborców. Bo czemuż mieliby się nimi przejmować, skoro ich pozycja na liście i wynik wyborczy zależy głównie od szefa partii?

JOWy to mniejsza liczba kandydatów i partii
To oczywiste. Wszyscy kandydaci będą dążyć do agregacji głosów. Np. gdy jest trzech kandydatów lewicowych i każdy dostanie po 23%, a kandydat prawicowy dostanie 31%, to lewica przegra w danym okręgu, mimo że wspólnie mieliby dużą szansę na zwycięstwo. Lepiej się dogadać przed wyborami.

JOWy gwarantują szybkie powstanie rządu
Ze względu na przebieg kampanii i głosowania, wyborcy chętniej wybiorą osobę, która ma już ustalony plan na najbliższą kadencję, niż taką, która powie „jakoś to będzie”, „nie róbmy polityki budujmy mosty”, czy „będziemy się konsultować z wyborcami”. Ponadto mała liczba partii i kandydatów zwykle gwarantuje większość jednej partii.

JOWy odsuną od władzy obecny układ polityczny
Politycy, którzy świetnie radzą sobie w obecnym systemie partyjnym nie odnajdą się w systemie jednomandatowym. To tak, jakby koszykarz musiał się przekwalifikować na piłkę nożną, mimo tego że jest dobrym sportowcem, nie jest to jego dyscyplina.

W małych okręgach wygrają kandydaci, którzy dotrą do wyborców
Spektakularne zwycięstwo partii głównego nurtu w wyborach do senatu z roku 2010 kładzie się cieniem na koncepcję JOWów. Jednak to duże okręgi liczące 350-400 tys. mieszkańców, uniemożliwiły przebicie się innych frakcji. W mniejszych okręgach (np. 80 000) pojedynczy kandydat, lokalny aktywista, będzie miał znacznie większą szansę na skuteczną kampanię.

Kontrargumenty
Patrząc w ten sposób może wydawać się, że JOWy to świetny pomysł. Spróbuję jednak skomentować to od drugiej strony.

Wymieniamy świnie, nie zabieramy koryta
W Polsce jest wiele problemów:
  • skomplikowane i nieefektywne prawo pracy, zarówno dla pracowników jak i pracodawców
  • dużo zakazów i narzuconych norm w gospodarce
  • skomplikowany i niejasny system podatkowy
  • nieefektywny system przetargów publicznych, nadużycia
  • wysokie opodatkowanie najuboższych
  • centralizacja władzy, ograniczone samorządy, istnienie powiatów

JOWy w żaden sposób nie odnoszą się do prawdziwych problemów Polski. Osobiście wszystko mi jedno kto będzie próbował problemy gospodarcze rozwiązywać, może to być Tusk, Kaczyński, Braun albo i Hi... (nie, Hitler nie, Palikot też nie, ale przecież i oni byli wybrani demokratycznie). Odsunięcie obecnej klasy politycznej nic nie wniesie, jeśli na to miejsce nie pojawią się lepsi kandydaci i sensowne propozycje.

Wielu obecnych polityków odnajdzie się i w JOWach
Wielu obecnie aktywnych polityków to lokalni aktywiści. Ludzie, którzy przeszli wiele kampanii wyborczych, wiele partii, a nawet i transformację ustrojową. Twierdzenie, że zamiana systemu na JOWy wykosi tych ludzi, jest bardzo życzeniowe.

Polska nie jest gotowa na JOWy
W wielu regionach pokutuje stare myślenie chłopsko-robotnicze. Ludzie z pokorą odnoszą się do polityków, traktują ich jak elitę. Podstawą funkcjonowania JOWów jest poczucie równorzędności, wyborcy muszą kontrolować swojego przedstawiciela, a gdy się im nie spodoba, wybierają innego. W Polsce dla wielu ludzi jest to zupełnie nie do przyjęcia. Głosują jak im powiedzą w telewizji.

Obiecanki-cacanki
Dzięki systemowi partyjnemu, „partie ideologiczne” mają szansę przebić się do sejmu korzystając z powszechnego poparcia wśród określonej grupy społecznej. W systemie JOWów do sejmu dostanie się ten, co rozda najwięcej „kotletów”, czy to wirtualnych obietnic, czy też nawet realnych dóbr materialnych (to akurat jest w Polsce formalnie zakazane).
JOWy wykoszą partie ideologiczne, a wielu wyborców będzie oczekiwać realizacji ich roszczeń. W kraju postkomunistycznym te roszczenia to najczęściej proste komunikaty „więcej”: pieniędzy, pracy, jedzenia, autostrad, parków (panem et circenses). Realnych programów związanych z działaniem państwa nie będzie.
Przedstawiciele wybierani metodą JOWów, to nie będą lepsi kandydaci, lepsi ludzie. To po prostu będą osoby, które lepiej odnajdą się w tym systemie.

Odpartyjnienie to fikcja
Partie, czy są to wielkie partie wodzowskie typu PO, czy też JOWowe „asocjacje wolnych kandydatów”, zawsze mają lepszy dostęp do środków masowego przekazu, lepszą organizację kampanii, biura i specjalistów. Powoduje to, że nawet w obecności kilku kandydatów, wyborcy skupią się na dwóch najważniejszych, a reszta może mieć szansę tylko przy dużym szczęściu. Dobrym przykładem są ostatnie wybory prezydenckie, gdzie Duda i Komorowski pojedynczo uzyskali więcej głosów niż wszyscy pozostali kandydaci razem wzięci.
Ponadto, nawet najbardziej pracowity poseł nie ma możliwości ogarnięcia wszystkich zagadnień w jakich podejmuje decyzje. Posłowie muszą tworzyć wspólne kluby, w których pojedynczy specjaliści podejmują decyzję za wszystkich kolegów. Np. poseł zajmujący się szkolnictwem powie kolegom jak mają głosować uchwalając wymagania wykształcenia nauczycieli, a inny poseł zajmujący się kodeksem karnym, określi jak mają zagłosować w ustawach dotyczących karania pijanych rowerzystów.

Dziwne wyniki i manipulacje systemem wyborczym
W wyborach metodą JOWów liczy się siła lokalnych kandydatów oraz granice okręgu. Może to doprowadzić do tak dziwnych sytuacji, jak aktualna sytuacja w parlamencie Wielkiej Brytanii, gdzie partia szkocka uzyskała 9% mandatów uzyskując 4,7% ogólnego poparcia, a partia UOKIP uzyskała 1 mandat z 650, mimo uzyskania 12,6% głosów.
Manipulacje obejmują np.:
  • modyfikacje granic okręgów wyborczych (np. Kukiz wygrał w pierwszej turze w powiecie brzeskim i w JOWie byłby stamtąd posłem, w okolicznych powiatach wygrał Komorowski (PO). Podział powiatu Brzeg na inne okręgi odebrałoby Kukizowi zwycięstwo, które zgarnęliby lokalni kandydaci z list PO.)
  • pojawienie się dodatkowych kandydatów o podobnych poglądach – głosy rozdzielają się, a wygrywa kandydat przeciwny
  • powiększanie rozmiarów okręgu (w okręgu liczącym więcej niż 100 000 mieszkańców osoba prywatna nie ma szans na skuteczną kampanię)


Czy JOWy to dobre rozwiązanie czy złe?
Na to pytanie nie mam dobrej odpowiedzi. Kukiz i jego poplecznicy są przekonani, że system JOWów wykosi obecną klasę polityczną i jest to rzecz kluczowa, pierwsza rzecz jaką w Polsce trzeba zrobić. Wywalić rządzącą ekipę.
W mojej opinii sytuacja nie jest taka prosta. Nie wierzę, że JOWy są gwarancją eliminacji obecnego systemu, ani tym bardziej nie widzę w jaki sposób JOWy mogłyby przyczynić się do rozwiązania konkretnych problemów, które trapią Polskę. Z drugiej strony uważam, że może warto spróbować. Chyba gorzej być nie może.

Powyższy tekst jest mój, ale można go dowolnie wykorzystywać, modyfikować i rozpowszechniać.
Referendum okiem debila
Kuriki • 2015-08-22, 11:50
Szalom ;*

Dysmózgia i podludzizm strikes again.

"Panie ja nie wim ale myśle, rze to cuś zmjeńi".
"Ja to se myśle, rze nie wim ale obowiązek obywatelski trza wypełnić chyba ni?".
Te i wiele innych głosów narode wybranego w filmie ;*


Komentarz Watykanu
t................a • 2015-06-21, 10:30
Komentarz Watykanu dotyczący wyników irlandzkiego referendum
legalizującego związki partnerskie:
“To obrzydliwe. Niby dlaczego jeden mężczyzna miałby spać z innym mężczyzną jeżeli dookoła jest tylu młodych chłopców?”
Irlandczycy w referendum właśnie pozwolili, aby w ich kraju można było legalnie wstąpić w związek małżeński z osobą tej samej płci.

bbc.co.uk/news/world-europe-32856232

Należy przypomnieć, że przez dziesiątki lat Irlandia była znacznie bardziej zaściankowa od współczesnej Polski, a homoseksualizm przestał być przestępstwem dopiero w 1993. roku. I tak w ciągu ledwie ponad dwóch dekad z biednego, katolskiego kurwidołka Irlandia wyrosła na nowoczesny, dynamicznie rozwijający się kraj.

Tymczasem w polsce kandydat na prezydenta bez żenady mówi, że jest przeciwny jednej z rutynowych (w cywilizowanym świecie) procedur medycznych.
W przeciwieństwie do nas, Szwajcarzy mogą decydować o swoim losie. W kolejnym już referendum zagłosowali przeciwko państwowej opiece zdrowotnej, twierdząc (słusznie) że najwyższy poziom leczenia uzyskają w prywatnych klinikach.
Wcześniej Szwajcarzy opowiedzieli się m.in. przeciw płacy minimalnej, również argumentując to niechęcią do obciążania budżetu państwa.

Cytat:

"Nie" dla państwowego systemu ubezpieczeń zdrowotnych. Prawie 62 procent Szwajcarów opowiedziało się w niedzielnym referendum za utrzymaniem prywatnego systemu. Tym samym proponowana przez ugrupowania lewicowe reforma po raz kolejny nie zyskała aprobaty społeczeństwa.

Prywatny system ubezpieczeń poważnie nadweręża budżet przeciętnego obywatela. Tak lewicowe ugrupowania starały się zachęcić do głosowania przeciwko prywatnym ubezpieczeniom.

Wynik referendum pokazuje skrajne nastroje, jakie wywołuje w Szwajcarii temat ubezpieczeń zdrowotnych. Regiony, w których przeważającym językiem jest niemiecki, zagłosowały w referendum przeciwko. Francuskojęzyczne regiony głosowały zaś za przejściem do publicznych ubezpieczeń.



źródło: forsal.pl
Referendum
sernik0001 • 2014-09-14, 2:02
18 września Szkoci zadecydują o pozostaniu albo odejściu ze Wspólnoty Brytyjskiej. Oczywiście prounijni działacze i prounijne media dostają sraczki. Oto rzekome wyniki sondażu w w/w sprawie. Kto pierwszy znajdzie błąd temu piwo

"Do 54 proc. wzrosło poparcie dla pozostania Szkocji w Zjednoczonym Królestwie, 46 proc. badanych jest za secesją - wynika z sondażu Survation ogłoszonego w sobotę na 5 dni przed referendum ws. niepodległości. 9 proc. respondentów wciąż nie wie, jak zagłosuje."

Źródło: fakty.interia.pl/swiat/news-sondaz-wzroslo-nieco-poparcie-dla-pozostan...
Niepodległość Szkocji
eru3 • 2014-04-06, 0:23
Witam.

Chciałem podyskutować, a raczej zostać doedukowanym i poznać opinie rodaków o tak sławnym, przynajmniej w Wielkiej Brytanii, referendum niepodległościowym Szkocji. Planowane jest na 18 września 2014-ego roku.

Mi osobiście wiele na temat takich przedsięwzięć nie wiadomo, dlatego też z chęcią uzupełnię swoją wiedzę. Jak wiadomo pewnie Szkockie partie polityczne uważają, że Szkocja jest ciągnięta przez UK w dół. Są oni zdania, iż będą w stanie prosperować lepiej sami - to jest na przykład przeznaczać większą sumę pieniędzy na zasiłki dla osób niepełnosprawnych, biednych czy chorych.

Wiadome jest mi także, że w referendum udział mogą brać osoby zza granicy - 17 sierpnia będę tutaj dwa lata - oraz osoby niepełnoletnie: starsze niż lat 16. Wychodzi na to, że jest to propaganda mająca na celu przekonanie ludzi jak dobrze będzie im bez UK, Banku Angielskiego, zwłaszcza chyba liczenie na naiwność ludzi w młodym wieku - pójdą za tym co jest mówione w mediach/przez rodziców.

Mam znajomego Szkota, który uważa na przykład, że Szkocja jest w stanie sprzedawać zieloną energię do UK i utrzymać się, bo na jej terenie znajdują się wszystkie główne elektrownie. Z tego co wiem, Szkocja ma także dostęp do jakiegoś źródła ropy?

Kolejną kwestią jest waluta w kraju. Zdaje się, że rozbija się o stworzenie własnej, lub zaadaptowanie Euro, tymczasowo lub na stałe. Niektórzy chwalą się, że funkt szkocki był pierwszy i ma delikatnie wyższą wartość niż funt brytyjski/angielski.

Z drugiej strony jest opozycja. Mówią oni, na przykład w rozdawanych gazetach, o problemach związanych z niepodległością. O tym jak wzrośnie ilość godzin do przepracowania, wartość długów i pożyczek wzrośnie, a posiadłości zmaleją. Do tego dowodzą, że razem zawsze lepiej i Szkocja wraz z UK mają długą, wspólną historię.

Chciałem was zapytać jak to w końcu jest i ku której opcji się skłaniacie? Sam osobiście rozeznania nie mam i przedstawiam wam zasłyszane, niezweryfikowane dane. Czy Szkocja jest w stanie się utrzymać sama i faktycznie UK jest tym ciężarem ciągnącym w dół? Czy cały pomysł jest wart uwagi, czy beznadziejny? Jak to się odbije np. na Polsce i reszcie świata?

Chciałbym jeszcze przypomnieć, że Szkocja ma 5 milionów mieszkańców i jest jedną z mniejszych społeczności, a jak wiadomo z historii: one zawsze sobie radziły dobrze. Mają słaby system edukacji jeżeli chodzi o edukację przedmaturalną i techniczną po: college.

Matematyka na uniwersytecie jest na poziomie wyższym niż w Polsce, delikatnie. Nie wiem jak z resztą przedmiotów, a co najważniejsze: z organizacją. To wszystko o czym mówię tu na końcu pochodzi z mojego własnego doświadczenia obcowania ze Szkotami i ich organizacjami.

Moderatorów uprzejmie proszę o nieprzenoszenie do działu politycznego, chciałbym tutaj po prostu usłyszeć opinię od ludzi zainteresowanych: zarówno tych mających doświadczenie w politykowaniu i tych tematowych szaraków. Uprzejmie dziękuję.



Dla ocieplenia tematu:
Cycki#1
Cycki#2

chuja, nikt nie umie dyskutować...
Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji zobligowała nas do oznaczania kategorii wiekowych materiałów wideo wgranych na nasze serwery. W związku z tym, zgodnie ze specyfikacją z tej strony oznaczyliśmy wszystkie materiały jako dozwolone od lat 16 lub 18.

Jeśli chcesz wyłączyć to oznaczenie zaznacz poniższą zgodę:

  Oświadczam iż jestem osobą pełnoletnią i wyrażam zgodę na nie oznaczanie poszczególnych materiałów symbolami kategorii wiekowych na odtwarzaczu filmów