dionizodoros napisał/a:
Ja nie do końca rozumiem - co to znaczy mówić skrajnościami? Mnie się wydaje, że ci z prawa również generalizują.
Źle się wyraziłem, masz rację. Chodziło o to, że Szczuka, Nałęcz i Lis porównują ogół do skrajności.
Czy zrobił to w TYM programie Terlikowski i Zawisza?
dionizodoros napisał/a:
Serio uważasz, że wasze (bo zdaje się, że masz podobne zapatrywania polityczne, jak ci panowie) poglądy nie są skrajne? Nie chcę poruszyć, rzecz jasna, teraz kwestii, czy są słuszne.
Serio, uważam, że moje poglądy są słuszne. I jeżeli konserwatyzm światopoglądowy i liberalizm gospodarczy to dla ciebie prawicowa skrajność, to tak, stoję mocno po tej stronie barykady.
dionizodoros napisał/a:
Bo "skrajne poglądy" znaczy, znajdujące się na skraju. Innymi słowy wyrażenie to (tak mi się wydaje; być może używam złej definicji) podkreśla fakt, że twoje poglądy są mocno prawicowe.
Co to znaczy "mocno prawicowe"?
Media lubią używać określenia "skrajna prawica" na faszystów.
Albo na taki ONR.
Z programem takie ONR zgadzam się może w połowie. Więc chyba nie jestem skrajnie prawicowy?
dionizodoros napisał/a:
Ja tu będę protestował. Media nie są zmanipulowane, tylko ukierunkowane politycznie. Najlepszym świadkiem tych słów są ci, którzy nieraz przysłuchiwali się z boku kłótni o to, które stacje bardziej kłamią: TV TRWAM, RM i GP, czy GW, TVN i Newsweek.
Zgodzę się, media nie są zmanipulowane, bo zmanipulowane być nie mogą.
Mogą manipulować, albo nie. Mogą być ukierunkowane politycznie. Wtedy to jednak nie ma nic wspólnego z etyką dziennikarską, która w naszym kraju nie istnieje.
I jak już kiedyś komuś mówiłem, każdą informację czytam z różnych źródeł, bo różne źródła podają ją wedle określonego klucza. Czy to GW, TVN, TVP i inne Trybuny Ludu, czy Gazeta Polska i Nasz Dziennik. Nie ma reguły.
Problem w tym, że GP, Niezależna itp. mają nieco łatwiej. Bo władzę, zwłaszcza tak nieudolną, lewicową, skrytykować konstruktywnie potrafiłoby nawet dziecko.
dionizodoros napisał/a:
Gdzie jest matematyka, ekonomia i historia w kwestiach światopoglądowych? Bo 99,9 % "kłótni o zabarwieniu politycznym" o to się właśnie zaczyna.
Określeń prawica/lewica nie używamy tylko w odniesieniu do światopoglądu.
dionizodoros napisał/a:
A jeśli chodzi o gospodarkę... Wielcy profesorowie (a miałem okazję niedawno być na debacie, na której największe gwiazdy nauki spierały się o to, który system gospodarczy jest najwydolniejszy) nie są w stanie określić który system gospodarczy jest najlepszy, więc w jaki sposób jesteś w stanie zrobić to ty (z całym szacunkiem - żeby zostać głupim doktorem, trzeba mieć już łeb na karku)?
Kiedyś też myślałem, że żeby zostać profesorem, czy doktorem, trzeba mieć łeb na karku.
To się zmieniło. Jak ten tytuł może cokolwiek znaczyć, skoro profesorami mogą zostać takie elementy, jak Hartman czy Seneszyn?
Jak można wierzyć w tytuł doktora, skoro zostaje nim taki Kardaszewski?
Mogą się spierać. To są tylko teoretycy, którzy niczym się w życiu nie zajmowali.
Nie bez przyczyny Nobla z dziedziny ekonomii dostał Milton Friedman. System, który opisuje nie jest idealny, ale jest wydajny i bezpieczny.
Pozwolili mu wprowadzić jego założenia niemal w całości we wspomnianym już Chile.
I Chile ma się dobrze.
dionizodoros napisał/a:
To ty "rusz dupę do podręcznika" (i nie chodzi mi tu wyłącznie o twój błąd składniowy) ekonomii, i zrozum, że nie da się przełożyć systemów gospodarczych różnych krajów, a to ze względu na różne struktury gospodarcze. Zresztą... PKB per capita według parytetu siły nabywczej, Chile miało w 1996 dokładnie takie samo jak my - 8035 usd (przeliczane na bieżące dolary międzynarodowe). W 2011 Polska ma już 21 309 usd, Chile zaś 17 310. Choć nie jest to mimo wszystko potwierdzeniem, że Polska jest lepiej zarządzana (w europie mamy bogatych partnerów gospodarczych itd. itp.)
Ale dlaczego nie spróbować czegoś, co dźwignęło będącą w ruinie chilijską gospodarkę? Mamy czekać, aż się do tej ruiny doprowadzimy?
Przede wszystkim, jak wspomniałeś, Polska ma lepszych partnerów biznesowych, ma trochę większe możliwości.
Chile jest jednak stabilne. Mają malutki deficyt, niski dług publiczny (w odniesieniu do PKB, bo już nie porównuję do naszego) - coś za coś. I mają kontrolę nad swoimi finansami, bo póki co, nie siedzą głęboko w kieszeniach bankierów.
A na to też trzeba patrzeć.
Czasy są, jakie są. Dług publiczny przecież trzeba będzie spłacić, to nie jest tak, jak myślą niektórzy, że będzie można go olać. Że to tylko cyferki.
Weźmy przykłady np. Estonii - może poziom życia nie jest jakoś bardzo wysoki, wiadomo, że można się przyczepić do paru rzeczy, ale popatrzmy na ich dług publiczny...
A my ciągle w naszym chorym państwie generujemy bezsensowne wydatki, które przekraczają to, co wypracowujemy. A jest to przeżeranie, bo w zamian nie mamy nic.
Pewnie, ktoś powie, że jesteśmy większą gospodarką, ale to też oznacza, że mamy większy potencjał.
Nie ma idealnego systemu gospodarczego, masz rację.
Skoro jednak ten się nie sprawdza, to dlaczego cały czas w niego inwestować? Dlaczego tracimy na to czas i pieniądze? Dlaczego nie spróbować czegoś innego, co gdzieś indziej zadziałało i podniosło kraj z ruiny?
andrzej.andrzej napisał/a:
I co faszystowskie gnidy, boicie się lewicy? Pewnie dlatego, że z lewej strony istnieją myślący i inteligentni ludzie a nie debile na poziomie NOPu. Kiedyś ten portal był neutralny, ale teraz widzę, że poziom ksenofobii, faszyzmu, antysemityzmu i rasizmu rośnie tutaj w obrzydliwym stopniu. Cóż drogie gimbusy mam nadzieje, że ktoś wam to z głowy wybije. Jak nie to będzie wojna i to wy polegniecie faszystowskie szmaty!
- ostatnia aktualizacja:
Dzisiaj 0:10
)
