496
📌
Wojna na Ukrainie
- ostatnia aktualizacja:
2 minuty temu
- ostatnia aktualizacja:
2 minuty temu
📌
Konflikt izraelsko-arabski
- ostatnia aktualizacja:
Wczoraj 17:47
- ostatnia aktualizacja:
Wczoraj 17:47
🔥
Statystyki
- teraz popularne
Witaj użytkowniku sadistic.pl,
Lubisz oglądać nasze filmy z dobrą prędkością i bez męczących reklam? Wspomóż nas aby tak zostało!
W chwili obecnej serwis nie jest w stanie utrzymywać się wyłącznie z reklam. Zachęcamy zatem do wparcia nas w postaci zrzutki - jednorazowo lub cyklicznie. Zarejestrowani użytkownicy strony mogą również wsprzeć nas kupując usługę Premium (więcej informacji).
Wesprzyj serwis poprzez Zrzutkę już wpłaciłem / nie jestem zainteresowany
Lubisz oglądać nasze filmy z dobrą prędkością i bez męczących reklam? Wspomóż nas aby tak zostało!
W chwili obecnej serwis nie jest w stanie utrzymywać się wyłącznie z reklam. Zachęcamy zatem do wparcia nas w postaci zrzutki - jednorazowo lub cyklicznie. Zarejestrowani użytkownicy strony mogą również wsprzeć nas kupując usługę Premium (więcej informacji).
Wesprzyj serwis poprzez Zrzutkę już wpłaciłem / nie jestem zainteresowany
Bul_od_bytu napisał/a:
Kolejny oświecony, który chyba nie wie co to znaczy "prawomocny wyrok".
A co wg Ciebie znaczy "prawomocny wyrok", bo wg mnie to taki od którego nie można się już odwołać do żadnej innej instancji.
Taki wyrok nie zapadł w 2015 r., a Kamiński się od niego odwolał i wówczas Prezydent zastosował prawo łaski. Zastosował je zatem wobec osób niewinnych, bo dopóki nie byli skazani prawomocnie, to byli niewinni. Domniemanie niewinności funkcjonuje w naszym porządku prawnym. Aktem łaski Prezydent wkroczył w kompetencje władzy sądowniczej, ponieważ poprzez swoją aktywność wykluczył możliwość przesadzenia o winie lub niewinności tych osób. Do czego kompetentny jest sąd. Z tego właśnie względu, to co uczynił Prezydent w 2015 r. jest wątpliwe.
Czemu, to zrobił? Bo bez tego panowie Wąsik i Kamiński nie mogli by otrzymać poświadczeń bezpieczeństwa, a bez tego nie mogliby objąć stanowisk, które zajęli. W konsekwencji partykularny interes partii Prezydenta stał się przyczyną tego bałaganu, który wcześniej czy później odbije się na zwykłych obywatelach.
Teraz troszkę faktów. To stary film z "powitania" w zakładzie karnym zwyrodnialca, który skrzywdził dziecko. Film do którego pewien "dziennikarz" dla zasięgów dołożył okrzyk "jebać Kamińskiego". Dziękuję za uwagę.
Lupa napisał/a:
A co wg Ciebie znaczy "prawomocny wyrok", bo wg mnie to taki od którego nie można się już odwołać do żadnej innej instancji.
Taki wyrok nie zapadł w 2015 r., a Kamiński się od niego odwolał i wówczas Prezydent zastosował prawo łaski. Zastosował je zatem wobec osób niewinnych, bo dopóki nie byli skazani prawomocnie, to byli niewinni. Domniemanie niewinności funkcjonuje w naszym porządku prawnym. Aktem łaski Prezydent wkroczył w kompetencje władzy sądowniczej, ponieważ poprzez swoją aktywność wykluczył możliwość przesadzenia o winie lub niewinności tych osób. Do czego kompetentny jest sąd. Z tego właśnie względu, to co uczynił Prezydent w 2015 r. jest wątpliwe.
Czemu, to zrobił? Bo bez tego panowie Wąsik i Kamiński nie mogli by otrzymać poświadczeń bezpieczeństwa, a bez tego nie mogliby objąć stanowisk, które zajęli. W konsekwencji partykularny interes partii Prezydenta stał się przyczyną tego bałaganu, który wcześniej czy później odbije się na zwykłych obywatelach.
Podziękujmy alkoholikowi Kwaśniewskiemu za konstytucję, która nie precyzuje takich detali, które przytoczyłeś.
Stanowi tylko, że prezydent ma prawo łaski. I tyle. Całe twoje hipotetyczne gdybanie o etapie postępowania, na którym ma prawo go zastosować można sobie wsadzić w dupę bo konstytucja tego konkretnie nie określa.
Rozumiem, że interpretacja prawa przez sędziego z wyboru innych sędziów stoi ponad konstytucją, na którą wszyscy przez ostatnie 8 lat się powoływali?
Hipokryzja znowu wychodzi niektórym uszami
Bardziej na interesie obywateli odbiło się ułaskawienie Słowika przez Bolka.
Ten później założył mafię vatowską, która ojebała budżet państwa na setki milionów złotych. To większe szkody w mojej ocenie.
@Dupczyk
Ułaskawienie w aferze starachowickiej gdzie chodziło o bliskie kontakty polityków z przestępcami to trochę inny kaliber niż nadużycie w sprawie Kamińskiego, ale każdy uważa inaczej
Bul_od_bytu napisał/a:
Kolejny oświecony, który chyba nie wie co to znaczy "prawomocny wyrok".
A co wg Ciebie znaczy "prawomocny wyrok", bo wg mnie to taki od którego nie można się już odwołać do żadnej innej instancji.
Taki wyrok nie zapadł w 2015 r., a Kamiński się od niego odwolał i wówczas Prezydent zastosował prawo łaski. Zastosował je zatem wobec osób niewinnych, bo dopóki nie byli skazani prawomocnie, to byli niewinni. Domniemanie niewinności funkcjonuje w naszym porządku prawnym. Aktem łaski Prezydent wkroczył w kompetencje władzy sądowniczej, ponieważ poprzez swoją aktywność wykluczył możliwość przesadzenia o winie lub niewinności tych osób. Do czego kompetentny jest sąd. Z tego właśnie względu, to co uczynił Prezydent w 2015 r. jest wątpliwe.
Czemu, to zrobił? Bo bez tego panowie Wąsik i Kamiński nie mogli by otrzymać poświadczeń bezpieczeństwa, a bez tego nie mogliby objąć stanowisk, które zajęli. W konsekwencji partykularny interes partii Prezydenta stał się przyczyną tego bałaganu, który wcześniej czy później odbije się na zwykłych obywatelach.
Tyle ze sobie pseudo gity krypto pedały pokrzyczą,nawet szansy spotkania z nimi nie beda mieli.Kto siedział ten wie co to sa ochronki.Jebać pseudo gitów krypto frajerów
Bul_od_bytu napisał/a:
Podziękujmy alkoholikowi Kwaśniewskiemu za konstytucję, która nie precyzuje takich detali, które przytoczyłeś.
Po pierwsze nie odpowiedziałeś na pytanie, czym wg Ciebie jest prawomocny wyrok.
Po drugie, Kwaśniewski nie pisał konstytucji i jej nie przyjmował, to kompetencja innego organu.
Po trzecie, żadna ustawa nie precyzuje całej materii którą reguluje, to jest fizycznie niemożliwe. Zakłada się jednak, że ustawodawca jest racjonalny i logiczny. Logika zaś podpowiada, że nie można orzec o rozwodzie, jeśli nie zawarto małżeństwa. Dlatego też m.in. sądy stosują wykładnię prawa, aby uchwycić tzw. ducha tego prawa lub to co miał na myśli ustawodawca.
Mieszasz różne rzeczy, żeby rozwodnić dyskusję, o której mniemam masz marne pojęcie. Drwisz z innych nazywając ich oświeconymi, pozostając w mroku elementarnej niewiedzy. Nie tędy droga.
Co do wtykania sobie czegokolwiek w dupę, to nie wkładam nic tam skąd wychodzi, ale w tej materii zdam się na Twoje doświadczenia, bo sądząc po nicku są rozległe.
mun66 napisał/a:
Może pogadamy o losie ludzi i rodzin, którym ci kolesie zniszczyli życie? Może o tym, że podsłuchiwali szefa sztabu opozycji w wyborach prezydenckich co miało wpływ na wybory? To najgorsze co może zrobić ktoś na tak odpowiedzialnym stanowisku.
"Jeśli już dajemy przyzwolenie na olewanie decyzji demokratycznie wybranych władz (ułaskawienie tych dwóch przez Dudę) to idziemy w kierunku anarchii.
Na tym właśnie opiera się PIS. kłamstwa i manipulacje. prezydent mógł ich dzisiaj ułaskawić i wyszliby na wolnosć po 15 minutach. im zależy jednak na cyrku i tworzeniu bohaterów, więc Duda wysłął wniosek do sądu, co jest zupełnie inną procedurą i może zająć miesiące.
Ty ale ułaskawienie to zwolnienie z kary to jak ich miał ulaskawic przed wyrokiem?
Nie tu odpisałem gdzie chciałem a jebac nie chcę mi się już poprawiać
Lupa napisał/a:
Po pierwsze nie odpowiedziałeś na pytanie, czym wg Ciebie jest prawomocny wyrok.
Po drugie, Kwaśniewski nie pisał konstytucji i jej nie przyjmował, to kompetencja innego organu.
Po trzecie, żadna ustawa nie precyzuje całej materii którą reguluje, to jest fizycznie niemożliwe. Zakłada się jednak, że ustawodawca jest racjonalny i logiczny. Logika zaś podpowiada, że nie można orzec o rozwodzie, jeśli nie zawarto małżeństwa. Dlatego też m.in. sądy stosują wykładnię prawa, aby uchwycić tzw. ducha tego prawa lub to co miał na myśli ustawodawca.
Mieszasz różne rzeczy, żeby rozwodnić dyskusję, o której mniemam masz marne pojęcie. Drwisz z innych nazywając ich oświeconymi, pozostając w mroku elementarnej niewiedzy. Nie tędy droga.
Co do wtykania sobie czegokolwiek w dupę, to nie wkładam nic tam skąd wychodzi, ale w tej materii zdam się na Twoje doświadczenia, bo sądząc po nicku są rozległe.
Wyłącz TV to może myślenie pozbawione fanatyzmu ci się spodoba.
Kwestionowanie wszystkiego co nie podoba się obrońcom demokracji i praworządności mieliśmy przez ostatnie 8 lat więc kwestionowanie ułaskawienia prezydenta powołując się na interpretację i wykładnie prawa, które mają uchwycić niewidzialnego ducha praworządności nie jest niczym nowym. Rozumiem, że dwie sprzeczne ze sobą wyroki SN to nic nadzwyczajnego? Po co było przez 8 lat krzyczeć o konstytucji skoro i tak macie ją w dupie?
willoo napisał/a:
ale co ty pierdolisz? Jaka niesprawiedliwość? Że skazano dwóch przestępców i zgodnie z wyrokiem idą prawomocnie pierdzieć w pasiak za swoje przestępstwa? Przekroczyli uprawnienia, podrabiali podpisy, przebierali drabów za funkcjonariuszy CBA no kurwa jaka niesprawiedliwość pytam jeszcze raz?
Kto to pierdoli? Jakich przestępców? wyłącz teleodbiornik i pomyśl gdzie to sprawdzić.
Postanowienie trybunału konstytucyjnego z dnia 27 czerwca 2023
a skoro wiem że myśleniem się nie kalasz zamieszczę ci streszczenie
rozstrzygnąć spór kompetencyjny pomiędzy Prezydentem Rzeczypospolitej Polskiej a Sądem Najwyższym w ten sposób, że:
1) na podstawie art. 139 w związku z art. 144 ust. 3 pkt 18 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, prawo łaski jest wyłączną i niepodlegającą kontroli kompetencją Prezydenta RP wywołującą ostateczne skutki prawne,
2) Sąd Najwyższy nie ma kompetencji do sprawowania kontroli ze skutkiem prawnym wykonywania kompetencji Prezydenta RP, o której mowa w punkcie 1.
Orzeczenie zapadło większością głosów.
Ostateczne skutki prawne.
Jak już przerobisz książki z serii "poczytaj mi mamo" zachęcam do pierzczytania postanowienia TK ale uprzedzam, że jest tam sporo literek i cyferek.
Bul_od_bytu napisał/a:
Festiwal hipokryzji, głupoty i fanatyzmu obu stron sporu. Jedni krzyczą konstytucja, drudzy krzyczą samorządność, a jedni i drudzy na zmianę nasz wszystkich ruchają. Brawo Polacy, jak zwykle głupsi niż ustawa przewiduje
Jeśli już dajemy przyzwolenie na olewanie decyzji demokratycznie wybranych władz (ułaskawienie tych dwóch przez Dudę) to idziemy w kierunku anarchii. Ten sąd jest ok bo wydaje w nim wyrok syn szefowej biura poselskiego ministra MSWiA, a ten nie bo sędziego nie znam? Rozumiem, że jak prezydentem będzie ktoś z PO to jego też można będzie olewać "bo to nie mój prezydent"?
Jak Kwaśniewski ułaskawił Kalisza i Sobotkę tuż przed końcem kadencji to nikt dziś nie kwestionuje tych decyzji i panowie dzielnie dalej obrastają tłuszczem za nasze pieniądze. Hipokryzja czy głupota?
Wiesz, że prawo prezydenta do łaski odnosi do odsiadki, nie do wyroku. Więc panowie przez dość spory czas byli posłami, co nie powinno mieć miejsca. Ponieważ prawo łaski prezydenta nie zdejmuje wyroku. Ci panowie są winni ale można zdjąć z nich karę. Natomiast z wyrokiem nie można być posłem. Dlaczego Ci panowie mimo wyroku byli posłami? Wyjaśnisz mi to jako przedstawiciel obecnej opozycji?
willoo napisał/a:
ale co ty pie**olisz? Jaka niesprawiedliwość? Że skazano dwóch przestępców i zgodnie z wyrokiem idą prawomocnie pierdzieć w pasiak za swoje przestępstwa? Przekroczyli uprawnienia, podrabiali podpisy, przebierali drabów za funkcjonariuszy CBA no k***a jaka niesprawiedliwość pytam jeszcze raz?
Kolego, nie przejmuj się, bo lokal.szczecin jest po prostu żałosnym emerytem ....
Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji zobligowała nas do oznaczania kategorii wiekowych
materiałów wideo wgranych na nasze serwery. W związku z tym, zgodnie ze specyfikacją z tej strony
oznaczyliśmy wszystkie materiały jako dozwolone od lat 16 lub 18.Jeśli chcesz wyłączyć to oznaczenie zaznacz poniższą zgodę:
Oświadczam iż jestem osobą pełnoletnią i wyrażam zgodę na nie oznaczanie poszczególnych materiałów symbolami kategorii wiekowych na odtwarzaczu filmów