Ten koleś jest chyba z Legionowa i policja jego dręczy

Siema, jeszcze nic tu nie wrzucałem, ale znalazłem dzisiaj coś ciekawego i stwierdziłem że sie podzielę tym z wami

Jestem studentem prawa i mam taki przedmiot jak historia doktryn polityczno-prawnych, na których uczymy się takich ciekawych rzeczy jak podejście Arystotelesa do prawa albo norm prawnych czy też źródła prawa w/g św. Tomasza z Akwinu. Każdy pije to co lubi, nie oceniam, z drugiej strony czytając mądre książki człowiek czuje się jakoś na miejscu, bo w przypadku odniesień do różnych szkół nie trzeba szukać tego w wikipedii tylko człowiek sam mniej więcej kojarzy o co chodzi.

Aktualnie przerabiam na kolosa szkołę rasowo-antropologiczną.
Generalnie nie ma w tym nic ciekawego, gdyby nie to że widać w tym podwaliny czystego rasizmu, choć właśnie.. czy to na pewno rasizm?

Nie będę tutaj oceniał, bo z jednej strony jak to czytam to naprawdę się zastanawiam co twórcy palili, ale z drugiej strony patrząc obiektywnie na dzisiejszy świat należaloby się poważnie zastanowić czy nie mieli racji.

PS. Wrzucę tu swoje opracowania, na samym końcu podam autora, kto chce może spojrzeć do źródeł.

PS 2. Jak chujowe to wiecie co zrobić.

Artur Gobineau – arystokrata francuski, twórca O nierówności ras ludzkich, twierdził że nośnikiem najlepszych cech jest arystokracja francuska pochodzenia ario-germańskiego

Podczas podróży stwierdził że zasadnicza kwestią rozwoju cywilizacji jest kwestia antropologii rasowej. Zróżnicowanie poszczególnych narodowości tłumaczył różorodnością klasową, co dawało wniosek iż najpotężniejsze i najbardziej wartościowe cywilizacje mogą tworzyć społeczeństwa ras wyższych o dużym współczynniku czystości rasowej.

Podział na rasy:
biała/aryjska (przywódcy): niebieskie oczy, blondyni, biali, wysoki wzrost, inteligencja, energia, organizacja, honor, ład, wojowniczość, harmonia – urodzeni przywódcy
żółta (męska): średni wzrost, czarne oczy, wytrwałośc, praktyczność, przecietna inteligencja, brak fantazji – urodzeni kupcy
czarna (żeńska) – duża fantazja i zmysłowość, brak organizacji, uczuciowa, artystyczna

Historia cywilizacji to historia mieszania się ras. Aryjczycy emigrując ze środkowej Azji po drodze mieszali się z innymi rasami, prowadząc do degeneracji społeczności. Jedyną czystą pozostałą rasą byli Teutoni (Germanie) opisywani przez Tacyta. Mieszanie się ras prowadziło do tendencji demokratycznych, co oznaczało że władzę mieli sprawować ludzie kompletnie do tego nie stworzeni (tj. z innej rasy niż Aryjska).

Chamberlain: zgermanizowany Anglik, twórca Zasady XX wieku

Cywilizacja XIX w. Powstała na dorobku czterech formacji: Greków, Rzymian, Żydów i Teutonów.
Grecy – sztuka, kultura, filozofia; Rzymianie – prawo, państwowość, obywatelstwo, ład społeczny, ideę własności; Żydzi: judaizm->chrześcijaństwo.

Najwartościowszą rasą są Teutoni, którzy na podstawie wyżej wymienionych dorobków stworzyli własną cywilizację. Rozwój kultury i techniki wynika z predyspozycji rasowych, które są najlepsze u Teutonów, a których największymi wrogami są Żydzi. Uratowanie postępu i cywilizacji może się dokonać tylko przez zachowanie czystości rasy aryjskiej.

Generalnie dorobek naukowy Chamberlaina, Gobineau i kilku innych przyczynił się do wytworzenia mitu rasy panów w nazistowskich Niemczech, z tym że np. Chamberlain uważał za najwartościowszą rasę złożoną z German, Celtów i uwaga Słowian, ale tego Hitler chyba nie doczytał ;.;

Jak kogoś zainteresuje to mogę powrzucać więcej.
Jak ktoś chce orać lewactwo to też polecam spojrzeć do źródła, bo marksizm, leninizm, socjalizm i komunizm są w bardzo ciekawy sposób wyjaśnione, a podprogowo ukazane w negatywnym świetle.

Źródło: A. Sylwestrzak - Historia doktryn politycznych i prawnych.

- co oznacza ABS na desce rozdzielczej samochodu?
- wspomaganie kieronicy
- poduszkę powietrzną
- amortyzację

W wielu sprawach zdrowy rozsądek jest ważniejszy niż prawo. Polskie sądy nie poznałyby zdrowego rozsądku nawet gdyby zaszedł je od tyłu i kopnął w dupę. Z glana. Są jednak na świecie normalne kraje, gdzie w sądach siedzą kompetentni ludzie z otwartymi umysłami, a nie mierne, bierne ale wierne trybiki stworzone przez zamordystyczny system do upierdalania ludzi za byle gówno, jak u nas. Takim krajem jest na przykład Holandia.

W Holandii można mieć przy sobie maksymalnie 5 gramów marihuany. Pewien Holender miał w domu ponad 20 tysięcy razy więcej. Decyzja sądu? „Kary nie będzie”. Dlaczego?

Decyzja amsterdamskiego sądu z połowy października 2014 roku zaskoczyła wielu Holendrów. Oskarżonym był mieszkaniec pobliskiego miasteczka Hoofddorp. W domu mężczyzny znaleziono 107 kg gotowej marihuany.

Mężczyzna tłumaczył, że to „zapasy” dla jego coffeeshopu. [Wszystko o coffeeshopach w tym artykule: Coffeeshopy w Holandii ]. Oskarżony faktycznie jest właścicielem coffeeshopu i nie było z nim wcześniej problemów.

W Holandii również właścicieli coffeeshopów obowiązuje ograniczenie: mogą mieć tylko 500 gramów zapasów. W większości przypadków to martwe prawo. Obroty w coffeeshopach są duże, więc aby nie zabrakło towaru, wiele coffeeshopów ma o wiele większe zapasy.

Prawo jest jednak prawem, prawda? Jasne, stwierdził sąd i przyznał, że mężczyzna rzeczywiście złamał obowiązujące przepisy. Jednocześnie sędzia uznał ograniczenie zapasów do 500 gramów za „dziwne i paradoksalne”.

By porządnie prowadzić coffeeshop trzeba mieć na stanie więcej towaru, rozumował sędzia. (Nie powiedział jednak, ile dokładnie: kilogram? 10 kg? 107 kg?). W związku z tym sędzia zrezygnował z wymierzenia kary.

Oskarżony prowadził uczciwą administrację i przejrzystą księgowość, współpracował z władzami gminy i regularnie odprowadzał należne podatki.

Na tej podstawie sędzia stwierdził, że mężczyzna prowadził interes „w gospodarczo odpowiedzialny sposób” i nie ma sensu go karać.

Eksperci, zajmujący się tematyką miękkich narkotyków w Holandii, uważają, że można już mówić o nowym trendzie. W lipcu tego roku w sprawie właściciela coffeeshopu z Terneuzen, który również miał zbyt wielkie zapasy, zdanie sądu było podobne i sąd nie wymierzył oskarżonemu kary, jakiej domagała się prokuratura.

Inna podobna sprawa sprzed kilku dni - znaleźli u nich 2,500 roślinek, 900 sadzonek oraz ok. 8 kg gotowego towaru. CZYTAJ TUTAJ: PRZEŁOM! Nie będzie kar za uprawę zioła?

Holenderscy sędziowie okazują się bardziej pragmatyczni i zdroworozsądkowi niż holenderski prawodawca. Wszyscy w Holandii wiedzą, że prawo ograniczające zapasy coffeeshopów do 500 gramów jest martwe i należałby je zmienić i dostosować do rzeczywistości. Wielu właścicieli je przecież łamie, a policja i tak zazwyczaj przymyka oko.

Prokuratura, oskarżając od czasu do czasu właścicieli (czasem i skutecznie), stawia sądy przed trudnym wyborem: trzymać się ściśle litery prawa, czy kierować się duchem tego prawa? Istota holenderskiego prawa w sprawie marihuany jest przecież taka, że coffeeshopom pozwala się na handel zielonym, rozweselającym ziołem.

To, że sądy coraz częściej idą na rękę coffeeshopom z wielkimi zapasami „marychy” (tudzież „haszu”), staje się więc powoli nowym trendem. Inna decyzja sądu, również z października 2014 r., była jednak jeszcze bardziej zaskakująca. Chodziło mianowicie o uprawę konopi – na szerszą skalę zakazaną w Holandii.

mojaholandia.nl/artykul/mial-107-kg-ziola-sad-nie-ukarzemy

Właśnie obejrzałem ciekawy filmik niby zrobiony "na jaja" ale ale... to nie jest jednak takie śmieszne...



W USA funkcjonuje coś takiego jak Cywil Forfeiture Law.

Jest to prawo pozwalające policji na konfiskatę mienia obywateli pod pretekstem, że zostało ono zdobyte z przestępstwa. Może być to cokolwiek - dom, samochód, biżuteria, gotówka - cokolwiek.
W/g Cywil Forfeiture Law praktycznie KAŻDY może stać się podejrzany o przestępstwo, w następstwie czego policjant może dokonać konfiskaty bez posiadania JAKICHKOLWIEK dowodów przestępstwa. Obywatel może odzyskać skonfiskowane mienie ale tylko wtedy, kiedy udowodni przed sądem, że nie pochodzi ono z przestępstwa.
Ile kosztuje adwokat w USA? Przeciętnie od paru tysi $$$ to standard. Dlatego wielu obywateli nie dochodzi swoich praw i zwrotu skonfiskowanych rzeczy.
Policja oczywiście nadużywa tego prawa, konfiskując najczęściej gotówkę.
Film przedstawiony w nieco humorystycznej formie ale na YT jest od groma o tym i wcale nie jest to takie happy.

Ostro....

Zafascynowany naukowym odkryciem, jakim niewątpliwie była niedawno tu przedstawiona "Krzywa Sadola" postanowiłem dodać od siebie coś do tutejszego świata nauki. Jest to pierwsze prawo dynamiki Sadola.

Brak zmian w oporze obcego ciała rzuconego na łoże oznacza, że nie żyć może

Świetny tekst Neila Smitha o tym, dlaczego cała ta hołota z polskiego sejmu nigdy nie poprze wolnego dostępu do broni palnej.
Źrodło:https://www.miasik.net/archive/2010/06/test-ostateczny/

Nie daj się zwieść: wszyscy politycy – nawet ci, którzy ostentacyjne popierają prawo do posiadania broni – nienawidzą tej kwestii, i każdego kto, jak ja, ją przywołuje. Nienawidzą jej, gdyż jest jak rentgen, jak wolkańskie połączenie jaźni. To ostateczny test, któremu można poddać każdego polityka, każdą filozofię polityczną.

Jeśli polityk nie czuje się komfortowo z koncepcją, że jego statystyczny wyborca, dowolny mężczyzna, kobieta, czy odpowiedzialne dziecko, idzie do sklepu z narzędziami – gdzie płacąc gotówką kupuje dowolną strzelbę, karabin, pistolet, pistolet maszynowy, cokolwiek – bez legitymowania się żadnym dokumentem, bez konieczności podpisania choć jednego skrawka papieru, to ten polityk nie jest twym przyjacielem, niezależnie co ci mówi.

Jeśli nie przejawia prawdziwego entuzjazmu do tego, by jego statystyczny wyborca wsadził sobie tę broń do torebki, kieszeni, czy schował za połą płaszcza i poszedł do domu nie prosząc nikogo o pozwolenie, to jest zwykłym ściemniaczem, niezależnie od tego, co twierdzi.

To, co pokazuje jego postawa – w stosunku do posiadania i używania broni – to jest prawdziwy stosunek do ciebie. Jeśli ci nie ufa, to dlaczego, w imię Johna Mosesa Browninga, powinieneś ufać mu?

Jeśli nie chce, abyś posiadał środki do obrony twego życia, to dlaczego chcesz pozwolić mu je kontrolować?

[...]

Będzie prawił ci kazania na temat niebezpiecznych szaleńców, którzy nie powinni mieć broni – ale co to ma wspólnego z tobą? Dlaczego, w imię Johna Mosesa Browninga, masz cierpieć za występki innych? Czyż nie przestałeś mieć do czynienia z tą infantylną koncepcją odpowiedzialności zbiorowej opuszczając publiczną szkołę – czy wojsko? I czy w ogóle nie jest to czasem europejski koncept – może pruski – bo z pewnością nie jest to, o co chodzi w Ameryce?

I jeśli gdzieś tam są niebezpieczni szaleńcy, to jaki sens ma pozbawianie cię środków od obrony przed nimi? Ale zapomnij o tych innych, o tych niebezpiecznych szaleńcach, bo tu chodzi i cały czas chodziło o ciebie.

Sam spróbuj: jeśli polityk nie będzie ci ufał, dlaczego powinieneś zaufać jemu? Jeśli jest mężczyzną – a ty nie – co ten brak zaufania mówi o jego prawdziwym stosunku do kobiet? Jeśli jest „on” kobietą, co czyni ją tak perwersyjną, że stara się, by inne kobiety były bezradne na tych złych ulicach, które stworzyła jej polityka? Czy powinnaś wierzyć jej, gdy twierdzi, że chce ci pomóc jakimś infantylnym programem grupowej opieki zdrowotnej, przymuszając cię tą samą bronią, której nie chce ci dać?

Z drugiej strony – ze strony drugiej partii – czy powinieneś wierzyć w cokolwiek, co twierdzą politycy, którzy podpierają się wolnością, a jednocześnie robią co się da, aby nie znieść limitów ograniczających twe prawo do posiadania i noszenia broni? Co mówi ci o ich prawdziwych motywach, gdy ignorują wyborców i akceptują jeden za drugim niedojrzałe umowy handlowe z różnymi krajami?

Łatwiej się głosuje, no nie? Nie musisz zastanawiać się nad każdą kwestią – opieką zdrowotną, handlem międzynarodowym – wystarczy, że użyjesz tego rentgena, tego wolkańskiego połączenia jaźni, aby przebić się przez ich puste słowa i dowiedzieć się, co naprawdę czują. Do Ciebie. I dlatego, rzecz jasna, nienawidzą tego.

all4shooters.com/en/articles/law/2013/EU-proposed-gun-ban/
all4shooters.com/en/articles/law/2013/EU-proposed-gun-ban/?p=1

Publikacja ma już trochę miesięcy, ale doskonale pokazuje, w jakich odmętach fantasmagorii nurzają się jewrokomuniści.

W skrócie, jakaś tam Wysoka Komisarz do Spraw Wpierdalania Swojego Lewackiego Ryja w Nie Swoje Sprawy, zaproponowała dalsze zaostrzenie praw dostępu do broni. Jeśli komuś się wydaje, że w obecnej tragikomicznej sytuacji to zupełnie niemożliwe, to zdecydowanie nie docenia jej awangardowej postępowości i progresywnego myślenia.

Co ważniejsze punkty:

-Zakaz posiadania przez cywili jakiejkolwiek broni półautomatycznej

-Obostrzenia dotyczące "broni" ASG (nie ma takiego biegania po lesie z pistoletem na kulki, przecież można sobie tym oko wybić).

-Obowiązkowe zabezpieczenia biometryczne broni palnej (jeśli nie widzieliście jeszcze skanera tęczówki, który da się zamontować na karabinie, tak, żeby się nie rozleciał od odrzutu, to faktycznie w niemczech jest jedna firma, która robi to badziewie i ostro daje w łapę, żeby wprowadzić obowiązek posiadania go).

-Zakaz sprzedaży broni paradnej, ceremonialnej i rekonstrukcyjnej (chyba dzielni, acz pokojowo nastawieni antyfaszyści, bandycko zaatakowani przez reakcjonistyczną napoleońską faszystowską grupę rekonstrukcyjną na 11.11.11 w Warszawie, postanowili odstrzelić nazistowskiego najeźdzcę ze swej ulubionej broni, tzn z ucha).

-Scentralizowane przechowanie broni cywili. (To znaczy możesz przejść przez ten cały kabaret z badaniami i pozwoleniem, możesz broń kupić, ale nie będziesz mógł jej mieć. )

Na szczęście bardzo wątpliwe, aby coś takiego kiedykolwiek przeszło, gdyż są w Europie znacznie bardziej normalne kraje, niż Polandia.
Gorzej, że ktoś za wymyślanie takich farmazonów bierze 100 tys zeta miesięcznie.

"NOT MINE" tak brzmi tytuł animacji który odbiega od stosowanych konwencji albowiem wszystkie grafiki i dźwięki nie zostały stworzone przez autora. Projekt składa się z 469 obrazków znalezionych za pomocą wyszukiwarki google grafika z użyciem najprawdopodobniej takich haseł jak "popular logos", trademark" itp. Całości przygrywa klasyczna muzyka, a dokładniej "W grocie Króla Gór" Edvarda Griega, która nie z nazwy ale na pewno z melodii jest wszystkim znajoma jak 95% użytej grafiki. Jest to swoisty ukłon w stronę wszystkim korporacjom, które lubią się zarzynać o swoje prawa autorskie, a najlepiej kiedy wyniki tych działań kończą się dużą ilością zer. Sama tematyka animacji przedstawia coś w rodzaju maszyny popkultury, choć myślę, że interpretacje będą różne.



A teraz ciekawostka ala zagadka. Jakim cudem film o tak dużym stężeniu cudzych własności intelektualnych na cm^2 w jednej klatce animacji udało się dotrwać aż 2 miesiące na serwerach youtube? Znaki towarowe objęte są trochę innym prawom. Twórca mógł je użyć w swoim dziele dopóty, dopóki nie będzie nimi lub podobnymi reklamować własne produkty.