To zdumiewające w co muszą ludzie wierzyć, by twierdzić, ze restrykcje w prawie do posiadanie broni są skuteczne:

Że włamywacz zabije cię w pół sekundy od wyciągnięcia broni z kabury - ale nie skrzywdzi cię kiedy będziesz wykręcał 997, rozmawiał z dyspozytorem i czekał pół godziny na policje.

Że restrykcje w posiadaniu broni są skuteczne - dlatego nie ma nielegalnej broni w Północnej Irlandii czy Bejrucie.

Że właściwą odpowiedzią na atak jest wezwanie policji - ale tylko nieuzbrojonej policji, bo "Przemoc do niczego nie prowadzi".

Że porywacz z łatwością odbierze bron pilotowi - ale setka pasażerów na pokładzie nie będzie w stanie odebrać broni porywaczowi.

Że jeśli byłaby broń na pokładzie American Airlines Flight 11, to komuś mogłaby się stać krzywda.

Że gwałciciele wolą atakować uzbrojone kobiety, żeby odebrać im broń i użyć jej przeciwko nim.

Że 1 właściciel broni palnej na 10.000 będzie stosował przemoc w swoim życiu - i to jest dużo bardziej przerażające niż 25% kierowców którzy spowodują poważny wypadek.

Że powinieneś polegać na policji bardziej, niż na swojej broni - tak jak powinieneś polegać na dentyście bardziej niż na swojej szczoteczce do zębów.

Że klucze, parasolka czy lakier do włosów są dobrymi narzędziami do samoobrony - pomimo faktu że policja ciągle nosi broń.

Że stan Waszyngton ma niski współczynnik zabójstw na poziomie 80,6 na 100.000 mieszkańców tylko dzięki ścisłemu ograniczeniu posiadania broni - ale w Wirginii wysoki wskaźnik zabójstw 1,6 na 100.000 jest spowodowany swobodnym dostępem do broni.

Że człowiek może mieć depresje i zaburzenia nerwowe, więc na wszelki wypadek nie powinien posiadać broni wystrzeliwującej pociski z energią 350J - ale nie jest to powód by zakazać mu posiadania 2 tonowego samochodu mającego 1.500.000J energii.

Że NASA, armia, fizjolodzy i trenerzy są zgodni, a wyniki na olimpiadach potwierdzają, że przeciętnie mężczyzna ma więcej siły niż kobieta - ale kobieta powinna próbować bronić się walcząc gołymi rękami, a nie za pomocą broni.

Że policja nadjeżdżająca z prędkością 130 km/h jest lepszą metodą do zatrzymania przestępców niż kula nadciągająca z prędkością 1.300 km/h.

Że ludzie kupują broń jako "substytut penisa", ponieważ tylko ludzie z małymi penisami są atakowani przez przestępców.

Że rodzinom z dziećmi nie powinno się pozwolić posiadać broni dla ich bezpieczeństwa - tak jak nie powinno się im pozwolić posiadać psów, urządzeń elektrycznych czy substancji trujących.

Że niewłaściwą argumentacją jest to, że terroryści atakujący World Trade Center nie potrzebowali broni by porwać samolot - ale właściwa jest, że w Magdalence bandyci mieli broń... nielegalną.

Że kiedy ktoś umarł, ponieważ nie mógł otrzymać opieki medycznej której państwo mu nie zapewniło, to tragedia - ale kiedy ktoś umarł ponieważ nie mógł się obronić za pomocą pistoletu, którego państwo mu nie pozwoliło posiadać, to tylko życie.

Że kryminaliści są w jakiś sposób większym zagrożeniem dla gliniarza, niż dla zwykłej osoby - więc policja potrzebuje broni, a zwykły obywatel nie.

Że "zasadnym" zastosowaniem dla broni jest polowanie i strzelectwo sportowe, ale nie samoobrona. Innymi słowy, jest akceptowane by użyć ich jako zabawek, ale nie jako urządzeń do obrony życia.

Że jest moralny obowiązek by zapobiec przestępstwu - i że powinno to zostać dokonane poprzez okrzyk "Stój, albo znów krzyknę ''Stój!"", a nie poprzez wyciągnięcie broni.

Że inteligentni ludzie powinni popierać zakaz posiadania broni, ponieważ zdają sobie sprawę, że są zbyt głupi by można im było zaufać i dać broń.

Że bron jest substytutem penisa, więc w przypadku ataku przez bandytę należy wyciągnąć...

Że bron jest symbolem penisa... co to ma do obrony czyjegoś życia - nie mam pojęcia. To po prostu służy jako dowód, że popierający zakaz posiadania broni mają Freudowskie odchyły które powinni zaadresować do SIEBIE.

Że słuszne są wysokie opłaty za pozwolenie na broń - ale posiadanie broni jest niewłaściwe.

Że prawny zakaz posiadania broni spowoduje, że ludzie nie będą tego robić - tak jak ograniczenie prędkości do 50 km/h spowoduje, że nikt nie będzie jeździł szybciej.

Że powinniśmy walczyć z problemem przestępstw popełnianych z nielegalnie posiadanej broni poprzez zabranie uczciwym ludziom legalnie posiadanej broni.

Że powinniśmy zakazać posiadania broni - jeśli to uratuje choćby jedno życie, jest tego warte, i powinniśmy zakazać urządzeń elektrycznych - jeśli to uratuje choćby jedno życie, jest tego warte, i powinniśmy zakazać samochodów - jeśli to uratuje choćby jedno życie, jest tego warte, i powinniśmy zakazać niezdrowej żywności - jeśli to uratuje choćby jedno życie, jest tego warte, i powinniśmy zakazać...

Że im bardziej jesteś bezbronny, tym bardziej jesteś bezpieczniejszy.

Że powinieneś dać rabusiowi swój portfel, ponieważ on wcale nie chce cię zastrzelić i puści cię wolno - a nie że powinieneś mu dać portfel, ponieważ on zastrzeli cię jeśli tego nie zrobisz.

Że jeśli policja nie nadjedzie na czas by uratować cie przed bandytą, to normalne - ale nie jest dopuszczalne pół godziny czekać, aż do stłuczki przyjedzie radiowóz.

Że "Miami Vice" i "Brudny Harry" są filmami dokumentalnymi.

Że intruz będzie obezwładniony przez gaz łzawiący czy pieprzowy, ale postrzelony z .357 Magnum wpadnie we wściekłość i cię zabije.

Że zwykli ludzie po wręczeniu im broni staną się krwiożerczymi rzeźnikami, ale wrócą do normalności jak im się broń odbierze.

Że ktoś, kto do czyszczenia zapomniał rozładować broń, zapomniał skierować broń w bezpieczną stronę, nacisnął spust zapominając sprawdzić komorę nabojową i odstrzelił sobie stopę jest przykładem jak nawet "wyszkolony profesjonalista" może być "ofiarą" diabolicznej broni - ale ludzie w wojsku, którzy czyszczą broń tysiące razy w przeciągu lat służby bez wypadku są "tępymi trepami".

Że "Newsweek" jest pełny fachowych artykułów o broni - tak jak "Strzał" ma wspaniałe artykuły na temat chirurgii serca.

Że powinno konsultować się z mechanikiem samochodowym w sprawie hamulców, elektrykiem w sprawie przebić prądu, neurochirurgiem w sprawie paraliżu - ale i posłem Dziewulskim w sprawie broni palnej.

Że "prawo ludzi do życia w pokoju", "prawo ludzi do nienaruszalności miru domowego", "prawo jednego człowieka nie może ograniczać praw innych ludzi" dotyczy obywateli, ale "prawo do obrony życia, zdrowia i mienia" dotyczy państwa.

Że kobieta w miniówce, wyperfumowana i z ostrym makijażem, bez bielizny, jest bezbronna ofiarą - ale ktoś, komu płacą 5 zł/godz. za przewożenie pieniędzy ze sklepu do banku, "prosi się o to". I nie można pozwolić mu nosić broni.

Że każdy polityk może bez problemu otrzymać od Policji zgodę na posiadanie broni, i jest to uzasadnione tak samo, jak prawo zabraniające obywatelowi posiadania broni, nawet gdy ktoś dostał 50 listów z pogróżkami i ma sklep jubilerski. I nie jest to oznaka państwa policyjnego.

Że wolność słowa daje prawo do rozgłaszania swoich poglądów w radiu, telewizji, prasie, internecie - ale prawo do obrony uznaje tylko gołe ręce.

Że 45 kilogramowa kobieta zaatakowana przez 90 kilogramowego gwałciciela i jego 90 kilogramowego pomocnika ma "prawo" by zabić ich w obronie własnej - pod warunkiem, że użyje gołych rąk.

Że przestępca odbierze ci broń i użyje przeciwko tobie - więc konsekwentnie najlepszą rzeczą, jaką można zrobić gdy stoi się przed lufą, jest zabranie kryminaliście broni i użycie jej przeciwko niemu.

Że nie można ludziom dać broni, ponieważ jakiś wariat może zacząć strzelać do ludzi na ulicy - ale każdy, kto chce posiadać broń ze strachu przed takimi szaleńcami jest paranoikiem.

Że uczenie ludzi posługiwania się bronią jest nauką zabijania - ale uczenie poborowych posługiwania się bronią jest wypełnianiem obywatelskiego obowiązku.

Że współczynnik przestępstw obniża się z powodu restrykcji w posiadaniu broni - ale wzrost współczynnika przestępstw wymaga większych restrykcji.

Że zakaz posiadania broni pod zaborami lub okupacją był jednym z czynników zniewolenia - ale zakaz posiadania broni w III Rzeczpospolitej jest jednym z czynników mających na celu obronę wolnych obywateli.

Że statystyka pokazująca wysoki wskaźnik morderstw usprawiedliwia zakaz posiadania broni - ale statystyka pokazująca wzrost wskaźnika morderstw po ograniczeniu prawa do posiadania broni to "tylko statystyka".

Że broń jest nieskutecznym narzędziem samoobrony w rękach wyszkolonego obywatela - ale w nieumiejętnych rękach bandyty jest zagrożeniem dla społeczeństwa.

Że broń jest tak skomplikowana, że użycie jej wymaga specjalnego treningu - ale jest tak prosta, że z łatwością można jej użyć do morderstwa.

Że broń powiązana jest z wysokim wskaźnikiem śmiertelności i powinna być zakazana - ale papierosy i alkohol są OK.

Że broń prowokuje przestępstwa - dlatego nigdy nie było masowej rzeźni na targach broni.

Że broń prowokuje przestępstwa - tak jak zapałki prowokują podpalenia.

Że broń jest przyczyną przestępstw - tak jak kobiety są przyczyną prostytucji.

Że broń jest przyczyną przestępstw - tak jak mężczyzna jest przyczyną gwałtu.

Że broń nie jest potrzebna dla bezpieczeństwa narodowego - dlatego armia ma jej kilkaset tysięcy sztuk.

Że restrykcje są skuteczne - dlatego policja ma Kałasznikowy i Glauberyty przeciwko uzbrojonym przestępcom.

Że pistolet, z 4 przełącznikami i dźwigniami, jest zbyt skomplikowany by nauczyć młodych ludzi się nią posługiwać - w przeciwieństwie do samochodu który ma ich 20.

Że broń krótka jest użyteczna tylko do zabójstw - dlatego policja i wojsko definiuje ją jako broń boczną.

Że większość narodu popiera restrykcje - tak jak większość narodu popierała komunizm.

Że jest bezpieczniej jak nie ma broni - dlatego Policja ma Kałasznikowy, Glauberyty, Mossbergi i Walthery na wyposażeniu.

Że większości ludzi nie można ufać, dlatego powinniśmy mieć prawo zabraniające posiadania broni - które większość ludzi będzie przestrzegać, bo można im ufać.

Że kobieta zgwałcona i z opuszczonymi majtkami stoi moralnie wyżej, niż kobieta z dymiącym rewolwerem i martwym gwałcicielem u stóp.

Że broń powinna być zakazana z powodu zagrożenia które niesie, ale informowanie mafii przez polityków, co może skończyć się śmiercią policjantów to akt który NIE MOŻE być porównywalny.

Że w domu, w którym jest broń, jest trzy razy większa szansa, że ktoś w nim zostanie zabity - tak jak w domu, w którym jest insulina, jest trzy razy większa szansa, że ktoś w nim zostanie diabetykiem.

Że ludzie, którzy posiadają broń ze strachu przed przestępcami, są paranoikami - ale ludzie, którzy nie chcą by inni mieli broń ze strachu, że popełnią oni przestępstwo, są racjonalni.

Że powszechny dostęp do broni w USA powoduje wysoki wskaźnik przestępstw z jej użyciem - nawet jeśli w skrajnie restrykcyjnej Japonii jest on trzy razy wyższy.

Że nie ma moralnej akceptacji użycia broni - ale alkohol ma, dlatego policjanci noszą broń zamiast piwa.

Że policjanci i żołnierze są elitą społeczeństwa, wyznaczoną do wykonania specyficznej pracy, do której są perfekcyjnie predysponowani dzięki wysokim standardom moralnym i błyskotliwemu intelektowi, mogą więc używać tych skomplikowanych narzędzi i być naszymi strażnikami.

Że jest akceptowalne, by uzbroić ochroniarza zarabiającego 5 zł/godz., by zastrzelił przestępców okradających bank - ale nieakceptowalne jest by biznesmen z wyższym wykształceniem zrobił to sam.

Że wymaganie wstrzemięźliwości zamiast używania prezerwatywy jest skazane na porażkę - ale zakazanie posiadania broni zamiast nauki bezpiecznego jej używania, to jedyna skuteczna metoda.

Że broń jest ogromnym zagrożeniem dla społeczeństwa - ponieważ 150.000 posiadaczy broni nie popełniło wczoraj przestępstwa.

Że strażnik bankowy może chronić pieniądze z bronią w ręku - ale ty nie możesz tak chronić swoich dzieci.

Że nisko opłacany, przepracowany ochroniarz będzie szczęśliwy broniąc cię przed bandytami.

Że twoje bezpieczeństwo jest w rękach rządu - ale rząd nie ma prawa mówić ci jak masz żyć.

Że broń w rękach obywateli jest bezużyteczna przeciwko agresji z zewnątrz - dlatego w Czeczenii jest pokój.

Że ktoś zacznie strzelać do dzieci przed szkolą - a nie że zostanie przejechany przez nabuzowanego hormonami nastolatka.

Że "To mi się nie przytrafi."

Że "Tutaj nic się nie stanie."

Że broń nie jest skutecznym narzędziem samoobrony - dlatego policja ją nosi.

Że powszechny obowiązek służby wojskowej nie istnieje.

Że zamki i kluczyki do blokowania broni czynią broń bezpieczniejsza - dlatego policja i wojsko odmawia ich stosowania.

Że powodując utrudnienia w uzyskaniu koncesji na handel bronią zredukuje się liczbę handlarzy nielegalną bronią.

Że bezpieczniej jest nic nie robić, niż stawiać opór z bronią w ręce - dlatego tak wiele zwycięstw odniesiono nie walcząc.

Że posiadanie broni do obrony osobistej wskazuje na chęć zabijania - tak jak posiadanie apteczki w samochodzie wskazuje na chęć powodowania wypadków.

Że sugestia, by nauczyciele byli uzbrojeni, jest czymś straszliwym w "cywilizowanym" społeczeństwie - dlatego w Szwecji i Izraelu jest to dopuszczalne.

Że wypadki z bronią są wystarczającym powodem, by jej zakazać - dlatego nikt nie chce zakazać basenów, samochodów, czy nawet przedmiotów służących do ratowania życia.

Że ludzie, którzy za 120.000 zł budują nielegalne skomplikowane laboratoria do produkcji narkotyków nie będą budować za 40.000 zł nielegalnych prostych wytwórni broni.

Że ludzie z dużą kolekcją broni są niebezpieczni - szczególnie jeśli mają więcej niż dwie ręce, z których mogliby strzelać.

Że strzelanie do intruza który wyważył twoje drzwi i wszedł z nożem w ręku jest w jakiś sposób "eskalacją przemocy".

Że jest bezpieczniej, jak jest mniej broni - dlatego strzelaniny zdarzają się w szkołach, a nie na targach broni.

Że bron palna prowokuje przestępstwa - dlatego w Średniowieczu nie było gwałtów czy zabójstw.

Że tworzenie przestępstw związanych z bronią poprzez stworzenie drakońskiego prawa nie jest problemem - i usprawiedliwia tworzenie większej ilości paragrafów by stworzyć więcej przestępstw.

Że posiadacze broni są zagrożeniem przez samo swoje istnienie, które musi być usunięte za wszelką cenę i ich prawa są nieistotne - ale bandyci którzy atakują nas na ulicach, przeciwko którym właściciele broni chcą być uzbrojeni, są po prostu nieistotnym problemem do rozwiązania.

Że powinno się ukarać wszystkich posiadaczy broni za kilku kryminalistów, tak jak powinno się ukarać wszystkich Cyganów za kilka kradzieży na przedmieściu.

Że to tragedia, kiedy dziecko zginie w wypadku z bronią i musimy przeforsować restrykcyjne prawo by temu zapobiec, ale dziecko otrute przez trzymane w domu chemikalia to po prostu nieunikniony wypadek.

Że nie potrzebujesz broni, tak jak nikt nie potrzebuje, i masz prawo by wymusić tą wiarę na innych.

Że głupota może być leczona prawodawstwem.

Że społeczeństwo z mniejszą ilością broni ma mniej zabójstw z użyciem broni, tak jak społeczeństwo z mniejszą ilością samochodów ma mniej wypadków drogowych. Bo to jest oczywiście analogiczne.

Że kryminalista, który rabuje by zaspokoić swój głód narkotyczny może wydać tysiąc złotych na broń.

Że ponieważ bron palna nie jest 100% skuteczna do obrony osobistej, powinieneś się jej pozbyć, razem ze swoja apteczką i gaśnicą, skoro one także nie są 100% skuteczne.

Że "bezpieczna bron" pomoże zmniejszyć liczbę przestępstw z użyciem broni - tak jak "bezpieczny sex" świetnie zmniejsza ilość gwałtów.

Że policjant z naganami w aktach i służbowym Kałasznikowem jest godny zaufania, ale religijna matka z mandatem za złe parkowanie, jako największym wykroczeniem, jest niezdolna do użycia pistoletu w obronie swoich dzieci.

Że samobójca który użył broni byłby ciągle żywy, gdyby użył noża lub sznura.

Że ktoś, kto się zastrzelił, jest takim problemem dla nas, że powinniśmy oddać naszą broń.

Że alkohol jest akceptowany w domu, tak długo jak się nie siada za kierownicą, ale zwykłe posiadanie broni jest zagrożeniem dla innych.

Że przestępcy lepiej strzelają niż obywatele, ponieważ cały czas spędzają na strzelnicy.

Że ponieważ przestępcy lepiej strzelają wg powyższej logiki, bezpieczniej będzie nie odpowiadać ogniem, tylko po prostu czekać aż im się skończy amunicja.

Że to rozsądne twierdzić, że wypadek byłby śmiertelny, jeśli ofiara nie zapięłaby pasów bezpieczeństwa - rozsądne jest tez twierdzić, że uzbrojony obywatel byłby bezpieczny, jakby nie miał broni.

Że jeden śmiertelny przypadek to za dużo - ale dziesiątki ludzi umierających, ponieważ nie mają prawa do samoobrony jest nie do uniknięcia i nie jest warte uwagi.

Że powinniśmy zakazać posiadania broni ponieważ ludzie mają "prawo czuć się bezpiecznie" - ale prawo by czuć się bezpiecznie poprzez fakt posiadania broni palnej w celu obrony osobistej nie jest wystarczające.

Że polityka "zero tolerancji" jest zła jeśli chodzi o narkotyki - ale jest dobra jeśli chodzi o broń.

Że sztuki walki są lepszą forma samoobrony i można pokonać uzbrojonego napastnika - ale ciągle musimy zakazywać broni z powodu zagrożenia jakie prezentuje dla tych kilku ludzi co nie znają karate.

Że osiemnastolatek może obsługiwać karabin maszynowy i zginąć w Iraku czy Afganistanie, prawdopodobnie zostając bohaterem - ale 18-latek który spróbuje użyć broni by bronić swoich dzieci, pójdzie do więzienia.

Że tych niewielu ludzi, którzy nie mogą użyć sztuki walki lub innej nie-zabójczej metody samoobrony - dzieci, starcy, niepełnosprawni, słabi, mali, w ciąży - są po prostu niezbędną ofiarą, jakie musimy złożyć kryminalistom by uniknąć ryzyka pozwolenia ludziom być uzbrojonym.

Że ryzyko związane z bronią palną przeważa nad jej rekreacyjnym użyciem - w przeciwieństwie do alkoholu i motocykli.

Że pozbycie się broni zredukuje przemoc - dlatego wojsko powinno być uzbrojone w bukiety kwiatów.

Że po pogrzebie powinniśmy rodzinie ofiary powiedzieć jak są szczęśliwi, że ich bliska osoba została zabita przez pijanego kierowcę, a nie człowieka z bronią.

Że biednym ludziom którzy żyją w rejonach wysokiej przestępczości i nie stać ich na alarmy i ochronę, nie powinno się także pozwolić posiadania broni.

Że poinformowanie mordercy, że pójdzie do więzienia za noszenie broni spowoduje, że dwa razy pomyśli.

Że jedyną metoda by skończyć z przestępstwami z użyciem broni jest zakazać jej - tak jak jedyną metodą na skończenie z błędami lekarskimi jest zakazać lekarzy.

Że zabicie trzykrotnego mordercy by nie zostać czwartą ofiarą jest "eskalacją przemocy".

Że broń jest przeznaczona tylko do zabijania - tak jak kobieta jest przeznaczona tylko do rodzenia dzieci.

Że tylko ludzie powyżej 21 lat mogą i umieją się bronić.

Że powinno się zakazać broni, ponieważ jej głównym przeznaczeniem jest zabijanie ludzi - ale nie powinniśmy zakazywać alkoholu, którego głównym przeznaczeniem jest zatruwanie organizmu i utrata kontroli, często zwiększając agresję i powodując przypadkowe zgony.

Że człowiek, który użyje przemocy za pomocą broni, nigdy by tego nie zrobił mając nóż.

Że kobieta będąca gwałcona powinna odmówić pomocy od uzbrojonego nieznajomego i w zamian zaczekać na policje.

Że osoba, która popełniła przestępstwo z użyciem broni nigdy nie powinna mieć prawa posiadania broni - tak jak każdy gwałciciel powinien być kastrowany przed wypuszczeniem z więzienia.

Że sędzia strzelecki PZSSu ma najbardziej niebezpieczną pracę na świecie ponieważ każdy z kim ma do czynienia jest uzbrojony.

Że rząd może kontrolować posiadanie broni - tak jak kontroluje posiadanie narkotyków.

Że nietolerancja nie jest wartością - ale każdy właściciel broni jest bandziorem, alkoholikiem, świrem i impotentem.

Że broń, która spokojnie leży w szufladzie i kosztuje złotówkę za nabój to zły pomysł na samoobronę - ale pies który wymaga spacerów, szkolenia, opieki weterynaryjnej, brudzi chodniki i trawniki, nie daje spokoju sąsiadom szczekaniem jest dobrym pomysłem na obronę domu.

Że najgorszą rzeczą jaką można zrobić jak do domu wchodzi intruz, jest wyciągnięcie broni - najlepszą rzeczą jaką można zrobić, to nie spać i czekać aż sobie pójdzie, zwłaszcza jak gwałci twoją córkę bądź żonę.

Że policjant ma specjalne umysłowe, emocjonalne i fizyczne predyspozycje, które umożliwiają mu postępowanie z niewiarygodnie skomplikowaną bronią palną - i zwykły obywatel nie ma nawet szansy by osiągnąć taki poziom kompetencji.

- Nie ma pan prawa jazdy, koła są nienapompowane, niezapięte pasy, w ręku puszka piwa.
- Do jutra!
- Co to ma znaczyć?
- Moment, panie władzo, przez telefon rozmawiam.

Drodzy Sadole, trzymajcie swoje klawiatury na wodzy. Dziś zapadł ciekawy wyrok.

Zwrócenie się do osoby transseksualnej w sposób przypominający jej poprzednią płeć narusza dobra osobiste – uznał dzisiaj Sąd Okręgowy w Warszawie.

Sprawa dotyczyła publicysty Tomasza P. Terlikowskiego oraz Anny Grodzkiej. Posłanka, która zmieniła płeć, pozwała dziennikarza o naruszenie jej dóbr osobistych poprzez „używanie słów określających ją rodzajem męskim".

Dzisiaj zapadł nieprawomocny wyrok, w którym Sąd Okręgowy w Warszawie uznał, że przypominanie Annie Grodzkiej o jej poprzedniej płci stanowi naruszenie dóbr osobistych.

- Zwracanie się w ten sposób do osoby transseksualnej, która odrzuca płeć męską, jest niedopuszczalne – stwierdził sąd.

W wyroku sąd zakazał Terlikowskiemu w przyszłości obrażać w podobny sposób posłanki. Odrzucił natomiast żądanie Grodzkiej o zapłatę 30 tys. zł na rzecz Fundacji Transfuzja.[/b]

Nowelizacja kodeksu karnego: samo zobaczenie dziecięcej pornografii będzie ścigane przez prokuraturę

Wczoraj weszła w życie nowelizacja kodeksu karnego w Polsce. Z perspektywy internautów najbardziej interesująco zapowiadają się zmiany dotyczące zaostrzenia kar za przestępstwa seksualne wobec małoletnich, otwierające drogę do karania wszystkich tych, którzy jedynie zobaczą nielegalne materiały pornograficzne.

Karanie za sam kontakt z pewną klasą treści nie jest niczym nowym w tradycji prawnej cywilizacji Zachodu. Podczas prób rekatolicyzacji Anglii prowadzonych przez królową Marię I (zwaną przez lud „Krwawą Marią”) srodze karano osoby, którym udowodniono samo zapoznanie się z heretyckimi, protestanckimi materiałami. To jednak zamierzchłe czasy – znacznie lepiej Polacy zapewne kojarzą ustawę o obronie pokoju, wprowadzoną przez stalinowskie władze PRL, na mocy której słuchanie Radia Wolna Europa było zbrodnią przeciwko pokojowi, karaną nawet 15 latami pozbawienia wolności. Po drugiej stronie żelaznej kurtyny też można było znaleźć przypadki karania za zapoznawanie się z zakazanymi treściami – intensywna polityka denazyfikacji powojenny Niemiec wiązała się z karaniem osób posiadających nawet niewinne pamiątki z czasów Hitlera.

Wprowadzona wczoraj nowelizacja Kodeksu karnego, reklamowana przez Ministerstwo Sprawiedliwości jako wprowadzająca większą ochronę małoletnich przed pornografią, tworzy podobną klasę zakazanych treści, których samo obejrzenie na terenie Rzeczpospolitej wiąże się z sankcją karną. Do tej pory prokuratura ścigała tych, którzy rozpowszechniali i posiadali materiały pornograficzne z udziałem małoletnich, teraz karane będzie także uzyskanie do nich dostępu. Co więcej, zmieniono przy tym definicję pornografii dziecięcej – są to teraz materiały z udziałem małoletnich poniżej 18. roku życia, a nie jak dotychczas, poniżej 15 roku życia.

Nie można zapomnieć, że objęte sankcją karną są także materiały pornograficzne z udziałem osób dorosłych, jeśli prezentowana jest w nich (bliżej niezdefiniowana) przemoc, lub też dochodzi do udziału zwierząt. Maksymalny wymiar kary pozbawienia wolności za produkcję, utrwalanie, sprowadzanie, przechowywanie, posiadanie, rozpowszechnianie lub prezentowanie treści został podwyższony z 8 do 12 lat.

Łatwo zrozumieć intencje ustawodawcy, pragnącego wpisać się w powszechną dziś na całym świecie wojnę z pornografią dziecięcą – oficjalnie jest to wprowadzenie do polskiego porządku prawnego postanowienia Dyrektywy 2011/93/UE Parlamentu Europejskiego i Rady Europy. Jednak każdego, komu bliskie są kwestie wolności obywatelskich, powinny niepokoić możliwości nadużyć wiążących się z nowym prawem. Możliwość postawienia komuś niszczących życie zarzutów – oskarżenia o pedofilię, dziś rozpoznawaną jako nomen omen, zbrodnię – może być chętnie wykorzystywana zarówno przez osoby prywatne, pragnące zaszkodzić swoim wrogom, jak i przez służby, przygotowujące prowokację tylko po to, by wyeliminować z życia publicznego krytyków rządu.

Przygotowanie ataków z wykorzystaniem techniki honeypotów jest przecież dziecinnie łatwe: wystarczy przygotować serwis z nielegalną pornografią, zalinkować do niego w niewidocznej pływającej ramce, wysłać ofierze ataku adres strony do zobaczenia, i czekać aż kliknie, pozostawiając swój adres IP w logach serwera. To wystarczy prokuraturze, by wszcząć postępowanie. Przygotować się można też na ataki z wykorzystaniem wardrivingu – włączenie się do niezabezpieczonej lub słabo zabezpieczonej sieci Wi-Fi, tylko po to, by za jej pomocą pobrać zakazane treści. Konsekwencje dla ofiar są dość nieprzyjemne, niedawno Ars Technica przedstawiła historię rodziny, która odwiedzona została przez policję po tym, gdy jej adres IP wypłynął w sieci P2P wykorzystywanej do wymiany nielegalnej pornografii.

Nowelizacja otwiera też u nas drogę do spraw znanych do tej pory tylko ze Stanów Zjednoczonych, gdzie wielu nastolatków zostało już skazanych za produkcję „dziecięcej pornografii”, polegającą na tym, że robili sobie roznegliżowane zdjęcia i wysyłali je innym nastolatkom (oskarżanym wówczas także za posiadanie takiej „dziecięcej pornografii”). Podniesienie zakazanego wieku do 18 lat, w połączeniu z płynną definicją pornografii, oznaczać może, że problemy może mieć wiele serwisów internetowych z modelkami, takich jak maxmodels, gdzie reklamowało się wiele 16- czy 17-letnich dziewcząt, nierzadko w dość odważnych (z punktu widzenia konserwatysty obyczajowego) pozach.

Warto też podkreślić, że nawet w Stanach Zjednoczonych, przewodzących dziś w walce z dziecięcą pornografią, kwestia karania za oglądanie nie została jednoznacznie rozstrzygnięta. Choć prawo federalne zakazuje patrzenia, to jednak wiele legislatur stanowych ma do tego inne podejście. Przykładowo w 2012 roku sąd apelacyjny w Nowym Jorku orzekł niewinność człowieka skazanego za to, że w pamięci podręcznej jego przeglądarki znaleziono kilkadziesiąt zakazanych zdjęć. Oskarżony bronił się wówczas tym, że jego komputer został zainfekowany wirusem, a on sam nie miał nigdy zamiaru oglądać nielegalnej pornografii. Orzekający w sprawie sędzia Ciparick stwierdził wówczas, że samo oglądanie obrazów wyświetlanych przez przeglądarkę nie może, pod nieobecność innych dowodów, zostać uznane za posiadanie lub pobieranie w sensie prawa karnego.

Źródło

smutne, ale dzieje się na naszych oczach.



angielski wymagany.

Podczas zajęć sportowych dla więźniów z zakładu karnego w Iławie uciekł 32-letni Michał S. Odsiadywał wyrok za rozbój z użyciem niebezpiecznego narzędzia.

Podczas zajęć na orliku mężczyzna miał pójść po wybitą za boisko piłkę. Wykorzystał jednak nieuwagę strażników i po prostu uciekł.

Na razie nie wiadomo, czy któryś ze strażników zostanie pociągnięty do odpowiedzialności. Nadal trwają czynności wyjaśniające całe zdarzenie - powiedział kpt. Robert Borkowski z zakładu karnego w Iławie.

Uciekinier pochodzi z Warszawy, miał do odsiedzenia jeszcze trzy lata za rozbój z użyciem niebezpiecznego narzędzia. Policja skontaktowała się już z jego rodziną i znajomymi. Nadal jednak nie udało się ująć uciekiniera - powiedziała naszemu reporterowi sierż. szt. Joanna Kwiatkowska z Komendy Powiatowej Policji w Iławie.

Teraz bawi się w chowanego

źródło: RMF FM

Aaaa tak sobie przypomniałem...

1. Kodeks karny (Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. z późniejszymi zmianami): „Art. 256: Kto publicznie propaguje faszystowski lub inny totalitarny ustrój państwa lub nawołuje do nienawiści na tle różnic narodowościowych, etnicznych, rasowych, wyznaniowych albo ze względu na bezwyznaniowość, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.”

2. Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 28 marca 2002, I KZP 5/02 (OSNKW 2002/5-6/32): „Propagowanie, w rozumieniu art. 256 k.k., oznacza każde zachowanie polegające na publicznym prezentowaniu faszystowskiego lub innego totalitarnego ustroju państwa, w zamiarze przekonania do niego.”

3. Konstytucja RP: „Art. 13: Zakazane jest istnienie partii politycznych i innych organizacji odwołujących się w swoich programach do totalitarnych metod i praktyk działania nazizmu, faszyzmu i komunizmu, a także tych, których program lub działalność zakłada lub dopuszcza nienawiść rasową i narodowościową, stosowanie przemocy w celu zdobycia władzy lub wpływu na politykę państwa albo przewiduje utajnienie struktur i członkostwa.”

Czternastolatek wszedł konflikt z prawem. W ramach programu zapobiegania przestępczości zostaje zabrany na wycieczkę informacyjną do więzienia...
xródło: liveleak.com/view?i=99c_1395596602

Dobrze gość prawi. Polać mu

Witajcie.

W ostatnim czasie na facebooku, czy na innych portalach można znaleźć wypowiedzi 'ekspertów' aka naszych znajomych, a nawet niektórych ciekawszych osobowości z kręgów władzy, które podejmują się na tematu Ukrainy i tego jak to Putin jest zły, bo najprawdopodobniej jego oddziały wchodzą na teren Ukrainy.
Większość tych 'ekspertów' z dupy, tłumaczy, że siły FR działają przeciwko traktatom międzynarodowym, sprzeciwiają się karcie ONZ i prawu międzynarodowemu. I tak, i nie.

Otóż, chciałbym wyjaśnić kilka rzeczy. Zacznę od tego, że z pewnością ogromna większość tych tzw. ekspertów nie przeczytała dokumentu sygnowanego przez najwspanialszego ministra spraw zagranicznych Radka S. Tłumaczone łopatologicznie. Pozwolę sobie przytoczyć treść tego dokumentu:

Porozumienie w sprawie rozwiązania kryzysu na Ukrainie

Zaniepokojona tragicznym przypadku utraty życia na Ukrainie, w celu natychmiastowego zakończenia rozlewu krwi, ustalono, że aby utorować drogę do politycznego rozwiązania kryzysu, my, strony, niżej podpisany, uzgadniają, co następuje:

1. W ciągu 48 godzin od podpisania niniejszej umowy przyjmuje się, podpisanie i ogłoszenie specjalnej ustawy, która spowoduje powrót do Konstytucji Ukrainy z 2004 r., z późniejszymi zmianami w tym czasie. Sygnatariusze deklarują zamiar tworzenia koalicji i utworzenia rządu jedności narodowej w ciągu 10 dni po tej dacie.

2. Reforma konstytucyjna, zrównoważy uprawnienia prezydenta, rządu i parlamentu, rozpocznie się natychmiast i ma być zakończona we wrześniu 2014 roku.

3. Wybory prezydenckie odbędą się bezpośrednio po przyjęciu nowej konstytucji, ale nie później niż w grudniu 2014 roku. Będzie przyjęte nowe prawo wyborcze, a także utworzona nowa Centralna Komisja Wyborcza na podstawie proporcjonalnej, zgodnie z zasadami OBWE i Komisji Weneckiej.

4. Badanie ostatnich aktów przemocy odbędzie się w ramach wspólnych organów nadzoru, opozycji i Rady Europy.

5. Rząd nie nakłada stan wyjątkowy. Władze i opozycja do powstrzymania się od użycia siły.

Rada Najwyższa Ukrainy uchwali ustawę dla zwolnienia z odpowiedzialności za czyny określone przepisach prawa z dnia 17 lutego 2014 roku.

Obie strony będą wysiłki na rzecz normalizacji życia w miastach i wsiach, zwalniając budynków administracyjnych i publicznych i odblokować ulice, parki i place.

Nielegalna broń powinna być przekazane do organów Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Ukrainy w ciągu 24 godzin od chwili wejścia w życie wyżej wymienionej ustawy specjalnej (pkt 1 niniejszej umowy).

Po tym okresie, wszystkie przypadki nielegalnego użycia i przechowywania broni objęte obowiązującym ustawodawstwem Ukrainy. Opozycja i rząd unikać będzie konfrontacji. Rząd będzie korzystać z siły bezpieczeństwa tylko dla fizycznej ochrony budynków administracji.

6. Ministrowie spraw zagranicznych Francji, Niemiec, Polski i specjalny przedstawiciel prezydenta Federacji Rosyjskiej wzywają do natychmiastowego zaprzestania wszelkich form przemocy i konfrontacji.

m. Kijów, 21 lutego 2014

Rząd: prezydent Ukrainy Wiktor Janukowycz

Od lidera partii opozycyjnej Udar Witalij Kliczko, lider "Ojczyzna" Jaceniuk, lider "Swoboda" Oleg Tyagnibok

Podpisano:

Z Unii Europejskiej: Federalny Minister Spraw Zagranicznych Republiki Federalnej Niemiec Frank-Walter Steinmeier, minister spraw zagranicznych RP Radosław Sikorski i szef Europie kontynentalnej, Ministerstwo Spraw Zagranicznych Republiki Francuskiej, Eric Fournier.

Art. 2, 3 i 5.
Nie zostały spełnione.

Artykuły 2 i 3 mówią o stworzeniu nowej ustawy zasadniczej i od niej warunkuje rozpisanie kolejnych wyborów. W świetle tego dokumentu wybory zapowiedziane na maj 2014 są nielegalne i nieprawomocne.

W artykule 5 kwestie dot. broni nacjonalistów do tej pory nie zostały wypełnione.

Zgodnie z tym dokumentem legalnie wybraną władzą jest wciąż Wiktor W, władca restauracji na galeonie. To on jest prezydentem Ukrainy, mimo iż na emigracji. Władza wypełniła swoje zobowiązania, w przeciwieństwie do proeuropejskiej opozycji.

W takiej sytuacji, gdy porozumienie wydaje się być niewypełnione i co gorsza to my jesteśmy gwarantami tego porozumienia, Rosja ma prawo do żądania o zmianie stanu faktycznego na Ukrainie i interwencji Polski/Francji/Niemiec w celu realizacji tego porozumienia. PO podpisaniu tego traktatu i zaistniałym stanie rzeczy, to właśnie my z punktu widzenia prawa międzynarodowego nie dotrzymujemy słowa.

Jeśli dojdzie do interwencji sił rosyjskich na terenie Ukrainy, to podkreślam, będzie to uargumentowane logicznie i prawnie dzięki temu dokumentowi, który MY sami podpisaliśmy. Oczywiście że nad tym stoją inne zasady prawa międzynarodowego, jednak ten argument jest dużo bardziej logiczny niż te, które amerykanie i cały zachód forsowały w sprawie Iranu/Afgansitanu/Syrii/Libii.

Chciałbym podkreślić, że jest to opis sytuacji z punktu widzenia prawnego. Taki stan obecnie wynika z dokumentów podpisanych na Ukrainie.[/b]