Kosmiczne megastruktury to hipotetyczne konstrukcje, które mogłyby zostać zbudowane przez wysoko rozwinięte cywilizacje. Celem takich konstrukcji mogłoby być zapewnienie sobie dodatkowej przestrzeni życiowej, kolonizacja kosmosu lub też pozyskiwanie większej ilości energii. Jedną z ciekawszych megastruktur jest Torus Stanforda, czyli ogromna kolonia w przestrzeni kosmicznej, zaprojektowana w latach70-tych przez naukowców z NASA oraz Uniwersytetu Stanforda.

Potencjalne obce cywilizacje w kosmosie można sklasyfikować pod względem kilku czynników. Na przestrzeni lat wielu ludzi ze świata nauki zajmowało się tym zagadnieniem. Podział kosmicznych cywilizacji może dotyczyć takich kwestii jak technologia transportu, możliwości pozyskiwania energii oraz motywy działania. Krótkie podsumowanie najważniejszych i najciekawszych typów kosmicznych cywilizacji:

Chciałbym się tylko upewnić czy dobrze to zrozumiałem:
Syryjczycy zabili Syryjczyków w Syrii i dlatego mamy tam pojechać i zabijać Syryjczyków, żeby nauczyć Syryjczyków, że nie powinni zabijać innych Syryjczyków?

Wystąpienie Nassima w Polsce z października 2016 roku.Do zaznajomienia się z jegomościem odsyłam do starszego tematu:

sadistic.pl/nassim-haramein-fundamentalny-fraktal-tworzenia-vt299089.htm

Tam w komentarzach zawarłem swoje przemyślenia co do jego osoby, także nie zamierzam się powtarzać.Enjoy:

Czy inteligentne istoty z kosmosu mogłyby posiadać humanoidalną formę ciała? Takie rozważania są jedynie sferą domysłów, gdyż można bazować tylko na życiu jakie znamy z planety Ziemia. W przypadku rozważań nad wyglądem istot z kosmosu, warto się skupić tylko na takich istotach, które są inteligentne i które są w stanie stworzyć cywilizację. To właśnie z takimi istotami ludzie mogliby nawiązać oficjalny kontakt. W kulturze masowej dominuje obraz humanoidalnych istot, które są podobne do ludzi. W filmie wymieniono szereg czynników które sprzyjałyby temu aby kosmici faktycznie przypominali nas swoją aparycją.

Czy przybysze z kosmosu mieliby wobec Ziemian pokojowe zamiary? W kulturze masowej dominuje obraz złowrogich kosmitów pragnących naszej zagłady. Być może jednak wysoko rozwinięte istoty miałyby wobec nas pokojowe intencje, na co wskazuje kilka czynników.

Czy was też rozpierdalają dzisiejsze czasy, gdzie uczucia, wiara i prywatne preferencje są chronione prawnie i traktowane jakby były cokolwiek warte, a fakty traktuje się jak niechciane zło?

Dotyczy to oczywiście obu strun, z jednej strony facet wierzący że jest kobietą, z drugiej facet wierzący że nie należy do królestwa zwierząt, a jego stwórca zrobił ulepił go z błota 6 tys lat temu, a ziemia jest mu dana, więc może ją niszczyć, zatruwać i do niczego złego to nie prowadzi. Natomiast fakty, lata badań, naukę uważa się za coś głupiego i niepotrzebnego. Jeśli coś nie mieści się w memie, ewentualnie jednym rozdziale magicznej książki, to też nie mieści się w rozumkach dzisiejszych ludzi.

Prawdopodobnie pamiętacie, że na skutek doboru naturalnego w populacji utrwalane są geny, które umożliwiają skuteczniejsze rozmnażanie... więc jak to możliwe, że homoseksualizm, który nie prowadzi do rozmnażania może się utrzymywać w populacjach?

Brzuch ma zrobiony, najważniejsze, że robi coś dla siebie,
I pamiętajcie, nie przejmujcie się tym co mówią inni.
Sadole, do złomu.

Maszyna sama nauczyła się, że aby przetrwać i zwyciężyć, trzeba unieszkodliwić konkurenta. Na razie tylko w grze.

To scenariusz jak z filmu science fiction. Samouczący się system sztucznej inteligencji Google'a uznał, że w trudnej sytuacji, gdy zachodzi ryzyko przegranej, najlepszym rozwiązaniem jest wyeliminowanie oponenta.

System Deep Mind – ten sam, który wygrał z ludźmi w go – potrafi sam opracowywać strategie wygrywające. Ludzie podsuwają mu tylko zasady gry, a algorytm sztucznej inteligencji (AI) samodzielnie obmyśla plan. Tak właśnie było w przypadku prostej gry komputerowej polegającej na zbieraniu „jabłek" na ekranie. Zmierzyło się ze sobą dwóch graczy – obaj byli sterowani przez Deep Mind. Pracownicy Google'a pozwolili im przeprowadzić 40 mln rozgrywek.

Okazało się, że gdy ilość zasobów („jabłek") jest wystarczająca, algorytmy zajmują się po prostu ich zbieraniem, nie zwracając uwagi na konkurenta. Sytuacja zmieniła się jednak, gdy zasoby zaczęły być trudniej dostępne i trzeba było o nie konkurować.

Jeden z graczy uznał, że najlepszą strategią będzie unieszkodliwienie konkurenta. Gra ma wbudowaną funkcję strzelania z lasera, który na kilka chwil paraliżuje dwukrotnie trafionego przeciwnika. Strzelający ma wówczas czas na zbieranie punktów. Komputer sam się nauczył, jak używać lasera, aby zapewnić sobie przewagę. Po pewnym czasie algorytmy po prostu zaczęły do siebie strzelać, nie przejmując się jabłkami.

Inżynierowie podkreślają, że bez agresywnego zachowania obaj gracze (wcielenia Deep Mind) zebraliby podobną liczbę „jabłek" i mecz zakończyłby się remisem. I tak to właśnie działało, gdy grały ze sobą algorytmy prostsze, o niższej inteligencji. Gdy jednak programom udostępniono większe zasoby komputera, nauczyły się agresywnego zachowania. Im inteligentniejszy stawał się system, tym szybciej uznawał, że najlepsze będzie naciśnięcie spustu.

Naukowcy postanowili „nauczyć" Deep Mind, że ostre konkurowanie o zasoby nie zawsze jest najlepszym rozwiązaniem, że niekiedy przydaje się współpraca. Stworzyli drugą grę, w której maszyny wcielały się w role dwóch wilków i ich ofiary. Nie współpracując ze sobą, konkurencyjne algorytmy-wilki mogły nie upolować ofiary – i przegrać. Kooperacja wprawdzie nie wyłaniała zwycięzcy, ale też zmniejszała ryzyko porażki.

– Ten model pokazuje, że niektóre aspekty ludzkiego zachowania są produktem działania środowiska i uczenia się – mówił magazynowi „Wired" jeden z programistów Joel Z Leibo.

Co to oznacza dla nas? Przed nieodpowiedzialnym rozwojem systemów sztucznej inteligencji ostrzegał m.in. Stephen Hawking. Słynny naukowiec w październiku ubiegłego roku przypominał, że „spędzamy wiele czasu, studiując historię, która – mówiąc szczerze – jest głównie historią głupoty, zamiast zastanawiać się nad przyszłością inteligencji". Sparaliżowany, poruszający się na wózku Hawking obawia się, że myślące maszyny posłużą do stworzenia jeszcze groźniejszej broni i do jeszcze większego wykorzystywania jednych ludzi przez drugich.

Jego zdaniem pojawienie się pełnej sztucznej inteligencji będzie oznaczało koniec rasy ludzkiej.

– Nie możemy przewidzieć, co można będzie osiągnąć, gdy nasze mózgi wzmocnimy systemami AI – przyznał jednak Hawking. Podobnie uważa miliarder Elon Musk, współzałożyciel OpenAI – konsorcjum, które chce odpowiedzialnych badań nad myślącymi maszynami.

– Trudno nawet sobie wyobrazić, w jak wielkim stopniu sztuczna inteligencja może się przyczynić do dobrobytu społeczeństwa – mówił Musk. – Ale równie trudno przewidzieć rozmiar zniszczeń, jeśli ktoś chciałby ją zbudować lub użyć jej w sposób niewłaściwy.

Systemy eksperckie i uczące się programy komputerowe stają się coraz istotniejszą częścią naszego życia. Mają zastosowanie na giełdzie, w bankach, zakładach przemysłowych, stawiają diagnozy, dobierają leczenie, kierują samochodami, podpowiadają nam przy zakupach. Świadomość, że w pewnych warunkach systemy AI mogą opracować nową agresywną strategię, by osiągnąć cel, jest zaskakująca. Nie chodzi wcale o scenariusz z „Terminatora".

– Wyobraźmy sobie, że jeden system sztucznej inteligencji steruje sygnalizatorem świetlnym na skrzyżowaniu i chce spowolnić ruch, a drugi system AI kieruje samochodem, który chce cię jak najszybciej dowieźć na miejsce – podpowiada Leibo. – Może lepiej sprawdzić ich zachowanie na modelu?

—na podst. „Wired"
Źródło: rp.pl/Nowe-technologie/302149906-Sztuczna-inteligencja-robi-sie-agresy...

Cytując kalsyka

Zaczyna się!
zippy.gfycat.com/GregariousCheerfulBlackfootedferret.webm